Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Бакаевой Д.К.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 02.10.2019г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105 госномер Р891СН/152 под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Дистрикт», и Мерседес S600 госномер Е835НВ/15 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

По факту ДТП составлен административный материал сотрудниками полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась ФИО2 с заявлением от 15.10.2019г. о получении страховой выплаты по полису ОСАГО.

Автомобиль был представлен на осмотр, после чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

18.12.2020г. была направлена претензия о страховой выплате по полису ОСАГО, которая также оставлена без внимания.

14.12.2020г. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое было получено страховой компанией 09.12.2020г., однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

08.02.2021г. ФИО2 направила претензию ответчику, которая также оставлена без ответа. 

ФИО2 не согласилась с отказами страховой компании и 08.02.2021г. направила обращение в АНО «СОДФУ».

Истцу было отказано в принятии обращения в связи с тем, что не была приложена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

С отказом не согласна, т.к. претензия была направлена в страховую компанию, о чем свидетельствует опись вложения направления почтовым отправлением. 

Поэтому считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования подтверждает представленными документами, размер ущерба – калькуляцией ремонта.

Просит взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО № от 10.01.2019г. в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета 349 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, страховое возмещение по полису ОСАГО ККК № от 10.01.2019г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истица ФИО2 подала заявление о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 63 000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО5 поданы возражения, в которых указано, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями по тем основаниям, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования. 

Кроме того, автомобиль истца участвовал еще в трех ДТП с идентичными повреждениями: от 05.07.2019г., от 11.06.2019г., от 25.05.2019г. Транспортное средство ГАЗ-3110 Р891СН-152, принадлежащее ООО «Дистрикт» участвовало в ДТП от 02.10.2019г., от 27.02.2018г. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 29.04.2021г., составленного по заказу страховой компании, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Мерседес госномер Е835НВ/15, зафиксированные в фотоматериалах от 26.07.2019г., приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Мерседес госномер Е835НВ/15, зафиксированные в фотоматериалах от 18.10.2019г., приобщенных к материалам выплатного дела №, имеют комплекс идентичных морфологических признаков на переднем правом крыле, передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери, молдинге задней правой двери. 

По этим основаниям считает, что истец действует по отношению к ответчику не разумно, недобросовестно, предъявляя требования, злоупотребляет своим правом. 

В случае признания требований правомерными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов. Аналогичная позиция придерживается и по требованиям о взыскании штрафа, морального вреда. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

На основании ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

При страховании имущества объектом страхования вступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 02.10.2019г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105 госномер Р891СН/152 под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Дистрикт», и Мерседес S600 госномер Е835НВ/15 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

По факту ДТП составлен административный материал сотрудниками полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась ФИО2 с заявлением от 15.10.2019г. о получении страховой выплаты по полису ОСАГО.

По направлению страховой компании от 15.10.2019г. поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, о чем составлен акт от 18.10.2019г., в котором отражены внешние повреждения.

На основании заключения независимого эксперта от 28.11.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения письмом №/А от 05.12.2019г. 

18.12.2020г. была направлена претензия о страховой выплате по полису ОСАГО, которая также оставлена без внимания.

14.12.2020г. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое было получено страховой компанией 09.12.2020г.

Письмом № от 19.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в страховой выплате. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в независимой организации ООО «Эксперт Оценки». 

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2019г. механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле истицы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2019г.

Для соблюдения требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ...г. ФИО2 подала обращение в АНО СОДФУ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 представила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 16.02.2021г. за № У-21-21276/2020-001, в котором отражено, что из обращения не следует, что имело место быть обращение в финансовую организацию с претензией, а также в связи с отсутствием заявления от 15.10.2019г., описи вложения и почтовой квитанции от 18.12.2020г., отчета об отслеживания почтового отправления, полиса ОСАГО (ККК №), постановления об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта заявителя. 

При этом суд считает, что данное уведомление не соответствует требованиям закона, поскольку из представленной описи вложения в ценное письмо, где отражены все документы, на которые ссылается Финансовый уполномоченный. 

ФИО2 не согласилась с ответами страховой компании и Финансового уполномоченного и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

При рассмотрении требований ФИО2 - Страховая компания обратила внимание на участие автомобиля истицы в ДТП от 05.07.2019г., от 11.06.2019г., от 25.05.2019г., при этом дважды именно с автомобилем ГАЗ 31105 госномер Р891СН-152.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 29.04.2021г. механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Мерседес, зафиксированные в фотоматериалах от 26.07.2019г., приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и того же автомобиля, зафиксированные в фотоматериалах от 18.10.2019г., приобщенных к материалам выплатного дела №, имеют комплекс идентичных морфологических признаков на переднем правом крыле, передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери, молдинге задней правой двери. 

По этим основаниям и с учетом ходатайств обеих сторон, определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с поручением проведения ее Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.09.2023г. – в материалах выплатного дела № с фотоматериалами, дата ДТП 05.07.2019г., автомобиля Мерседес S600 госномер Е835НВ/15, и выплатного дела № с фотоматериалами, дата ДТП 02.10.2019г. автомобиля Мерседес S600, имеются идентичные повреждения, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери. Повреждения на автомобиле Мерседес S600 госномер Е835НВ/15 соответствуют обстоятельствам столкновения ДТП от 02.10.2019г. Крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой крыло заднее – являются следствием ДТП, произошедшего 02.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600 госномер Е835НВ/15 без учета износа запасных частей составляет 4 058 543 рубля, с учетом износа – 2 109 168 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 183 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом вычета процента поврежденных деталей составляет 1 035 125 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 296 979 рублей. 

Страховая компания заявила о несогласии с судебным заключением и просила назначить повторную судебную экспертизу, основываясь на рецензии РАВТ-Эксперт от 25.10.2023г., выводами которого экспертное заключение № от 19.09.2023г. ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» № от 19.09.2023г., учитывая представленную рецензию, ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рецензент не вправе оценивать работу сотрудников ГИБДД, поскольку не входит в компетенцию судебного эксперта, который составляет заключение на основании представленных ему материалов дела.

Кроме того, рецензент характеризует рассматриваемое столкновение как «прямое» (параллельное) по относительному расположению продольных осей, хотя на самом деле столкновение является перпендикулярным, что следует из административного материала, моделирования ДТП и имеющихся повреждений на автомобиле. Обращается внимание и на то обстоятельство, что на левой боковой части поврежденного автомобиля имеются повреждения динамического характера в виде рисок, царапин, разрывов материала, плавно переходящие с элемента на следующий элемент (с переднего левого крыла на переднюю левую дверь, далее на заднюю левую дверь и арку заднего левого колеса). 

Рецензент указывает, что судебный эксперт никак не объясняет разрывы материала на автомобиле Мерседес S600, и при этом сама не озвучивает, что в соответствии с административным материалом в перечне поврежденных деталей не отражен передний бампер автомобиля ГАЗ, что свидетельствует об отсутствии бампера у данного автомобиля во время ДТП и на стр. 25 судебного заключения указано, что повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес S600 получил от передней части автомобиля ГАЗ крепления бампера, который имеет металлическую основу с острыми краями. 

После столкновения с автомобилем ГАЗ, ТС Мерседес S600, потеряв управление, совершил наезд на столб. На стр. 26-28 судебного заключения в таблице подробно описаны повреждения, полученные от наезда на столб. 

При этом рецензент указывает, что при наезде на столб должны образоваться повреждения по всей поверхности, а более выражено на наиболее выступающих частях автомобиля (а именно в верхней части), и на стр. 11 рецензии схематично указывает, как автомобиль Мерседес S600 вплотную нарисован к столбу, хотя на той же стр. 11 выше имеется фотография места происшествия с интернет ресурсов, где отчетливо видно, что столб находится за пределами проезжей части. То есть при выезде за пределы проезжей части правой стороной клиренс автомобиля – наклоняется в левую сторону. В соответствии с этим повреждения более выражены в нижней правой боковой части автомобиля Мерседес S600. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2019г. по 02.11.2023г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. 

Пунктом 10.5 Правил определено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. 

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. 

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы в части определения размера вреда с учетом полной конструктивной гибели автомобиля, лимит ответственности, суд считает, что в пользу ФИО2 по договору ДСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 338 146 рублей. 

Учитывая, что истцом заявлено требования в большем размере, однако, заявление об уменьшении размера заявленных требований не поступило, представитель истца настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ...) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 338 146 рублей, суд считает возможным самостоятельно рассчитать проценты за предъявляемый период, размер которых за период с 30.01.2021г. по 02.11.2023г. составляет 79 489,77 рублей. 

Расчет процентов произведен с применением калькулятора и исходя из средней ставки рефинансирования. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. 

С учетом пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения не представлены суду сведения об уплате долга, начисленные проценты должны указываться в размере на день вынесения решения суда и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По этим основаниям требование ФИО2 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, процентов и от размера морального вреда.

Однако суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и считает возможным снизить его, и определить размер, подлежащий взысканию, в 100 000 рублей. 

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По этим основаниям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, выводы которой легли в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

по договору ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 06.11.2019г. по 02.11.2023г., штраф в размере 100 000 рублей;

по договору ДСАГО невыплаченное страховое возмещение в размере 338 146 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 489,77 рублей за период с 30.01.2021г. по 02.11.2023г., штраф в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а всего 1 185 635,77 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 77 копеек. 

Взыскивать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору ОСАГО неустойку с 03.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскивать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору ДСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 03.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа по договору ДСАГО, о взыскании неустойки, штрафа по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.