Дело № 2-3983/17

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Хуторной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, 

У с т а н о в и л :

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2012г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым был предоставлен кредит размере 99886,61 руб. для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса по программе индивидуального страхования. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемые в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017г. за период с 25.09.2013г. по 13.02.2017г. задолженность составляет 203660,34 руб., в том числе: 98384,61 руб. – ссудная задолженности; 48675,73 руб. – задолженность по процентам, 36490 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 20100 руб. – задолженность ежемесячной комиссии за присоединение программе страхования. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012г. по состоянию на 13.02.2017г. в размере 203660,34 руб., а также государственную пошлину в сумме 5236,60 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ссылаясь на то, что в кредитный договор № от 29.11.2012гвключено условие об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании – ЗАО СК «Резерв», тем самым Банк навязал ей приобретение дополнительной услуги по личному страхованию,не предоставив право выбора, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении правом и навязывании ненужной услуги со стороны Банка. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требования Закона о защите прав потребителей. Условия кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере 90 руб. за операцию и за снятие наличных денежных средств в размере 3,5% за операцию, также, по мнению истца, являются недействительными, так как данные операции не являются отдельной банковской услугой, а относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Бланк заявления не предполагает отказа от заключения договора страхования и оплаты вышеназванных комиссий, поэтому она не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без названных условий. На основании изложенного, просит признать условия кредитного договора № от 29.11.2012гв части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности с взиманием платы в размере 0,60% в месяц, а также взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 90 руб. и комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3,5% за операцию; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу денежные средства в размере 12847 руб., из них: 6600 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании, 810 руб. – комиссия за прием наличных и 5437 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанным по день уплаты.

Представитель истцаПАО «Восточный Экспресс Банк», он же представитель ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик ФИО1, она же истец по встречному иску, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, заявив об истечении срока исковой давности, а также о своем несогласии с расчетом задолженности по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также указала о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержала, уточнив требование в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в этой части просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскать проценты за пользование денежной суммой за присоединение с Программе страхования в размере 16388,78 руб., за взнос наличных средств – 2020,66 руб., за снятие наличных средств – 15047,93 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.11.2012г. на основании «Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета» между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ранее - ОАО КБ «Восточный») и ФИО1, был заключен смешанный договор № включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в «Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета», «Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета» (далее – Общие условия), «Общих условиях кредитования счета».

По условиям заключенного договора ФИО1 получила банковскую карту с кредитным лимитом в размере 100000 руб. на срок – до востребования, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых (л.д. 37-38).

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного месяца является дата активации карты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением суммы предоставленного кредита (Раздел «Данные о кредитовании счета», п. 4.3.Общих условий). 

Информация о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения направляется заемщику по окончании каждого Расчетного периода путем направления смс-уведомления на номер телефона заемщика. Указанная информация может быть доведена при личном обращении клиента в отделение Банка, путем отправки на электронную почту либо иной дистанционный канал (п. 3.5.Общих условий кредитования счета).

В отдельном заявлении ФИО1 выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», по которому страховщиком выступает ЗАО СК «Резерв», а также с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, оплатой услуги в размере 0,6% в месяц от установленного лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляло 600 руб. (л.д. 40).

Из заявления от 29.11.2012 года, подписанного ФИО1, также следует, что последняя заявила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Сторонами было согласовано условие о мере ответственности за нарушение заёмщиком оплаты минимального обязательного платежа в виде штрафа (неустойки) в размере 590 руб.за факт нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 13.12.2012г. по 02.12.2016г. (л.д. 14-16).

Однако ФИО1 не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов с сентября 2013 года, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из расчета Банка, задолженность ответчика за период с 25.09.2013г. по 13.02.2017г. составляет 203660,34 руб., в том числе: ссудная задолженность – 98394,61 руб., задолженность по оплате процентов – 48675,73 руб.: задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 36490,00 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 20100,00 руб. (л.д. 11-13). 

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку погашения основного долга с 28.08.2014г. изменена с 590 руб. до 1000 руб., а плата за присоединение к Программе страхования с 30.05.2014г. увеличилась до 0,89% от суммы лимита по кредиту. 

В соответствии с п. 1.16.2 Общих условий кредитования счета, п. 2.6 Общих условий стороны договорились, что изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка www.vostbank.ru.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по неустойке и платы за присоединение к Программе страхования в виду не представления ПАО «Восточный экспресс банк» доказательств об изменении Тарифов Банка в этой частии размещение новой редакции Тарифов на официальном сайте Банка, не смотря на то, что ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск и вовстречном иске ссылалась на отсутствие таких доказательств.

Письменные возражения на иск и встречный иск истцом по первоначальному иску получены.

При рассмотрении дела веб-страница по адресу: https://www.vostbank.ru была недоступна, вследствие чего, проверить факт изменения Тарифов Банка и размещение новой редакции Тарифов на официальном сайте не представилось возможным.

При таких обстоятельствах задолженность по неустойке в спорный период составляет 24190 руб., из расчета 590 руб. х 41 мес.; задолженность по плате за присоединение к программе страхования составляет 14917,62 руб., из расчета: (600 руб. х 12 мес.)+(599,32 руб. х 6 мес.)+(595,65 руб. х 18 мес) – 660 руб. (уплачено).

ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 ст. 200 ГК РФ).В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании соФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 29.11.2012г.(л.д. 6, 59).

На основании судебного приказа № от 09.08.2016г., Отделом службы судебных приставов по 

<

адрес> 18.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство, которое 13.12.2016г. прекращено на основании определения мирового судьи от 17.11.2016г. об отмене судебного приказа (л.д. 9, 39).В период принудительного исполнения судебного приказа со счета ФИО1 произведены удержания в общей сумме 882 руб. (л.д. 48, 49).

Согласно сведений, предоставленных мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.08.2016г. (л.д. 59), данная дата считается днем обращения в суд, начиная с которой срок исковой давности не течет, поскольку заявление было принято к производству.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности может являться пропущенным по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 09.08.2013г.

Согласно расчету задолженности и выписки по счету, погашение кредитной задолженности осуществлялосьсвоевременно до 22.08.2013г., просрочки исполнения обязательств в данном период со стороны ФИО1 не было. Задолженность образовалась с 25.09.2013г. в связи с неоплатой платежа в срок до 24.07.2013г.

Судебный приказ от 06.08.2016г. был отменен 17.11.2016г. Истец обратился в суд с настоящим иском, направив исковое заявление по почте, при этом оно было сдано в организацию почтовой связи 04.09.2017г., что подтверждается сведениями на конверте (л.д. 34).

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности по платежам со сроком, начинаяс 24.07.2013г., продолжается с момента отмены судебного приказа 17.11.2016г.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Истец обратился в суд с настоящим иском 04.09.2017г., период с 17.11.2016г. до 04.09.2016г. составляет более шести месяцев.

Учитывая график платежей (л.д. 11 – расчет процентов за пользование кредитными средствами), срок исковой давности в три года является пропущенным по платежам с 24.07.2013г. по 25.08.2014г.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание сведения о периоде начисления процентов, суммы начисленных процентов, суммы остатка основного долга по графику гашения, суд приходит к выводу о том, что за период с 23.09.2014г. по 13.02.2017г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 54117,01 руб., по процентам за пользование кредитом – 23532,62 руб., по неустойке - 17110 руб., по плате за присоединение к Программе страхования –8934,75 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, размер основного долга, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 руб.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору о кредитовании № от 29.11.2012г. в размере 96584,38 руб., в том числе основной долг – 54117.01 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 23532,62 руб., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга – 10000 руб., плата за присоединение к страховой программе – 8934,75 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ФИО1 о том, что ответчик обусловил заключение договора кредитования обязательным присоединением ее к программе страхования, суд не принимает во внимание, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, 29.11.2012г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на присоединение ее к Программе страхования по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, заключенному Банком со страховой компанией ЗАО "СК "Резерв", с условиями участия в программе страхования была ознакомлена, согласилась вносить плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно указанному заявлению, истец ознакомлена с условиями программ страхования, уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, также о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено. 

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, плата за подключение к Программе страхования подлежала уплате в составе ежемесячных платежей по кредитного договору.

Таким образом, как следует из материалов дела, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора кредитования.ФИО1 выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по страхованию предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе страховой защиты и положения кредитного договора не содержат ссылку на обязательное заключение договора страхования.

Доказательств обратного истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ввиду чего оснований для взыскания с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользуФИО1 внесенной платы за подключение к Программе страхования в размере 6600 руб. и процентов за пользование указанной суммой в размере 16388,78 руб. не имеется. 

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ФИО1 понимала природу заключаемого между ней и Банком кредитного договора, поскольку выразила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, а также факт его подписания. При этом она добровольно обратилась в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

С учетом изложенного выше, суд находит необоснованными доводы истца по встречному иску о навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на условия кредитного договора, поскольку она до заключения договора указала, на каких условиях желает оформить кредит.

Разрешая встречные требования относительно взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 3,5% минимум 135 руб., а также за прием наличных денежных в терминалах Банке для начисления на банковские счета в размере 90 руб. за операцию, суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор от 29.11.2012 является смешанным по своей природе, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, и подлежит исполнению в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операции по расчетам с использованием платежной карты, может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Из Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.5 указанного выше Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Таким образом, выдача, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также выпуск и обслуживание кредитных карт это необязательные при предоставлении кредита банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за выпуск и обслуживание кредитных карт, выдачу, прием наличных денежных средств через банкомат являются допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, содержащем индивидуальные условии кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с ними. Так, индивидуальными условиями кредитования предусмотрено взимание комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,5% минимум 135 руб. от суммы операции, а также за прием наличных денежных средств в терминалах ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 90 рублей за операцию.

Производя операцию по снятию и внесению наличных денежных средств, истец по встречному иску воспользовалась дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане договора о кредитовании счета от 29.11.2012. Данная услуга необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу, прием наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что истица полностью лишена возможности распоряжения денежными средствами. Она может использовать их в безналичных расчетах, не оплачивая при этом какой-либо комиссии. Данные условия договора не может быть признано ущемляющим ее права как потребителя, поскольку она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, квалификация ФИО1 упомянутых условий кредитного договора как недействительных, является ошибочной. Если в намерения ФИО1 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах,у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании рассматриваемых условий договора недействительными и взысканию в ее пользу уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 810 руб., уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5437 руб., а также процентов на указанные суммы по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера требований, признанных судом обоснованными – 103695,37 руб. (54117,01 руб.+23532,62 руб.+17110 руб.+8934,75руб.) суд взыскивает сФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» издержки по уплате госпошлины в размере 2666,25 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012г. в размере 96584 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 54117 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 23532 руб. 62 коп., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга – 10000 руб. 00 коп., плата за присоединение к страховой программе – 8934 руб.75 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 2666 руб. 25 коп.

В остальной части иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.12.2017г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко 

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Я.С. Хуторная