Дело № 2-66/2025

24RS0028-01-2024-003099-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным завещания от 24.05.2023, совершенного НАП в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 

<

адрес> принадлежала на праве собственности его отцу НАП После смерти отца НАП умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца НАП. При этом от нотариуса истцу стало известно, что 24.05.2023 НАП при жизни было составлено завещание, согласно которому указанная квартира была завещана ФИО2 Указанное завещание не было написано и подписано наследодателем, а подписано рукоприкладчиком ПВИ которая длительное время сожительствовала с указанным наследодателем. Ответчик не является близким родственником наследодателя. Между тем, истец полагает, что НАП при составлении завещания не мог руководить своими действиями, попал под влияние ответчика, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не мог полностью осознавать значение своих действий. Так, НАП при жизни длительное время болел, с 2022 года произошло ухудшение его самочувствия: стал с трудом ходить, усилился тремор рук, иногда поведение становилось неадекватным. НАП постоянно посещал поликлинику № 4 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3», состоял на учете в профессорской клинике у невропатолога, а также обращался за помощью в Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1. При жизни НАП была установлена 

<

данные изъяты>, страдал 

<

данные изъяты>, болезнью 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с наличием заболевания НАП врачом-психиатром было отказано в выдаче справки, подтверждающей возможность продления срока действия водительского удостоверения. Однако, НАП самостоятельно получал пенсию в почтовом отделении. Истцу стало известно, что ответчик принял наследство только по одному завещанию, при этом с заявлением о принятии наследства по завещанию от 21.02.2023 ответчик к нотариусу не обращался. Ответчик и его родственники оказывали на НАП сильное психологическое давление, манипуляции, направленные на присвоение его имущества, при этом последний был подвержен внушаемости. В оспариваемом завещании указано, что НАП не подписывает завещание ввиду болезни, что не соответствует действительности, поскольку наличие заболевания не мешало последнему получать пенсию в почтовом отделении и расписываться в ведомостях, а также расписаться в договорах купли-продажи от 12.09.2023, от января 2023 года. Кроме того, ранее на имя ответчика удостоверялись другие завещания, что указывает на недобросовестность ответчика, по причине вхождения в доверие к людям преклонного возраста.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица нотариус ФИО6, ПВИ Управление Росреестра по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2016 за НАП зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 мая 2023 года НАП совершил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО6, зарегистрированное в реестре №, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года НАП умер.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства после НАП., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его сын ФИО5, являющийся наследником по закону, и наследник по завещанию ФИО2.

Кроме того, из указанного наследственного дела следует, что свидетельство о праве по закону или по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, нотариусом не выдавалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственном квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, указан НАП

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого завещания НАП находился в возрасте 81 года.

Из медицинских документов на имя НАП следует, что последний страдал 

<

данные изъяты>. В 2017 году находился на лечении в КМКБ №20 с диагнозом «

<

данные изъяты>». С 2021 года отмечается 

<

данные изъяты>, жалобы 

<

данные изъяты>. Также наблюдался по поводу болезни 

<

данные изъяты>. Направлен на МСЭ в апреле 2022 года с диагнозом «

<

данные изъяты> …».

06.05.2019 НАП осматривался врачом психиатром КГБУЗ ККПНД №1 для решения вопроса медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в ходе чего выявлены признаки выраженного снижения интеллектуально- мнестических функций на фоне функциональных нарушений ЦНС (

<

данные изъяты>).

16.06.2019 НАП осмотрен врачебной комиссией, которой установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В управлении автотранспортными средствами по психическому состоянию отказано.

15.04.2022 НАП осматривался врачом психиатром КГБУЗ ККПНД №1, при этом установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Кроме того, в этот же день НАП консультирован врачом психиатром, где на приеме предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. 

20.10.2022 был осмотрен врачом психиатром, при этом установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

В период с 01.11.2022 по 07.11.2022 НАП находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении КМКБ №20, в связи с выраженным болевым синдромом в области сердца с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В период с 17.04.2023 по 05.05.2023 НАП находился на стационарном лечении в отделении неврологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск с диагнозом «

<

данные изъяты>

В период с 05.10.2023 по 24.10.2023 НАП находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении КМКБ №20 с диагнозом «

<

данные изъяты> В психическом состоянии отмечено, что сбор анамнеза затруднен ввиду 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в акте медико-социальной экспертизы от 11.01.2023 № указаны степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: 

<

данные изъяты>.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей НОС БИН следует, что НАП передвигался затруднительно, страдал различными заболеваниями, в связи с чем обращался в медицинские учреждения и находился на стационарном лечении. Из показаний свидетеля БИН также следует, что НАП был обижен на своего сына ФИО5, который его не навещал. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления психического состояния НАП на момент совершения указанного завещания была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 03.12.2024 № НАП. страдал в момент совершения завещания от 24.05.2023 психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. НАП в период времени, относящийся к совершению завещания от 24.05.2023, обнаруживал выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, что привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение. Выявленные когнитивные нарушения проявились в юридически значимый период, относящийся к совершению НАП. юридически значимого действия (оформление завещания от 24.05.2023), и такое состояние нарушало его способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений. НАП в силу психического расстройства расстройством в форме 

<

данные изъяты> состоянию в момент совершения завещания от 24.05.2023 с высокой степенью вероятности находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения указанного завещания НАП в силу особенностей психического состояния, был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений, и такое состояние НАП нарушало способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации и принятия решения и прогноза последствий принятых решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на материалах дела и сомнений у суда не вызывают. Более того, данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах дела не имеется. Эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, внушительный стаж работы, позволяющие провести полное и всесторонне исследование. Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ПВС МСЮ которые дали разъяснения по указанному заключению комиссии экспертов от 03.12.2024 № в том числе относительно установленного диагноза НАП объема исследованных документов при проведении данной экспертизы, а также наличия в заключении технических описок, не влияющих на выводы экспертов.

Заключение специалиста от 20.01.2025 №, представленное стороной ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит выводов относительно психического состояния НАП на момент совершения оспариваемого завещания, произведено без исследования всех материалов дела и медицинских документов на имя НАП специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, по доводам, изложенным в данном заключении специалиста, в отношении заключения комиссии экспертов от 03.12.2024 №, были допрошены эксперты, которые разъяснили данное ими заключение. 

Кроме того, указанные выводы экспертов подтверждаются медицинскими документами на имя НАП, общее содержание которых приведено выше. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от 24.05.2023 НАП не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о признании недействительным завещания, совершенного 24 мая 2023 года НАП в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО6, зарегистрированное в реестре №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», а ее оплата возложена на истца. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 250 руб. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в размере 35 250 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное 24 мая 2023 года НАП в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО6, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 17.02.2025