Дело № 12-190/2017 

Поступило 06.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием 

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

защитника Елисееевой,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску НСО РЕВ УИН №18810054170013725517 от 28.09.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №18810054170013725517 ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску НСО РЕВ от 28.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21.09.2017г. в 17 часов 55 минут двигаясь по СНТ «Швейник», 35 в г.Бердске НСО на автомобиле Ниссан Санни г.н. № при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тайота Корона г.н. №, который уже приступил к совершению маневра поворота налево, чем нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит отменить постановление ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску НСО РЕВ от 28.09.2017г., в связи с тем, что прежде чем начать обгон, он убедился, что нет ни встречных автомобилей, ни автомобилей обгонявших его и впереди его. На дороге была нанесена прерывистая линия разметки, то есть обгон был разрешен. Впереди движущиеся по той же полосе транспортные средства не подавали сигнал поворота, он убедился в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. Совершив обгон двух транспортных средств, он увидел, что четвертый автомобиль включил поворот и начал совершать маневр поворота налево. Предугадать, что автомобиль, следующий в попутном направлении, повернет налево, он не мог. Он предпринял действия, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Во время обгона скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, поэтому п. 10.1 ПДД не применим. Кроме того, при вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом указав, что 21.09.2017 года окло 18 часов он двигался по ул. Луговская г. Бердска на автомобиле Ниссан Сани в сторону городского кладбища. Впереди в попутном ему направлении двигались несколько автомобилей на малой скорости, поэтому он решил их обогнать, увидев, что помех нет, он начал совершать обгон, когда приблизился в третьему автомобилю, то увидел, что включен сигнал левого поворота, но автомобиль не поворачива, в связи с чем он решил продолжить обгон, но затем автомобиль резко начал поворот налево, он затормозил, но не смог избежать ДТП. Считает, что он не виновал в ДТА, так как он никому не создавал помех.. 

Потерпевшая Потерпевшая , должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 934992 от 28.09.2017г., согласно которому ФИО1 21.09.2017г. в 17 часов 55 минут двигаясь по СНТ «Швейник», № в г.Бердске НСО на автомобиле Ниссан Санни г.н. № при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тайота Корона г.н. №, который уже приступил к совершению маневра поворота налево, чем нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ)

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.1,10.1 ПДД РФ. 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП, из которых видно, что автомобиль Нисан Санни г.н. № совершал маневр обгон, при этом зафиксирован тормозной след на расстоянии 19.2 метра, половина которого приходится на момент столкновения, что свидетельствует о том, что маневр поворота автомобиля Тайота Корона г.н. № ФИО1 заметил не позднее, чем за 9 метров до момента столкновения, что, по убеждению суда, давало ему возможность избежать столкновения, в случае избрания скорости, позволявшей осуществлять контроль за дорожным движение и остановиться при возникновении опасности; 

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, в частности у автомобиля Ниссан Санни были следующие повреждения: передний бампер,переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, диск переднего правого колеса, повторитель в переднем правом крыле, у автомобиля Тайота Корона были следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левый указатель поворота, капот, левый повторитель в переднем бампере;

- письменными объяснениями Потерпевшая , согласно которым 21.09.2017г. в 17 часов 55 минут она двигалась за рулем автомобиля Тайота Корона по ул.Полевая со стороны ул. Пионерская в сторону городского кладбища. Двигаясь по ул. Полевая она включила заблаговременно поворотник налево, чтобы повернуть к магазину «Вершина», находящемуся по адресу: 

<

...>. Прежде чем совершать маневр она посмотрела по зеркалам, убедившись, что помехи нет, начала совершать маневр, в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль Ниссан г.н.№, который шел на обгон в сторону городского кладбища;

Суд считает, что объяснения Потерпевшая правдивы и последовательны, оснований не доверять им не имеется, она была допрошена после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований, по которым она могла бы давать неправдивые объяснения, суду не представлено.

- видеозаписями. Представленными ФИО1, на которых хорошо видно, что водитель автомобиля Тойота Корона заблаговременно включил сигнал поворота налево, однако водитель автомобиля Ниссан Санни, не обращая внимание на указанный сигнал, продолжал совершать обгон, не снижая скорости и не предоставляя возможности произвести поворот автомобилю, включившему сигнал левого порота. 

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что постановление УИН 18810054170013725517 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО РЕВ от 28.09.2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых долностное лицо пришел к выводу о доказанности вины.

При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок перестроений транспортных средств, в частности п. 8.1, 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Рассматривая дело по существу, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску НСО установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску НСО от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич