КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело № 7А-119/2020

РЕШЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру - адвоката Николаец Е.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 20 октября 2019 года № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 3 февраля 2020 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года и признании постановления должностного лица административного органа незаконным. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у должного лица административного органа данных о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что районный суд не вправе был оценивать факт его вины исходя из представленной суду видеозаписи системы «Безопасный город», поскольку ее не имелось при составлении обжалуемого постановления. Указывая, что им не отрицался факт движения по разделительной полосе, с незначительным заездом на край полосы, предназначенной для движения налево, траектория движения его автомобиля не свидетельствовала о нарушении требований пункта 5.15.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предписывает разрешенное направление движения по полосе.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в 02 часа 02 минуты на Гвардейском проспекте, д. 10, в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, проехав с полосы, предназначенной для поворота налево в прямом направлении, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, автомобилями получены технические повреждения, ФИО1 и пассажиры, находившиеся в его автомобиле получили телесные повреждения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 правильно установлено, что представленная суду видеозапись с камер системы «Безопасный город» (л.д. 33) свидетельствует о том, что при подъезде к перекрестку автомобиль под управлением ФИО1 двигался сначала по разделительной полосе, разделяющей попутные потоки транспортных средств, а непосредственно при выезде на перекресток транспортное средство находилось в левом ряду, предназначенном для поворота налево, однако в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ФИО1 проезжал перекресток в прямом направлении.

При этом представленная суду первой инстанции видеозапись, полученная по адвокатскому запросу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему содержанию идентична видеозаписи представленной в материалы дела ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 24).

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и незаконности вынесенного должностным лицом административного органа постановления. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушение пункта 9.3 ПДД РФ ФИО1 при производстве по данному делу об административном правонарушении не вменено. 

Причинно-следственная связь допущенного ФИО1 нарушения пункта 1.3 ПДД РФ с имевшим место дорожно-транспортном происшествием, наличие или отсутствие вины в произошедшем ДТП иных участников дорожного движения, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу положений КоАП РФ отмену обжалуемого судебного решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах дела, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков