Дело №2-2395/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указано, что, в соответствии с кредитным договором №-- от --.--.---- г. ПАО «Сбербанк» является кредитором, ФИО3 – заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля ---, --- года выпуска, номер двигателя №--, VIN №--. Решением Калачевского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 392 425 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля 26 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, номер двигателя №--, VIN №--. При вступлении решения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении ФИО3 были направлены в службу судебных приставов для исполнения. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по ... ... было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у ФИО3 вышеуказанного транспортного средства, а также установлена принадлежность данного автомобиля гражданину ФИО1, право собственности которого зарегистрировано --.--.---- г.. Таким образом, должником ФИО3 были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Лада Приора, 2013 года выпуска, номер двигателя №--, VIN №--, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца извещен, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, согласно заявлению, на вынесение заочного решения согласен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, --.--.---- г. между ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ---, --- года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г., предметом которого является автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN X№--, номер двигателя №--, № кузова №--, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС ... ... от --.--.---- г..

Заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору.

Заочным решением Калачевского районного суда ... ..., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 392 425 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 347 337 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 25 401 рубль 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 9 368 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 317 рублей 99 копеек, взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №-- ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 124 рублей 26 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN №--, номер двигателя №--, № кузова X№--, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС ... ... от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены имущества в размере 293 000 рублей.

Постановлением Калачевского РОСП УФССП по ... ... от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Калачевским районным судом по делу №-- года.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД, с --.--.---- г. собственником транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN №--, является ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

При этом, суд расценивает указание истцом в исковом заявлении VIN X№--, вместо VIN №--, как техническую ошибку, поскольку из представленного договора залога также следует, что VIN автомобиля, являющегося предметом залог, - №--.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статей 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от --.--.---- г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с --.--.---- г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после --.--.---- г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель не знал, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Доказательств того, что ответчику не было известно о том, что автомобиль передан в залог банку, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, продажа транспортного средства не влечет прекращение залога. В связи с чем, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Волгоградское отделение №--» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ---, ... ... года выпуска, VIN №--, номер двигателя №--, № кузова №--, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС ... ... от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.