Судья Красько О.А. № 22К-3201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Шарманкина С.В., 

обвиняемого Г. В.Ю.(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. В.Ю. – адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.06.2025, которым в отношении 

Г., ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, пп. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23.07.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Г. В.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шарманкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

23.04.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № №, возбужденное 02.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

23.04.2025 в 21 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Г. В.Ю.

17.06.2025 Г. В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, пп. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

24.06.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, Г. В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.06.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.07.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г. В.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.07.2025, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 23.06.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.06.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Г. В.Ю. продлен до 23.07.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. В.Ю. – адвокат Гордейчук Е.Г. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что обстоятельства, на основании которых Г. В.Ю. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что Г. В.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Владивостока, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет заболевание которое препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, Г. В.Ю. полностью возместил ущерб потерпевшему Г. И.С., скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, равно как и препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что фактически предварительное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства собраны. Отмечает, что квартира в которой проживает Г. В.Ю., принадлежит его сестре, которая в письменной форме выразила согласие на исполнение Г. В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы органов предварительного следствия, и отвечает критериям обоснованности и разумности. Указывает, что судом не установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый Г. В.Ю. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Г. В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. В.Ю. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г. В.Ю. под тяжестью предъявленного обвинения, и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Г. В.Ю. обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, такие как наличие хронического заболевания, постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, и приходит к выводу, что нахождение обвиняемого под стражей предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия и в последствии судебного заседания.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованность подозрения в причастности Г. В.Ю. к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Сведений о наличии у Г. В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Гордечука Е.Г. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко