УИД 11RS0001-01-2024-002392-95 Дело № 2-3334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 августа 2024 года гражданское дело по иску Коряковской ... к АО «Комидорресурс», АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Комидорресурс» о взыскании 1 304 533 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на эвакуатор и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим АО «Комидорресурс» автомобилем ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

** ** **, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в суд представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика АО «Коми дорожная компания» 1 524 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 7 000 руб. расходов на эвакуатор и судебные расходы.

Поскольку отказ от иска истцом к АО «Комидорресурс» не заявлялся, суд рассматривает по существу уточненные исковые требования к обоим ответчикам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми, представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Истец, представитель ответчика АО «Комидорресурс», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Комидорресурс» автомобиля ... под управлением водителя ФИО4, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля ...

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, повлекшее столкновение с автомобилем ... и наезд на стоявший автомобиль ....

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, в силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае водитель ФИО4 не в полной мере убедился в том, что его маневр и не создаст помех другим участникам движения. 

При этом доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 суду со стороны заинтересованных участников процесса не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 приведенного пункта Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО4 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств стороной ответчиков по делу не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как нарушения Правил со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... принадлежит АО «Комидорресурс». 

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступало АО «Коми дорожная компания», которому автомобиль был передан АО «Комидорресурс» на основании договора аренды имущества №...АИ.

ФИО4., работающий в АО «Коми дорожная компания» водителем, управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Коми дорожная компания» (как владельца автомобиля и работодателя ФИО4).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к АО «Комидорресурс», следует отказать.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила произвести страховую выплату на расчетный счет с предоставлением соответствующих банковских реквизитов.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшей ФИО3 страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства в ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной приказом Центрального Банка РФ №432, без учета износа была определена равной 739 400 руб., с учетом износа – 503 200 руб. ** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление «галочки» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. Для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю ФИО3 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчиков не приведено.

При этом следует учесть, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Стороной ответчиков не представлено, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос №9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Коми дорожная компания» материального ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт независимого досудебного экспертного исследования, составленный экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 565 400 руб., а с учетом износа – 1 107 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 139 133 руб.

С учетом ходатайства стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, из экспертного заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 924 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 187 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО8, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта, а также о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, истцом и ответчиком не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в связи с достигнутым между потерпевшим и страховщиком соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в максимальном размере ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что ФИО3 имеет право требовать с ответчика АО «Коми дорожная компания» в возмещение материального ущерба 1 711 900 руб. Названная сумма составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости за минусом выплаченного страхового возмещения (1 924 000 + 187 900 – 400 000). 

Вместе с тем, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом в уточненном исковом заявлении от ** ** ** требований суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 1 524 000 руб. материального ущерба. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований с учетом волеизъявления истца, изложенного в заявлении от ** ** **, суд не усматривает.

Кроме того, с названного ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы истца в размере 3 000 руб., понесенные ** ** ** на оплату услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора за ** ** ** и за ** ** ** суд не усматривает, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением данных расходов и действиями ответчика (его работника) суду со стороны истца не представлено. 

Напротив, представителем истца указано, что данные расходы (4 000 руб.) понесены истцом в связи с необходимостью транспортировать автомобиль к месту осмотра по требованию страховой компании. 

Однако в соответствии с положениями пункта 3.11 Правил САГО истец вправе была сообщить страховщику, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, и потребовать от страховщика проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, что минимизировало бы ее расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на составление акта независимого досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 835 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Коми дорожная компания», составит 35 835 руб. (20 000 + 15 835).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Коряковской ... (...) 1 524 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов на эвакуатор, 35 835 руб. судебных расходов, всего – 1 562 835 рублей.

Отказать Коряковской ... (...) в удовлетворении исковых требований к АО «Комидорресурс» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...