Дело № 1-128/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 18 июня 2021 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретарях Нелюбиной О.Н. и Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

потерпевшей Г.Т.В.,

подсудимого Городских А.А.,

его защитника – адвоката Бузанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городских А.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 марта 2019 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 июля 2020 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшей Г.Т.В. при следующих обстоятельствах.

Городских А.А. 23 декабря 2020 года в период с 9 часов 1 минуты до 9 часов 7 минут (по Московскому времени), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета, имея при себе банковскую карту АО 

<

данные изъяты> с расчетным счетом №***, открытым на имя потерпевшей Г.Т.В. на основании кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, находясь в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

***>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, с использованием указанной банковской карты, через терминал оплаты осуществил покупку мобильных телефонов марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произведя через терминал 19 операций по оплате товаров каждый раз на сумму 990 рублей. 

Тем самым подсудимый тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства потерпевшей на общую сумму 18 810 рублей, чем причинил Г.Т.В. значительный ущерб.

Подсудимый Городских А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

С лета 2020 года он проживал у потерпевшей, откуда съехал в ноябре 2020 года, но продолжал поддерживать с ней связь и общаться. 12 декабря 2020 года по просьбе потерпевшей водил ее дочь к стоматологу, для чего Г.Т.В. передала ему банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с целью оплаты лечения. После этого он отдал потерпевшей карту 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> - забыл, а потому она осталась у него. 22 декабря 2020 года в кармане своей одежды обнаружил указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя потерпевшей. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил приобрести на денежные средства со счета указанной карты мобильные телефоны, которые в последующем перепродать. С этой целью он около 9 часов 30 минут 23 декабря 2020 года приехал в 

<

***>, где в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

***>, по принадлежащей Г.Т.В. банковской карте 

<

данные изъяты> через терминал без ввода пин-кода произвел 19 операций в каждом случае на 990 рублей по оплате двух мобильных телефонов марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Общая сумма покупки составила около 18 000 рублей. После покупки телефонов он направился в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в центре 

<

***>, где продал эти телефоны за 9 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В последующем карту потерпевшей выбросил. Около 17 часов 30 минут того же дня он пришел в полицию, где написал явку с повинной (л.д. 79-80, 94-95).

Свои показания Городских А.А. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал на салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

***>, где он 23 декабря 2020 года по принадлежащей Г.Т.В. банковской карте бесконтактным способом приобрел 2 мобильный телефона на общую сумму 18 810 рублей. Также указал на магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>, куда в тот же день за 9 000 рублей продал приобретенные ранее телефоны (л.д. 89-90).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г.Т.В. в судебном заседании показала, что в августе 2020 года она познакомилась с Городских, с которым они стали совместно проживать по месту ее жительства. В ноябре 2020 года поссорились, а потому подсудимый съехал. 12 декабря 2020 года по ее просьбе Городских водил ее дочь к стоматологу, для оплаты услуг которого она передала подсудимому банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 23 декабря 2020 года после 9 утра на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> в салоне связи 

<

данные изъяты> В общей сложности пришло 19 смс-сообщений о покупках, каждая покупка была на сумму 990 рублей, а всего на общую сумму 18 810 рублей. ФИО1 обязательств перед подсудимым у нее не имелось, разрешения пользоваться ее денежными средствами она ему не давала, совместного хозяйствами они не вели. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработный платы на тот период составлял около 25 000 рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь и совершеннолетний сын, который является студентом. При этом у нее имеются ежемесячные обязательные платежи на оплату коммунальных услуг, образовательных учреждений детей, покрытие кредитных обязательств и другие в размере более 13 000 рублей Движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет. На данный момент причиненный ущерб перед ней возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля С.Я.А., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии следствия (л.д. 67 – 70), которые им подтверждены, установлено, что он работает продавцом в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>. 23 декабря 2020 года около 10 часов подсудимый приобрел 2 мобильных телефона, при этом сообщил, что забыл пароль от карты. По этой причине Городских произвел 19 операций на сумму около 900 рублей каждая без ввода пин-кода путем прикладывания карты к терминалу. Общая сумма покупки составила 18 810 рублей.

Из показаний свидетеля В.М.С., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии следствия (л.д. 71– 72), которые им подтверждены, установлено, что он работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>. 23 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут в магазин пришел подсудимый, который за 9 000 рублей продал 2 мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявление Г.Т.В. о снятии 23 декабря 2020 года неустановленным лицом с ее кредитной карты денежных средств в размере 18 810 рублей (л.д. 7);

- протокол явки с повинной от 23 декабря 2020 года, согласно которому Г.А.А. добровольно сообщил о том, что в 10 часов 00 минут того же дня он, оплатив принадлежащей Г.Т.В. картой банка 

<

данные изъяты> покупку двух телефонов, совершил хищение ее денежных средств (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>. В ходе осмотра С.Я.А. указал место в витрине, где располагались приобретенные Городских телефоны (л.д. 9-12);

- справка о доходах потерпевшей Г.Т.В. за 2020 год (л.д. 29);

- расписка о получении Г.Т.В. от Городских А.А. денежных средств в размере 19 000 рублей. Претензий она не имеет (л.д. 30);

- документы из АО «Тинькофф Банк», согласно которым кредитная карта №*** с расчетным счетом №*** открыта на имя Г.Т.В. по договору от 30 июля 2019 года. Согласно выписке и справок по банковской карте 23 декабря 2020 года в период с 09 часов 01 минуты по 09 часов 07 минут (по Московскому времени) в салоне «Теле 2» с указанного банковского счета 19 раз списаны денежные средства в каждом случае в размере 990 рублей (л.д. 32 - 54);

- договор покупки от 23 декабря 2020 года со сведениями о продаже Городских А.А. в указанный день мобильных телефонов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 6 000 и 3 000 рублей соответственно (л.д. 73).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Городских А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность Городских А.А. в хищении имущества Г.Т.В. не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты 

<

данные изъяты>, которую она ранее передавала подсудимому; показаниями свидетеля С.Я.А. о том, что 23 декабря 2020 года Городских А.А. в салоне связи 

<

данные изъяты> совершил покупку двух мобильных телефонов на общую сумму 18 810 рублей путем бесконтактной оплаты банковской картой, произведя 19 операций на равные суммы; показаниями свидетеля В.М.С. о продаже подсудимым 23 декабря 2020 года в магазине 

<

данные изъяты> двух мобильных телефонов, и другие доказательства, изложенные в приговоре. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты, принадлежащей потерпевшей, товары ею оплачивались бесконтактным способом. Работник торговой организации в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товара участия не принимал, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета потерпевшей, является верной. 

Из показаний потерпевшей Г.Т.В. следует, что долговых обязательств перед подсудимым у нее не имелось, разрешения пользоваться ее денежными средствами, находящимися на счета банковской карты, она ему не давала, совместного хозяйствами они не вели, что указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Сумма причиненного подсудимым ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами и не оспаривается Городских А.А.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Из показаний потерпевшей Г.Т.В. следует, что сумма причиненного преступлением ущерба почти в 2 раза превышает ежемесячный размер денежных средств, который остается в распоряжении ее семьи на текущие нужды после оплаты коммунальных услуг, образовательных учреждений детей и кредитных обязательств. При этом на иждивении потерпевшей находится малолетняя дочь и совершеннолетний сын, который является студентом, иных источников дохода, кроме собственной заработной платы, а равно движимого или недвижимого имущества она не имеет. 

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого, как причинившего потерпевшей Г.Т.В. значительный материальный ущерб, является верной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия, что не оспаривается Городских А.А.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый 23 декабря 2020 года в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

***>, похитил с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров ее банковской картой денежные средства в размере 18 810 рублей, чем причинил Г.Т.В. значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела, поведение Городских А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия; явку с повинной; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание Городских А.А., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Городских А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, в преступлении раскаивается, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей свои извинения, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ранее он судим за совершение умышленного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Городских А.А., вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Городских А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Городских А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Городских А.А. под стражей в период с 23 по 25 декабря 2020 года (включительно), а также с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Городских А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 26 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года (включительно) - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов