Дело № 1-26/2024

УИД №74RS0008-01-2023-001528-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 16 января 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

потерпевшей 

ст.помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

Потерпевший №1

подсудимого

законного представителя 

подсудимого

ФИО2

<

ФИО>28

защитника адвоката 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории г.Аши Ашинского района Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 09.08.2021 до 19 часов 10 минут 12.08.2021, в вечернее время, более точное время не установлено, находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1 из жилища последней – 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, какие-либо лица отсутствуют, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к территории указанного домовладения, где перелез через забор во двор домовладения, после чего, приискав во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленный металлический предмет, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обеспечения себе беспрепятственного прохода на веранду вышеуказанного дома, используя данный металлический предмет в качестве орудия преступления, открутил болты крепления замка двери веранды. 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через входную дверь, запирающее устройство которой ранее было им откручено, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – на веранду, а далее свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- один комплект чугунных колец, в состав которого входят: чугунное кольцо диаметр 28 см, чугунное кольцо диаметр 24 см, крышка диаметр 15 см, толщина чугуна 0,6 см, бывший в употреблении, стоимостью 720 рублей 65 копеек;

- один комплект чугунных колец, в состав которого входят: чугунное кольцо диаметр 24 см, чугунное кольцо диаметр 20 см, крышка диаметр 10 см, толщина чугуна 0,6 см), бывший в употреблении, стоимостью 720 рублей 65 копеек; 

- печной чугунный колосник размером 25х50 см, толщина чугуна 1,5 см, бывший в употреблении, стоимостью 428 рублей; 

- гардины в количестве 7 комплектов, в каждый из которых входят: металлическая труба длиной 1,5 метров, диаметр 1,5 см; металлическая труба длиной 1,5 метра, диаметр 2 см; соединенные пластмассовым креплением, бывшие в употреблении, стоимостью 263 рубля 55 копеек за один комплект, всего на сумму 1844 рубля 85 копеек; 

- металлическую лопату совковую с деревянным черенком, длина черенка 180 см, бывшую в употреблении, стоимостью 102 рублей; 

- металлическую лопату штыковую с деревянным черенком, длина черенка 180 см, бывшую в употреблении, стоимостью 93рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 909 рублей 15 копеек.

Кроме того, ФИО2 в продолжение умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 50 минут 19.08.2021 по 12 часов 10 минут 21.08.2021, в вечернее время, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, какие-либо лица отсутствуют, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к территории указанного домовладения, где перелез через забор во двор домовладения, после чего, приискав во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленный металлический предмет, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обеспечения себе беспрепятственного прохода на веранду вышеуказанного дома, используя данный металлический предмет в качестве орудия преступления, открутил болты крепления замка двери веранды. 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через входную дверь, запирающее устройство которой ранее было им откручено, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – на веранду, а далее свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №1, а именно электрическую двухкомфорочную плиту «Мечта» с духовкой, бывшей в употреблении, стоимостью 4 242 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 242 рубля.

Также, в период времени с 06.07.2023 по 19 часов 30 минут 21.07.2023, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №2 из помещения металлического гаража, установленного на участке 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями не наблюдают посторонние лица, прошел свободным доступом через незапертую калитку к указанному металлическому гаражу, обособленному от жилых построек и предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и по этим признакам являющемуся иным хранилищем, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2, и обеспечения себе беспрепятственного прохода в вышеуказанный металлический гараж, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе колун, применяя физическую силу, отогнул один из металлических листов, составляющих обшивку указанного гаража. 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ранее отогнутый металлический лист, незаконно проник в иное хранилище - металлический гараж, расположенный на территории частного домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обособленный от жилых построек и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №2, а именно: 

- бензопилу – триммер марки «HUTER», бывшую в употреблении, стоимостью 3684 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта», бывший в употреблении, стоимостью 4067 рублей, 

- металлическую флягу, емкостью 40 литров с металлическими предметами в виде оплавленного алюминия, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 751 рубль.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании указал о полном признании вины в инкриминируемых деяниях, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 следует, что он проживает с матерью 

<

ФИО>28 В августе 2021 года он помогал своей маме, которая работает на почте, разносил почту по домам, расположенным в районе «Горка» г. Аши Челябинской области. В указанный период времени он заметил, что в 

<

адрес> почтовый ящик был полон. Из-за этого он предположил, что в доме никто не проживает. В этот момент он решил проникнуть в данный дом и похитить металлические предметы, чтобы в дальнейшем сдать их на пункт приема металлолома и получить за это денежные средства. Вечером около 20:00 часов он подошел к вышеуказанному дому, перелез через металлический забор, подошел к входной двери и увидел, что на двери имеется навесной замок. Далее он, найдя металлическую пластинку около данного дома, открутил болты крепления замка, и открыл входную дверь, зашел внутрь и оказался на веранде дома, вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которая была открыта. На веранде находились металлические трубки, окрашенные в белый цвет, которые стояли у стены веранды, с левой стороны от входа на веранду с улицы. Далее он зашел внутрь дома, где увидел печь, на которой имелась печная металлическая плита, на ней имелись два чугунных кольца. Тогда он решил похитить данные чугунные комплекты колец. После чего, он осмотрел топку печи и увидел чугунный колосник, который он также решил похитить. Также в данном доме он увидел две лопаты одну совковую и одну штыковую, которые он решил похитить. Два комплекта чугунных колец, чугунный колосник он сложил в мешок, который приносил с собой, а лопаты и гардины, в каком именно количестве не помнит, он взял в руки. С похищенным он вышел из дома, также перелез через забор и направился в сторону пункта приема металлолома, расположенный по адресу 

<

адрес>. На пункте приема металлолома, он сдал вышеуказанные похищенные металлические предметы, получил денежных средств около 500 рублей. Деньги потратил. Спустя примерно около недели, он снова решил проникнуть в вышеуказанный дом и похитить оттуда электрическую плиту с духовым шкафом, в корпусе белого цвета, духовой шкаф коричневого цвета, которую он заметил в первый день, когда проник в вышеуказанный дом. Данная металлическая электрическая плита стояла на кухне, на металлической подставке на кухонном столе. Подойдя в вечернее время к вышеуказанному дому, он аналогичным образом перелез через забор дома, зашел в дом, похитил электрическую плиту с духовым шкафом, которую сдал так же на пункт приема металлолома.

Он официально не работает, занимается подработкой, а именно дрова колет, его средний ежемесячный сезонный заработок около 15000 рублей. Так, в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, он встретил знакомую, зовут её Татьяна, фамилию и отчество не помнит, проживающую по адресу 

<

адрес>. Татьяна пригласила его колоть дрова. Он согласился. После того как он закончил колоть дрова, это было примерно в 19:20 часов он пошел в сторону дома по 

<

адрес>, с правой стороны по этой улице расположен сгоревший дом, по адресу 

<

адрес>, так же на данном участке находился металлический гараж, возле которого имелись металлические изделия. В момент когда он собирал металлические изделия около вышеуказанного гаража, то у него возник умысел проникнуть внутрь гаража, для того чтобы найти мешки и сложить металлические изделия. Он отогнул металлический лист гаража при помощи колуна с деревянной ручкой и проник внутрь, где он увидел, что слева на полу находиться сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, он взял внутри гаража крестовую отвертку, разобрал корпус сварочного аппарата, для того чтобы снять двигатель, а также посмотреть медные изделия, но на двигатели была лишь алюминиевая проволока. После чего разобранный сварочный аппарат он сложил в мешок. Затем увидел справа на полу бензиновый триммер, марку он не знает, на триммере имелся пластмассовый корпус желтого цвета. Внутри гаража он нашел ножовку по металлу, при помощи которой распилил бензиновый триммер, а также при| помощи кирпича сломал пластмассовый корпус бензинового триммера. Все металлические предметы от бензинового триммера он сложил также в мешок. У ворот в гараж так же находилась алюминиевая фляга на 40 литров, внутри которой также находились металлические предметы, всякая мелочевка, однако он всё высыпал и решил похитить именно флягу, чтобы сдать её на пункт приема металла. После того, как он собрал всё в мешки, а их было два мешка, то с металлического гаража он по одному мешку унес на пункт приема металлолома, расположенный по адресу 

<

...>. Из гаража вместе с похищенными предметами он выходил через главные ворота гаража. За все сданные металлические предметы он получил денежные средства в размере, около 2000 рублей (т.2, л.д. 161-164, 171 – 175, 189-195, т.3, л.д. 52-58, 151-155).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи из дома потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется жилой дом, находится у нее в собственности с 2017 года. В данном доме после смерти бабушки с 2017 года до августа 2019 года проживала ее дочь Свидетель №1 После того, как дочь съехала из данного дома, в доме с сентября 2019 года по апрель 2020 года проживал квартирант их знакомый 

<

ФИО>24 После апреля 2020 года в доме никто не проживал. Она редко проверяла дом, в основном приезжала ее дочь и её сожитель Свидетель №2

12 августа 2021 г. вечером ей позвонила дочь и рассказала, что когда они проверяли дом, обнаружили, что в дом было проникновение, похитили часть имущества. Позже, когда она приехала в дом обнаружила, что похищены два комплекта чугунных колец с дровяной печи вместе с крышками, печной чугунный колосник, семь комплектов металлических гардин, металлическая труба, совковая и штыковая лопаты. После данной кражи Свидетель №2 отремонтировал поврежденное крепление для навеса замка, они вывезли из дома все ценное имущество, за исключением электрической плитки с духовым шкафом, дверь закрыли на замок.

21.08.2021 года ей позвонила соседка по дому и сообщила, что двери в её дом открыты. Она с дочерью приехала в дом, увидела, что повреждено крепление для навеса замка, из дома похищена двухкомфорочная электрическая плита. Она ознакомлена с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества, с оценкой согласна. В настоящее время подсудимым ей возмещены 500 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д. 154-158), Свидетель №2 (т.1, л.д. 159-163) установлено, что ими даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ее домом, по адресу: 

<

адрес>, расположен дом их знакомой Потерпевший №1 В данном доме более года уже никто не живет, дом готовился к продаже, ведутся ремонтные работы. В данный дом в основном приезжали дочь Потерпевший №1, Свидетель №1 вместе с ее сожителем Свидетель №2, чтобы проверить сохранность имущества и проводить ремонтные работы. Она каждый день проходит мимо дома Свидетель №1, а также с ее огорода виден дом Свидетель №1. Никого из посторонних и ничего подозрительного в районе дома и двора Свидетель №1, она не замечала. 21.08.2021 около 12 часов 00 минут она находилась дома. В это время с работы вернулся ее супруг 

<

ФИО>25, который рассказал ей, что проходил мимо дома Свидетель №1, обратил внимание, что была открыта входная дверь в дом, при этом самой Свидетель №1, её дочери либо сожителя дочери не было. Кого-либо посторонних во дворе и рядом с домом супруг не видел. После этого она позвонила Свидетель №1 и рассказала, что входная дверь в дом её матери открыта. Позже от потерпевшей ей стало известно, что из её дома совершено хищение. Кто мог совершить данное хищение, не знает, посторонних лиц не видела (т.1, л.д. 164 – 167).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>25, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания (т.1, л.д. 168 – 171). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он с 2000 года занимается разбором металлолома, у него имеются пункты приема металлолома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 ему знаком, так как тот разносит почтовые отправления. Так, в августе 2021 года, точной даты не помнит, к нему пришел ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и предложил приобрести у него лом металла, а именно, чугунные кольца и крышки для печной плиты, чугунный колосник, металлические гардины, металлические лопаты. На его вопросы о принадлежности металла ФИО2 сказал, что все имущество принадлежит ему, решил сдать в связи с тем, что данные предметы ему не нужны. Он принял данный металла у ФИО2, выплатил сумму, какую, в настоящее время не помнит.

Спустя примерно неделю к нему снова пришел ФИО2 и попросил приобрести у него лом металла, а именно, деформированную электрическую плиту «Мечта» двухкомфорочную с духовкой. Он принял данный металл, расплатился с ФИО2, какую сумму выплатил, не помнит. Впоследствии все указанные металлические предметы, которые ему приносил ФИО2 за два раза, он продал как лом металла на предприятие на переплавку. О том, что данное имущество похищено, узнал от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 151 – 154). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12.08.2021, в котором последняя просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов 09.08.2021 до 19:10 часов 12.08.2021 из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 44);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021, в ходе которого осмотрен участок местности у жилого дома, двор дома, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты следы обуви, следы рук (т., 1 л.д. 46 – 52);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 21.08.2021, в котором последняя просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:50 часов 19.08.2021 до 12:10 часов 21.08.2021 из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 77);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты следы обуви, следы рук (т.1, л.д. 79 – 84);

– протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, в ходе которого осмотрены следы рук и обуви, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 88 – 93);

- вещественными доказательствами: следы рук и обуви, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2, л.д. 96, 98,99);

– экспертным заключением 

<

номер> от 09.11.2023, в соответствии с которым установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2, л.д. 105 – 135);

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20.11.2023, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал свои действия по факту совершения кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3, л.д. 37 – 43).

Вина подсудимого ФИО2. в совершении кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г Аша, 

<

адрес>. Рядом с домом на участке имеется металлический гараж, который он использует под мастерскую и хранит в нем свои вещи. Данный гараж имеет внутренний замок. 21.07.2023 вечером он пошел в свой гараж, чтобы покосить траву на участке триммером, который хранился у него в данном гараже. Подойдя к гаражу, он увидел, что дверь приоткрыта, затем обратил внимание, что сбоку отогнуто железо и подперто кирпичом. Через образовавшееся отверстие совершено проникновение в гараж. Также обнаружил, что из гаража похищены бензиновый триммер, сварочный аппарат Ресанта, и другие металлические изделия, ценности для него не представляющие. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, с выводами эксперта согласен, просит удовлетворить исковые требования о взыскании причиненного ущерба за исключением 1300 рублей, выплаченных ему подсудимым в ходе судебного разбирательства. Полагает, что причиненный ущерб на общую сумму 7751 рубль является для него значительным, так как проживает на свою пенсию и пенсию супруги, их общий ежемесячный доход составляет около 36 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 года он неофициально подрабатывал на пункте приема лома металла, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В один из дней июля 2023 года, когда он находился на указанном пункте приема лома металла, в вечернее время к нему пришел ранее ему незнакомый ФИО2, данные стали известны позже от сотрудников полиции, и принес два капроновых мешка, в которых находились разобранный бензиновый триммер, также разобранный сварочный аппарат «Ресанта». Кроме того, в руках ФИО2 принес алюминиевую флягу на 40 литров, в которой находился оплавленный алюминий. На его вопросы о принадлежности имущества ФИО2 ответил, что у его тещи сгорел дом и что данные предметы тот взял оттуда и продает их в качестве лома металла за ненадобностью. Он принял металл, заплатил за него 1 800 рублей. Впоследствии все принесенные металлические предметы ФИО2 были сданы как лом металла на предприятие на переплавку. О том, что данные металлические предметы были похищены, узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 148 – 150).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого 

<

ФИО>28 указала, что о совершенных сыном преступлениях узнала от сотрудников полиции, в настоящее время пытаются принять меры к возмещению ущерба. Сына характеризует с положительной стороны, Евгений по состоянию здоровья не может официально трудоустроится, помогает ей по работе, а также по дому.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

– заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 21.07.2023, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение в период с 04.07.2023 по 21.07.2023 с принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, из вскрытого гаража бензинового триммера, сварочного аппарата «Ресанта», алюминиевый металлолом (т.1, л.д. 119);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 21.07.2023, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.07.2023 по 21.07.2023 незаконно проникло в гаражный бокс, расположенный на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило из него бензиновый триммер и сварочный аппарат (т. 1, л.д. 120-121);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, гаражный бокс, изъят след обуви (т.1, л.д. 122 – 130);

– экспертным заключением 

<

номер> от 09.11.2023, в соответствии с которым установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2, л.д. 105 – 135);

– протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, в ходе которого осмотрен след обуви, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 88 – 93);

- вещественным доказательством: след обуви, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 97).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении деяний указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях, а именно, факте незаконного проникновения с целью кражи в жилище потерпевшей Потерпевший №1, тайного хищения имущества, с проникновением в иное хранилище, потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Показания ФИО2 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, находя их объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её близких родственников свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по объему похищенного, способу проникновения в жилище, как первом так и втором случае; свидетеля Свидетель №3 относительно фиксации даты второго факта кражи из дома потерпевшей, свидетеля Свидетель №5, приемщика металла в части сданных ему подсудимым похищенных металлических изделий.

По факту кражи из гаража потерпевшего Потерпевший №2 показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, принявшего у ФИО2 на пункте приема металла похищенные предметы, а также письменными доказательствами по делу, дополняющими вышеуказанные доказательства.

Совокупность указанных доказательств, в целом не содержащих каких-либо противоречий, дают суду основания сделать вывод, что данные преступления совершены именно ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания законного представителя подсудимого 

<

ФИО>28 не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в преступлениях. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы как два состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по указанному преступлению, как единое продолжаемое преступление, ссылаясь на обстоятельства преступных действий ФИО2, относительно незначительный период между преступлениями, единый умысел подсудимого, направленный на тайное хищение имущества из одного места.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступным действиям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2, используя металлический предмет в качестве орудия преступления, открутил болты крепления замка входной двери веранды, проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей. 

По преступлению по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 государственный обвинитель, также на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию сопоставлением суммы причиненного ущерба со сведениями о доходах потерпевшего, установленными в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, по вышеуказанному преступлению действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь на территории домовладения, проник в гараж, откуда совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (Е 70.1). Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить в связи со сниженным волевым и интеллектуальным самоконтролем. Как представляющий опасность по психическому состоянию для себя и других лиц ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра (т.2, л.д. 65 – 69).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести; по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 205-218). На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит:

- полное признание им вины, чем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, под которым суд признает передачу подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 1300 рублей; состояние здоровья ФИО2, в том числе, обнаруживающего признаки психического расстройства; состояние здоровья его близких родственников, брата, являющегося инвалидом 2 группы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В рамках уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №2 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 751 рубль.

Подсудимый ФИО2 указанные требования признал.

Суд полагает, что исковое заявление гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом суммы, выплаченной подсудимым в ходе судебного разбирательства в размере 1300 рублей, в сумме 6451 рубль, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер ущерба, и тот факт, что он причинен в результате противоправных действий ФИО2 подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым, исходя из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 19.10.2023, установивших, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, представляет общественную опасность, и нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ, назначить данный вид принудительных мер медицинского характера последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого обязать последнего не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: 

- следы рук и обуви, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>; след обуви, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов