Судья Кошкина А.А. Дело № 22-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шарагиной И.И., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или с необходимостью экстренного обращения в медицинское учреждение, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Указано, что назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному реальному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шарагиной И.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны фамилии М. и С., а также использованы формулировки, свидетельствующие о виновности (причастности) в совершении преступления указанных лиц. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в резолютивной части приговора, о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не указал, то есть надлежащим образом дополнительное наказание ФИО1 не назначил. 

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на фамилии М. и С., заменив их фамилии указанием на Лицо №1 и Лицо №2, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 43-45, 47-53). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 99 и 99 - оборотная сторона). 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 99 – оборотая сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконная перевозка огнестрельного оружия.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд привел фамилии М. и С., а также использовал формулировки, свидетельствующие о причастности к совершению преступления указанных лиц (стр. 2,3 приговора).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в постановленном в отношении ФИО1 приговоре в части описания совершенного им преступного деяния содержатся сведения о М. и С., как о лицах, в действиях которых содержатся признаки преступления, то есть по существу констатируется факт их причастности к совершению преступления, указанные сведения в приговоре подлежат обезличиванию.

Кроме этого, суд соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что существует неясность в резолютивной части приговора суда в части назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает в наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В описательно-мотивировочной части приговора наряду с выводами о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, имеется мотивированное суждение суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. О назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом не указано. Имеется лишь указание о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению и указаны реквизиты для перечисления штрафа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденному судом должным образом не назначено, что является основанием для изменения приговора.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем внесения изменений в приговор суда. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. удовлетворить частично. 

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии М. и С., заменив их указанием - Лицо № 1 и Лицо № 2. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко