Дело №12-43/2025 

УИД 36MS0075-01-2025-002259-14 

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 30 октября 2025 года 

Судья Лискинского районного суда Никулина Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мануковской Ж.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2025 (далее – оспариваемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения, являются недопустимыми доказательствами, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что его вина по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ работниками ГИБДД не доказана, никто не видел и нигде не зафиксировано, что она управлял автомобилем. В материалах дела нет заверенной копии Свидетельства о поверке алкотектора и неизвестно являлся ли алкотектор исправным. При этом никаких ознакомительных действий работники ГИБДД не совершили, не показали опломбировку, не сказали когда он прошел поверку, является ли он рабочим, не распечатывался пакет с мундштуком для алкотектера. Алкотектор «Юпитер» заводской номер 015281 не имеет действительной поверки. В материалах дела имеется бумажный носитель, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 22.10.2024, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 02.10.2024. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. При этом сторона защиты утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. При таких обстоятельствах показания прибора алкотектора «Юпитер» являлись бы недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время составления акта. На имеющейся материалах дела видеозаписи инспектор ДПС разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ в следующем объеме: «вправе знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом», при этом инспектор ДПС не разъяснил право на дачу объяснений, заявлять отводы, представление доказательств, и на иные процессуальные права. Таким образом, из 7 пунктов инспектор разъяснил всего 4 пункта, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. На видео не озвучены основания для отстранения от управления транспортным средствами. Также на видео не озвучены признаки опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены все признаки. Следовательно признаки опьянения являются надуманными, тем самым сотрудник полиции не имел законного права на проведения процедуры освидетельствования в соответствии с действующим законодательством. Сотрудником полиции не было предоставлено свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», не показана целостность клеммы прибора, пробный забор воздуха перед освидетельствованием не сделан, не разъяснены санкции статьи, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и так же инспектор не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС установил согласие с результатами прибора, но не с состоянием алкогольного опьянения. На основании бумажного носителя (чека) имеющегося в материалах дела, использовал «Ручной забор», что нарушает п. 2.9.1 Руководства по эксплуатации АНАЛИЗАТОРОВ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», в котором указано, что «Ручной забор» используется только в случае: «Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не было законным, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, который доводы жалобы поддержала, полагала.

Инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по адресу: Воронежская обл. Лискинский район, Садовое товарищество «Ветерок». ФИО1 находился в автомобиле один, и управлял транспортным средством именно он. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». ФИО1, согласился и прошел тест, ФИО1 с показаниями прибора и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился. Также ФИО6 пояснил, что ФИО1 предлагалось открыть мундштук для алкотектора самостоятельно, но ФИО1 отказался. Также ФИО1 при продувке алкотектора несколько раз пытался не выдувать воздух, а вдыхать в себя, тем самым пытался обмануть прибор, в связи с указанными обстоятельствами им (ФИО6) возможно был включен ручной забор воздуха, а возможно ручной забор включился самостоятельно. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание предоставил паспорт на алкотектор «Юпитер» №015281, свидетельство о поверке, также пояснил, что в ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области иных документов на алкотектор «Юпитер» №015281 не имеется. 

Судебное заседание 17.09.2025 было отложено на 27.10.2025 для повторного вызова инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и запроса паспорта и сертификата на алкотектор в ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области. В судебном заседании 27.10.2025 был объявлен перерыв до 30.10.2025 вновь для повторного вызова инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и запроса паспорта и сертификата на алкотектор.

Выслушав пояснение защитника ФИО1 - Мануковскую Ж.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 и ФИО6, просмотрев видеозаписи с регистратора «Дозор-78», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) – п. 2 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений(п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО3 (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте установленной формы, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20 доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению 19.07.2025 в 22 ч. 30 мин. в районе дома № 7 1-й линии СИТ «Ветерок» в Лискинском районе Воронежской области, ФИО2 управлял автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

В числе доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); распечатка показаний алкотектора (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства (л.д.7); компакт-диски с видеозаписью (л.д.9); рапорт сотрудника ДПС от 19.07.2025 и другие материалы. 

Согласно акту 36 АО № 120886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2025 ФИО1, с применением видеозаписи, при помощи алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,276 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, видеозаписью (л.д.6). Аналогичные показания алкотектора содержатся в их распечатке на бумажном носителе (л.д.5). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС указанные в пункте 2 Правил признаки опьянения, отраженные в акте освидетельствования от 19.07.2025.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и это требование сотрудника полиции было законным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенным в установленном порядке ООО «Медтехника». Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, при осуществлении видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также на нарушение в отношении него процедуры свидетельствования и привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась, протокол подписан им без каких-либо замечаний. 

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ). Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Приведенные выше положения Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения, а также не содержат требований к сертификату калибровки или свидетельству о поверке в части обязательного указания помимо даты проведения, его времени.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки Алкотектора на чеке и дата его поверки указана без фактического времени, в связи с чем, по мнению ФИО1 не возможно установить, что было ранее корректировка или поверка, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела (л.д.59, 88). При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

В судебном заседании 30.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об истребовании сертификата и технического паспорта с приложением на Алкотектор "Юпитер", поскольку согласно разделу 8 п.8.3 записи о проведенном техническом обслуживании и ремонте, а также записи о внесении изменений в установленные при продаже индивидуальные настройки анализатора, лишь рекомендуется отмечать в таблице. Таким образом, внесение или не внесение записей в таблицу, приложенную к паспорту алкотектора, также не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов. 

Доводы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения: на видео не озвучены основания для отстранения от управления транспортным средствами, не озвучены признаки опьянения, сотрудником полиции не было предоставлено свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», не показана целостность клеммы прибора, не разъяснены санкции статьи, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и так же инспектор не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании произведен ручной забор выдыхаемого воздуха, - не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата. Данный довод опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования и составления акта данного освидетельствования, из которой следует, что Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов инспектором ДПС соблюдены. Доводы жалобы не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

Пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации "Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол.

Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя за пределами погрешности измерений и указывает на состояние опьянения.

Факт разъяснения прав ФИО2 и первоначального забора воздуха алкотектором в целях определения отсутствия паров алкоголя в мундштуке и приборе подтвержден видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела. Факт управления транспортным средством при отстранении от управления, освидетельствовании, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицался, каких-либо замечаний по данному поводу от него не поступало, о чем свидетельствуют процессуальные документы и видеозапись. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований для признания доказательства, в виде показания прибора алкотектора, недопустимым не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что изложенные ФИО1 в жалобе на оспариваемое постановление доводы направлены на избежание административной ответственности, не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, являются допустимыми и относимыми, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, в связи с чем довод ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Никулина