Председательствующий Дело № 22-308

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Попова П.Н. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Андреещева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Стребковой К.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения защитника Андреещева А.А. на них, выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Андреещева А.А., объяснение осужденного ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, житель п.г.т. 

<

адрес>, ранее судимый 11 марта 2025 года Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 21 мая 2025 года штраф оплачен,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования тайника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по факту оборудования тайника с наркотическим средством мефедрон в количестве 

<

данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по факту оборудования тайника с наркотическим средством мефедрон в количестве 

<

данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по факту оборудования тайника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его задержания с 6 мая 2025 года по 6 мая 2025 года, и срок содержания под стражей с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также засчитать время нахождения под домашним арестом с 7 мая 2025 года по 18 июня 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

- в совершении в период с 1 по 2 мая 2025 года в г. Воронеже четырех покушений на незаконный сбыт наркотического средства эфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства эфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Стребкова К.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие в его действиях по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, ошибочно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом районный суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при наличии установленных смягчающих обстоятельств не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание ФИО1 назначено не в пределах санкции ст. 228.1 УК РФ, оно подлежит усилению как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Также указывает на то, что суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного только одного малолетнего ребенка, тогда как у него имеется двое малолетних детей, а также учтя при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, оставил без внимания наличие у него инвалидности 3 группы.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что в силу ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей и нахождения осужденного под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 мая 2025 года, а 6 мая 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания с 4 мая 2025 года по 6 мая 2025 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим просит приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное наказание ФИО1 за каждое преступление, назначив ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сверток с наркотическим средством массой 0,95 грамма) - 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сверток массой 0,56 грамма) - 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сверток массой 0,93 грамма) - 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сверток массой 0,92 грамма) - 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- усилить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений до 13 лет лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказаний по каждому преступлению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменив ее на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с 4 мая 2025 года по 6 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреещев А.А. не возражает против уточнения описательно-мотивировочной части приговора указаниями на обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, а в остальном считает доводы представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса. В ходе судебного разбирательства были обеспечены состязательность сторон, права сторон на представление и исследование доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по каждому из четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре указал, что исходит из характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

При этом следует отметить, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, тогда как суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие только одного ребенка. Кроме этого, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, но не учел в качестве такового наличие у него инвалидности 3 группы. В данной части в приговор следует внести соответствующие уточнение и дополнение.

С учетом непогашенной судимости ФИО1 от 11 марта 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства обоснованно принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть возможность изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вместе с тем, сославшись на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и придя к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, суд, исходя из смысла выводов приговора, принял решение о назначении ФИО1 наказания с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, назначая ФИО1 за каждое из неоконченных преступлений наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд вышел за нижние пределы санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание за каждое из преступлений в размере ниже этих пределов, тогда как в результате применения указанной нормы закона при назначении наказаний за покушения на преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ) при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нижний предел санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преодолен не был.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений подлежит усилению до нижних пределов санкций, а также подлежит усилению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами приговора районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений 2 мая 2025 года (т. 1, л.д. 6). Каких-либо данных об освобождении его до 6 мая 2025 года в материалах дела не имеется. Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что он был освобожден лишь после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим период задержания ФИО1 со 2 мая 2025 года по 6 мая 2025 года необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него инвалидности 3 группы, а также уточнить, что смягчающим его наказание обстоятельством является наличие у него двоих малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнить приговор ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 (восьми) лет лишения свободы;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода его задержания со 2 мая 2025 года по 6 мая 2025 года включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда