№ 2-305/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо: ООО»Группа Ренессанс Страхование», по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать поврежденные запасные части 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля BMW 118i, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, допустил столкновение при движении задним ходом, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству BMW 118i, гос. номер № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2,как владельца транспортного средства, согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию для полунения страховой выплаты по данному ДТП. ООО «Ренессанс Страхование» произвело выплату за восстановительный ремонт в размере 83 809 рубля. 97 копеек.

Поскольку автомобиль истца является новым и находится на гарантийном обслуживании, за восстановительным ремонтом истец обратился к официальному диллеру. Согласно счету на оплату восстановительного ремонта ТС истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта BMW 118i, гос. номер № после полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ТС ответчика повреждений, составляет 151 427 рублей 30 копеек.

На вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запасных частей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой либо степенью износа, а, следовательно, Ответчик ФИО1 должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта BMW 118i, гос. номер №, без учета износа, так как в силу ст.15 п.2 ГКРФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести на восстановление нарушенного права. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взыскание 67 623 рублей, 33 копеек.Расчет: 67 623 руб. =151 427,30руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 83 803,97 руб. (страховая выплата).

За юридической помощью истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Диалекс». Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за ведение дела составила - 18000 рублей. Комиссия за оплату юридических услуг составила - 540 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57553,47 рубля, оплату госпошлины 1927 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, комиссию за оплату услуг представителя в размере 540 рублей. 

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, которыми просит обязать передать поврежденные запасные части автомобиля БМВ 118 i, государственный номер №, подлежащие замене, а именно: дверь заднюю левую, петлю нижнюю двери задней левой, диск колеса заднего левого, звукоизоляцию двери задней левой после выплаты ответчиком ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО9, он же представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал, во встречных требованиях просил отказать. 

Представитель истца – ФИО5, он же представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые тербования поддержал, во встречных требованиях просил отказать. 

Ответчик ФИО1, он же истец по встречному иску, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6,действующая по устной доверенности в судебное заседание явилась,просила в иске отказать, встречные исковые тербования удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО»Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак № является ФИО2,что подтверждается копией ПТС. ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 118i, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, допустил столкновение при движении задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Гражданская ответственность истца ФИО2,как владельца транспортного средства,. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты по данному ДТП.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по указанному страховому случаю составляет 109408 рублей 97 копеек, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату за восстановительный ремонт в размере 109408 рублей 97 копеек, при этом сумма УТС отдельно не выделяется и включена в сумму выплаты, что подтверждается платежными поручениями, актом о страховом случае и ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование «от 14.05.2018г. на запрос суда. 

Истец обратился к официальному диллеру,согласно счету на оплату восстановительного ремонта ТС истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта BMW 118i, гос. номер № после полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ТС ответчика повреждений, составляет 151 427 рублей 30 копеек.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161»Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118i, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме с автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер №,в соответствии с ценами официального дилера с учетом износа на дату ДТП – 139267 руб 41 копеек,без учета износа- 141357 рублей 44 копейки . Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с 3 лицом, относится к страховому случаю, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 109408, 97 рублей,в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с причинителя вреда недостающую сумму ущерба в размере 31948 рублей 47 копеек(141357,44 -109408,97).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО1, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО1, получившим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что размер ущерба должен быть взыскан в размере 57553,47 рублей за исключением величины УТС суд не принимает,поскольку не соответствует нормам закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по указанному страховому случаю составляет 109408 рублей 97 копеек, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату за восстановительный ремонт в размере 109408 рублей 97 копеек, при этом сумма УТС отдельно не выделяется и включена в сумму выплаты. Следовательно, у суда нет оснований для большего взыскания суммы ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1158 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая встречные требования ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По изложенным выше доводам, суд полагает, что в суде не установлен факт получения со стороны потерпевшего в ДТП неосновательного обогащения. С доводами ответной стороны, суд не может согласиться, поскольку заявленные требования не предусмотрены законом, в связи с чем оснований для передачи запчастей истцу не имеется. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В связи с чем, не подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя,поскольку в удовлетворении встречных требований отказано.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО«161 Эксперт»о взыскании расходов за судебную экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, выплачиваемого эксперту определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. (ст. 95 ГПК РФ).Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца и ответчика в пользу ООО«161 Эксперт» подлежат взысканию экспертные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в размере 11657рублей 30копеек, с ФИО2 в размере 9342 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 31948 рублей 47 копеек, расходы на оплату представителя- 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1158 рублей 45 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать поврежденные запасные части автомобиля БМВ 118 i, государственный номер №, подлежащие замене, а именно: дверь заднюю левую, петлю нижнюю двери задней левой, диск колеса заднего левого, звукоизоляцию двери задней левой после выплаты ответчиком ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 11657рублей 30копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 9342 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>