П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Мухоршибирь 18 февраля 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц., 

подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Овчинникова В.И. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № следовал по участку проезжей части, расположенному возле 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проявив преступную небрежность, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», абзаца 1 пункта 10.1 Правил, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд автомобиля на пешехода ФИО2, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации, при своевременном выполнении п.п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил, ФИО3 имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля и исключить наезд на пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением пешеходу ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Действия подозреваемого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в связи с наличием соответствующего согласия ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, указывая следующие мотивы. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> преступление, в совершении которого ФИО3 подозревается, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, подозреваемый загладил причинённый потерпевшей ФИО2 вред, последняя не возражает против прекращения уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ. По мнению следствия, возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. На тот момент владел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который был в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем указанного автомобиля поехал в магазин по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с прилегающей дороги от магазина на грунтовую дорогу по 

<

адрес>, отвлекся от дороги - смотрел в телефон, когда поднял глаза, увидел, что справа от обочины шла, пошатываясь, ФИО2, на которую он совершил наезд, поскольку не успел остановить автомобиль. У потерпевшей ФИО2 попросил прощения, компенсировал моральный вред и затраты на лечение, всего передал 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время раскаивается в совершенном преступлении, осознает характер заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Орбодиев Р.Ц. полагает, что подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованы и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Основания и условия для удовлетворения ходатайства соблюдены, обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что подозреваемый принес свои извинения, возместил причинный ущерб, она претензий к нему не имеет. 

Защитник Овчинников В.И. поддержал мнения подзащитного, потерпевшей и прокурора, в связи с тем, что ФИО3 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, раскаялся, возместил причинённый ущерб, принес свои извинения, считает возможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает обоснованным, что в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом исследованы заявления подозреваемого ФИО3 и потерпевшей ФИО2 о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 175, 178). 

Данную органом предварительного следствия квалификацию действиям ФИО3 суд считает верной. 

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подозреваемого: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся, 

<

данные изъяты>, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, что в совокупности позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также материальное положение ФИО3. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвующего по назначению суда адвоката Овчинникова В.И. за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, с выплатой в течение одного года.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И. в суде – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Мартынов