Дело № 2-367 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре -Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ГКУ «ОСЗН Злынковского района» о признании за ФИО1 права на получение мер социальной поддержки в полном объеме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына обратился с иском к ответчику о признании за его несовершеннолетним сыном - ФИО1 права на получение мер социальной поддержки в полном объеме, согласно ст.20 Закона РФ «О…ЧАЭС», ссылаясь на то, что ФИО1 с 2000 года постоянно проживает в зоне отселения - 

<

адрес> Злынковского района, несмотря на то, что что с 26 февраля 2016 года по настоящее время зарегистрирован с матерью в 

<

адрес>, Брянской области. Однако к месту регистрации не выезжал и не проживал там.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что его сын ФИО1 с 2000 года постоянно проживает с ним в с.Добродеевка - зоне отселения, никуда не выезжал, учился в 

<

данные изъяты>, наблюдается в 

<

данные изъяты> больницах. С 26 февраля 2016 года сын прописан с матерью в 

<

адрес>, однако, фактически туда не выезжал и там не проживал, поскольку обучается в 

<

данные изъяты>, а проживает по прежнему в 

<

адрес>, Злынковского района, что могут подтвердить жители села. В этой связи сын вправе получать ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне отселения, в соответствие с Законом РФ « О …ЧАЭС». Кроме того, в соответствие с данным Законом, для получения выплаты требуется постоянное проживание, а не наличие регистрации в зоне отселения. В этой связи считает, что ответчик необоснованно отказывает в выплате компенсации за проживание в зоне РЗ, со ссылкой на отсутствие регистрации в данной зоне.

В судебном заседании ФИО4 заявлял о дополнении иска и возложении на ФИО5 обязанности по снятию сына с регистрационного учета и регистрации в 

<

адрес>, а также выплате ФИО1 всех пособий как проживающему в зоне отселения. Данные дополнения не были приняты судом к рассмотрению, ибо ФИО5 не является ответчиком по первоначальным требованиям, а дополнительные требования, обращенные к ОСЗН - не конкретизированы, ибо признание права на получение выплат за проживание в зоне отселения уже является предметом судебного разбирательства.

Несовершеннолетний ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве истца, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что фактически постоянно проживает с отцом в 

<

адрес>, в техникуме получает социальную стипендию и выплаты на питание. Компенсацию за проживание в зоне отселения не получает.

Представитель ответчика - ГКУ « Отдел социальной защиты населения Злынковского района» ФИО6 просила отказать в иске ФИО4, пояснив, что ФИО1 зарегистрирован в « чистой зоне». В соответствие с Законом РФ « О …ЧАЭС» и Постановлением Правительства РФ № 907 от 31 декабря 2004 года, которое регламентирует порядок предоставления льгот и компенсаций, постоянное проживание в зоне РЗ подтверждается регистрацией.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО5, пояснила, что в 2015 году вместе с детьми снялась с регистрационного учета в 

<

адрес>, Злынковского района, переехала и зарегистрировалась в 

<

адрес>, бывший муж остался проживать в 

<

адрес> Впоследствии с детьми решила выехать в « чистую зону», для чего на себя и детей приобрела жилой дом в 

<

адрес>, где и зарегистрировались в 2016 году. На сына - ФИО1было оформлено удостоверение добровольно выехавшего из зоны отселения, и в связи с этим в УПФР РФ в 

<

данные изъяты> была оформлена выплата ЕДВ. Ребенок действительно проживает с отцом, считает, что выплату компенсации можно было оформить и без судебного спора, а сняв ФИО1 с регистрационного учета и зарегистрировав его у отца в 

<

адрес> Злынковского района.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, дав всему надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.12.2016 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п.9 ч.1 ст.13 указанного Закона РФ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 907 от 31 декабря 2004 года, которым утверждены « Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания ( работы) на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для получения компенсации получатель компенсации подает по месту постоянного проживания в ОСЗН заявление и пакет документов, в том числе заверенную копию удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.11.2000 года по 12.05.2015 года был зарегистрирован в 

<

адрес>, с 26.05.2015г. по 20.02.2016 года - в 

<

адрес>, с 26.02.2016 года по настоящее время - в 

<

адрес> (л.д.6-8,11).

В обоснование иска ФИО4 указывает на то, что его несовершеннолетний сын постоянно проживает в 

<

адрес>, поскольку в 2015-2016гг. обучался в 

<

данные изъяты> (л.д.12), с 1 сентября 2016 года обучается в филиале ГАПОУ БТЭ и Р имени Героя Советского Союза ФИО7 в г.Злынка (л.д.13,14). С 19 июня 2016 года наблюдается в 

<

данные изъяты> (л.д.15), с 28 февраля 2016 года- в 

<

данные изъяты> (л.д.16). 

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, ФИО2 показала, что семья Л-вых проживала 

<

адрес>, затем ФИО5 вместе с детьми уехала жить в 

<

адрес>. ФИО1 поступил в учебное заведение в 

<

адрес>, но постоянно приезжал к отцу. Ей известно, что ФИО5 выписала всех детей в другой район, но ФИО1 пришел жить к отцу в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, пояснив также, что до февраля 2017 года она часто видела ФИО1 в доме у отца, ей известно, что он учился в 

<

адрес> и возможно жил в общежитии. С февраля 2017 года ребенок постоянно проживает с отцом, каждый день ездит на занятия в 

<

адрес>.

ФИО1 отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации за проживание в РЗ в связи с тем, что с 26 февраля 2016 года он прописан в 

<

адрес>, не относящемуся к зоне РЗ (л.д.17).

Суд считает, что отказ ответчика в назначении выплаты является обоснованным и не противоречит закону.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правилами п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ч.2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в суде, ФИО1 имеет постоянную регистрацию с 26 февраля 2016 года в 

<

адрес> Брянской области, территория которого не относится к зоне РЗ, и является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения, о чем ему 23 июня 2016 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области выдано соответствующее удостоверение ( л.д. 60 ).

Согласно сведениям УПФР в 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена выплата ЕДВ, как лицу, выехавшему из зоны отселения ( л.д. 62).

По данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право на 1/5 долю жилого дома 

<

адрес> ( л.д. 34-36).

Согласно справке ТП УФМС России по Брянской области в г.Злынка, с 23 июня 2017 года ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.10).

При таких обстоятельствах, обладая официально подтвержденным статусом лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, ФИО1 не вправе претендовать на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 20 Закона РФ « О …ЧАЭС» для лиц постоянно проживающих в зоне отселения, ибо иное является злоупотреблением правом. 

В этой связи, требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ГКУ «ОСЗН Злынковского района» о признании за ФИО1 права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О…ЧАЭС», в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья И.В.Башлак