Дело № 2-356/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 совершено ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб. Согласно сведений страховой компании, представленный виновником ДТП полис ОСАГО, страховой компанией не выдавался, в связи с чем является поддельным.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 077 руб., величину утраты товарной стоимости 25 521 руб., экспертизу 3 000 руб., госпошлину 3 872 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования представителя истца обоснованными в части, факт отсутствия у ФИО2 страхового полиса подтвердила, последний управлял автомобилем на законных основаниях. Пояснила, что ответчик признает требования в части возмещения ущерба по экспертизе, проведенной на основании определения суда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу истца просит отказать, услуги представителя просит снизить, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 108 077 руб., УТС - 25 521 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа определена в размере 98 843 руб., с учетом износа – 95 577 руб., УТС – 14 450 руб.

Суд принимает в основу заключение экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, поскольку таким экспертным заключением обоснованно установлены виды работ, необходимые для восстановления автомобиля истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественного вреда без учета износа в размере 98 483 руб., УТС 14 450 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на составление независимой оценки в размере 3 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Поскольку расходы на экспертизу в размере 3000 руб. были обусловлены обращением истца в суд, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором и квитанцией от 06.03.2018, с учетом действий представителя по составлению искового заявления и объема оказанных услуг, не участвующего в судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Из материалов дела следует, что доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана для ведения гражданского дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подтверждаемые расходы в размере 1 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 274,52 руб.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о возмещение пропорционально расходов по проведенной экспертизе представителем ответчика не заявлено, в связи с чем доводы представителя ФИО2 изложенные в судебном заседании разрешению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 483 руб., утрату товарной стоимости 14 450 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., услуги представителя 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 274,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий А.В. Псянчин