№ 2-224/2024

УИД: 03RS0071-01-2024-000183-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при помощнике судьи Русиевой Н.Г.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,….

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб. Указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 181800 руб., следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 146200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 146200 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 347, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4124, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО2, пояснил, что автомобиль истца, за рулем которого находился ФИО4, ехал по своей полосе, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, совершал обгон, при перестроении совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что вина в ДТП не установлена, суду пояснил, что в момент удара он возвращался на свою полосу, не смог завершить маневр обгона транспортного средства истца, так как водитель препятствовал совершению им обгона, поэтому он (ФИО4) сам виноват в ДТП.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что он ехал по свое полосе, маневров не совершал. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал для обгона его автомобиля, поровнялся с ним, а затем хотел вернуться на свою полосу и ударился в заднюю часть его (ФИО6) автомобиля слева.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФпрезумпциявиныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия еговиныдолжен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФи являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № будучи не указанным в страховом полисе, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что водители свою вину в ДТП не признали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники рассматриваемого ДТП, а также действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД в указанном ДТП не представляется возможным, так как неустановленна траектория движения автомобилей до момента столкновения и их расположение относительно друг друга.

Вместе с тем, определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, а также их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Сторонами факт совершения обгона ФИО3 не оспаривался.

При этом, ответчиком ФИО3, утверждавшим, что водитель ФИО4 препятствовал совершению им обгона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи935Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком ФИО3 застрахован не был.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье1082Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещениюпричиненногоущербанеобходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В соответствии со статьей210Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (статей210,1079Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом,собственникисточника повышенной опасности несет обязанность по возмещениюпричиненногоэтим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда,причиненногоисточником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5. Действия ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО5 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно на него правомерно возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно материалам выплатного дела истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181800 руб.

Принимая во внимание сумму выплаты в размере 35600 руб., возмещению подлежит ущерб в размере 146200 руб.

Поскольку представленными материалами подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, требования о взыскании суммыущербав указанном подлежат удовлетворению.

При этом поскольку ответчиком ФИО5 не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно, суд приходит к выводу о взыскании суммыущербав размере 146200 руб. с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье94,98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 347, 65 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб., которые подтверждаются документально.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в указанных размерах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 146200 руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовых и телеграфных услуг в размере 347, 65 руб., услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 4124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А.Газизова