Дело № 2-1825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Куйдиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.04.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 710,18 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.2014, на 06.062017 суммарная продолжительность просрочки составляет 531 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.05.2014, на 06.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 600 дней. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 121 300 руб. По состоянию на 06.06.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет: просроченная ссуда 173 011,43 руб.; просроченные проценты 57 755,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 26 954,57 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 298,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 301 020,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 210,20 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 21 710,18 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатит.

В материалах дела имеются условия кредитования физических лиц на потребительские цели, в п. 4.1.1, п. 4.1.2 которых указано, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В заявлении-оферте указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, о чем имеется подпись ФИО1

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2017 составила: просроченная ссуда – 173 011,43 рублей, просроченный проценты – 57 755,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 26 954,57 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 43 298,76 рублей. 

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, возражения ответчика, обращения ответчика с целью урегулирования спора, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей. 

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 240 766,81 рублей, в том числе просроченная ссуда – 173 011,43 рублей, просроченный проценты – 57 755,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 10 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление о невозможности исполнять обязательства, не могут служить основанием для освобождения от несения обязательств по вышеуказанному договору. Вместе с тем данные доводы при наличии доказательств могут служить основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в случае ее обращения в суд с таким заявлением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 6 210,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 240 766 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей 20 копеек, а всего взыскать 246 977 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. ФИО5