Судья Воронов В.В. № № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора Андреева М.С.,

защитников осужденного ФИО11 – адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение № 1880 и ордер № 011278 от 27 февраля 2017 года, адвоката Гончарова И.В., представившего удостоверение № 1706 и ордер № 052101 от ДД.ММ.ГГГГ года, 

защитника осужденного ФИО10 - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № 2477 и ордер № 011277 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы адвоката Гончарова И.В., осужденного ФИО11,

на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому

ФИО11,родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден к лишению свободы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев,по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на1 год 6 месяцев, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за 4 преступления на 2 года за каждое и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу осужден также ФИО10., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержаниеприговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатовГончарова И.В., Кондрашова М.С., поддержавших доводы жалоб, адвоката Мошнякова М.В.,прокурора Андреева М.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО11 осужден за кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10., из корыстных побуждений вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО11 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя свой преступный умысел, ФИО10., ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли 

<

адрес> где, спилив навесной замок и отодвинув ригель реечного замка, незаконно проникли в 

<

.......> ФИО10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО11, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого, ФИО11, ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно похитили из указанного гаража имущество на общую сумму 13 250 рублей, принадлежащее ФИО После чего, ФИО11, ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11, с неустановленным следствием лицом, прибыли 

<

адрес>, реализуя свой умысел на совершение хищения чужого имущества, спилили навесной замок и отодвинули ригель реечного замканезаконно проникли в 

<

.......> откуда похитили имущество на общую сумму 133 965 рублей 85 копеек, принадлежащее ФИО1 После чего, ФИО11 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму.

Он же, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное времяпримерно 

<

.......>, вступил в сговор с лицом, на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, прибыли на автомобиле под управлением ФИО11, 

<

адрес> где спилив навесной замок и отодвинув ригель реечного замка, незаконно проникли 

<

.......> принадлежащего ФИО2 однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как ничего ценного в гараже не оказалось, после чего, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении 

которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления 

скрылись.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, реализуя свой преступный умысел с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прибыли на 

<

адрес> где спилив навесной замоки отодвинув ригель реечного замка, незаконно проникли в 

<

.......>», откуда тайно похитили имущество на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО11 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, прибыли в 

<

адрес>где спилив навесной замок и отодвинув ригельреечного замка, незаконно проникли в 

<

.......> из которого тайно похитили имущество на общую сумму 127 773 рубля, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО11 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную общую сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

.......> ФИО11, находясь у 

<

адрес> из корыстных побуждений вступил с ФИО5., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, в преступный сговор, на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел прибыли на автомобиле под управлением ФИО11, 

<

адрес> где, спилив навесной замок и отодвинув ригель реечного замка, используя при этом заранее приготовленные две половинки металлических ножниц, незаконно проникли в 

<

.......>, из которого из корыстных побуждений тайно похитили имущество на общую сумму 114 080 рублей, принадлежащее ФИО6., которое погрузили в салон автомобиля, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную общую сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.В.,в защиту интересов осужденного ФИО11, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.В обоснование доводов указывает, что его подзащитный в судебном заседании признал себя виновным в совершении краж имущества из 

<

.......> ФИО и ФИО6., остальные вмененные эпизоды не признал. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств вины, совокупность которых 

позволяла бы делать выводы о причастности ФИО11 к совершению краж из 

<

.......> ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Все представленные и изученные в судебном заседании доказательства однотипны и сводятся к констатации самого факта кражи с перечислением наименований и стоимости похищенного. Это допросы потерпевших, протоколы осмотров, предъявления для опознания, кассовые чеки на имущество. Ничего из перечисленного не доказывает виновность ФИО11 и его причастность к совершению указанных краж. 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО11 следует, что изъятые у него вещи, принадлежащие потерпевшим, появились у него в ДД.ММ.ГГГГ года, которые привез на хранение его знакомый по имени А.. В последствии Скворцов сам стал ими пользоваться, и о том, что указанное имущество являлось похищенным ФИО11 известно не было. Данные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются с показаниями ФИО11 и подтверждают их. 

Считает, что наличие судимости у ФИО11 за аналогичные преступления не может являться достаточным основанием для признания его виновным в совершении им преступлений. Иных доказательств его причастности по эпизодам краж из 

<

.......> ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сторона обвинения не представила, а следовательно в этой части его подзащитный должен быть оправдан. Просит приговор изменить, оправдать ФИО11 по эпизодам краж 

<

.......> ФИО1 ФИО4 ФИО3 и покушения на кражу имущества ФИО2 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Гончарова И.В. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба,положительные характеристики, хронические заболевания, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.В. государственный обвинитель Бондарь А.А. считает, что виновность ФИО11 обоснована в приговоре полно ивсесторонне исследованными в судебном разбирательстведопустимымидоказательствами.

Доводы подсудимого, отрицавшего факт хищения имуществаФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 также были исследованы,опровергнуты совокупностью доказательств, представленными сторонойобвинения, им дана оценка при постановке приговора.

Судом при назначении наказания принято во внимание и учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО, а также наличие на иждивении матери пенсионерки и признание вины по двум эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Считает назначенное ФИО11 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.В.потерпевший ФИО4 указывает, что следственными органами и стороной обвинения было предоставлено достаточно доказательств констатирующих факт 

кражи и виновность ФИО11 Полагает, что судом учтены все фактические обстоятельства дела, приговор полностью соответствует нормам процессуального законодательства РФ, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Гончарова И.В.потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы, учесть, что ущерб был возмещен частично. Кроме того, учитывая количество эпизодов по делу, считает назначенное ФИО11 наказание чрезмерно мягким. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3 подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО1., ФИО4 ФИО3 данными протоколов осмотра места происшествия, обысков, опознания.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, ФИО11 пользовался гаражом 

<

.......> куда в период с ДД.ММ.ГГГГ года приносил вещи, в том числе рыболовные принадлежности. Указанные вещи были изъяты в ходе обыска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 его 

<

.......> пользовался ФИО11, куда привозил различные вещи: палатки, рыболовные принадлежности, надувную лодку и другие. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции, которым он пояснил, что вещи принадлежат ФИО11

Согласно протоколу обыска из 

<

.......> которым пользовался » ФИО11, были изъяты 

<

.......>, которые впоследствии опознал потерпевший ФИО1., как принадлежащие ему.

В соответствии с протоколом опознания потерпевший ФИО3 опознал как принадлежащие ему спальный мешок, рыбацкий полукомбинезон, рюкзак, которые были изъяты из 

<

.......>

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО4 опознал как принадлежащие ему кемпинговые палатки, спортивную сумку, которые были изъяты из 

<

.......>

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в кражах чужого имуществау потерпевших ФИО1., ФИО4 ФИО3

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие. 

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО11 о его невиновности в совершении вышеуказанных краж и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания ФИО11 объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к инкриминируемым преступлениям по эпизодам краж имущества у ФИО1 ФИО4 ФИО3 проверялись судом первой инстанции и отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. 

Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические 

обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО11 по п. «а,б,в» ч.2. ст. 158 УК РФ.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификациидействий ФИО11 по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно, и работы, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО., наличие хронического заболевания, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 1-ой группы, признание вины по эпизодам ФИО и ФИО6 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63УК РФ, является справедливой

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции действиям осужденного ФИО11 по эпизоду покушения на кражу чужого имущества дал неверную юридическую оценку.

Согласно ст. 389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

.......> ФИО11 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, прибыл на автомобиле к 

<

адрес> где спилив навесной замок и отодвинув ригель реечного замка, незаконно проник в помещение указанного 

<

.......>, принадлежащего ФИО2, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как ничего ценного в гараже не оказалось, после чего, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись. 

Органами предварительного расследования ФИО11 было вменено указанное преступление, а судом он был осужден за совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из того, что в обвинительном заключении не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умыселвиновного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО11 добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Согласно приговору ФИО11 намеревался тайно похитить имущество ФИО2., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в гараже ценных вещей.

Между тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в гараже она хранила свои личные вещи. Когда она обнаружила, что в гараж было проникновение, дверцы на шкафчиках были открыты, но из гаража ничего не пропало. 

Давая указанную выше правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции не учел положения ст. 31 УК РФ, согласно которой, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО11 в указанной части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении осужденного по преступлению, предусмотренномуч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учётом изложенного, в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО11 в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.158 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФпо эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО., п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФпо эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1.,п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФпо эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3.,п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФпо эпизоду хищения имущества, принадлежащего,потерпевшему ФИО4., п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 3 года 3 месяцалишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО11, адвоката Гончарова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Справка: осуждённый ФИО11 содержится в 

<

.......> 

<

.......>