Дело № 10 - 4016 /2018 судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2018 г.

Челябинский областной суд под председательством судьи Макарняевой О.Ф.

при секретаре Кононенко О.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1 и

его защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 г., которым

Б А Ж К О В Павел Сергеевич, родившийся ***г.

г. в ***, судимый:

1) 20 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2014 г. по отбытии наказания,

2) 27 августа 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2017 г. по отбытии наказания,

3) 11 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2018 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 октября 2017 г. окончательно ФИО1 назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01 июня 2018 г. Зачтено время, отбытое по приговору от 11 октября 2017 г., с 11 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества у *** на сумму 3 500 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2017 г. в г. Копейск Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, сославшись на недоказанность вины, фабрикацию уголовного дела, из которого пропали справка о нахождении его в реабилитационном центре другого города региона и расписка о возвращении телефона потерпевшему. Кроме того, осужденный обратил внимание на то, что суд не учел показания потерпевшего о том, что тот перепутал модели телефона; что потерпевший путал события, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил оперуполномоченный; на потерпевшего могло быть оказано давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Является обоснованным решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО1 Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, которые подробно и правильно изложены в приговоре и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами. Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

Так, суд правильно признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе дознания, содержащие подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным ( л.д. 18 - 19, 41 - 43). Согласно этим протоколам допросов ФИО1 был обеспечен соответствующий уровень

гарантий, что обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно - процессуального закона. Ему разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно дал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этого действия, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Равно это относится и к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ( л.д. 21 -24).

Вопреки доводам осужденного, о тех же обстоятельствах содеянного сообщил в своем заявлении о преступлении и показал в ходе дознания потерпевший *** ( л.д. 4, 9, 55 - 56) и очевидец - свидетель *** ( л.д. 13). Их показания заверены записями о личном прочтении и подписями самих потерпевшего и свидетеля, а также дознавателем. При этом *** и *** никаких заявлений и замечаний не сделали, на незаконные методы дознания не указывали, напротив, дали подробные и последовательные показания. Эти показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. При таких обстоятельствах показания оперуполномоченного ***., характеризующие потерпевшего как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на оценку доказательств не повлияли.

Проведения очной ставки, необходимость которой отражена осужденным в апелляционной жалобе, не требовалось. Изложенное не подтверждает доводы жалобы о даче потерпевшим показаний в состоянии опьянения и под давлением, а также о фабрикации уголовного дела. Кроме того, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ ФИО1 не ссылался на указанные в апелляционной жалобе недостатки дознания. Не сделал этого и его защитник - адвокат.

Что касается конкретной модели похищенного телефона, то по делу установлено, что первоначально потерпевший указал на хищение модели «Но-киа 230», однако осужденный настаивал на хищении модели «Нокиа С 230». Ознакомившись с информацией об этих моделях, потерпевший согласился с показаниями ФИО1, отметив, что обе модели схожи как визуально, так и по стоимости, которая установлена, исходя из справки с учетом износа ( л.д. 54) и осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК

РФ.

Вышеназванных выводов суда не опровергает справка, предоставленная осужденным суду апелляционной инстанции о нахождении его в реабилитационном центре с 25 июня по 11 октября 2017 г.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости лишения его свободы. Определяя размер наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора также мотивирована невозможность применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания применительно к данному уголовному делу, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: