Дело № 2-506/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 02.03.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и выделе в собственность в счет доли в праве общей долевой собственности квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и выделе в собственность в счет доли в праве общей долевой собственности квартиры. 

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от 30.05.2003.

Фактически данный дом состоит из пяти квартир, истец пользуется квартирой № 5 общей площадью – 33,5 кв.м., состоящей из комнат: № 1 - площадью 19,6 кв.м., № 2 - площадью 25,3 кв.м., № 3 (коридор) - площадью 8,2 кв.м. Жилое помещение изолировано от другой части дома и имеет отдельный вход. Ответчики выделили свои доли в жилом доме и перевели их в квартиры.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 244, 247, 252, ГК РФ, истец просит Выделить в собственность Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 33,5 кв.м., состоящую из комнат: № 1 - площадью 19,6 кв.м., № 2 - площадью 25,3 кв.м., № 3 (коридор) - площадью 8,2 кв.м.

Режим общей долевой собственности Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются данные – расписка в получении судебного извещения (л.д. 41).

Ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, суду вернулись конверты с пометкой истек «срок хранения» (л.д. 36,37,38,43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с дальнейшим направлением им копии решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. 

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности не должны нарушаться права другого собственника.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что все сособственники жилого дома уже выделили в собственность в счет принадлежащих им долей в праве на дом квартиры, в целях правовой определенности это необходимо сделать и Ростовской областной коллегией адвокатов имени Д.П.Баранова; каждая квартира, в том числе и принадлежащая истцу, имеет отдельные коммуникации и вход.

Из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ростовская областная коллегия адвокатов, о выделе жилой доли в натуре постановлено выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 180,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью - 46,6 кв.м., состоящую из комнат: №1 - площадью 12,9 кв.м., №2 - площадью 16,7 кв.м., №3 - площадью 9,2 кв.м, №4 - площадью 4,9 кв.м., №5 - площадью 2,9 кв.м.

Режим общей долевой собственности между ФИО3 и Ростовской коллегией адвокатов, ФИО5, ФИО4 АВ на выделенные жилые помещения прекратить. 

Данным решением установлено, что ФИО5 и ФИО4, Ростовской областной коллегии адвокатов принадлежит по 1/5 доле в жилого дома. ФИО6 принадлежит квартира № 3. Согласно выписке из ЕГРН указанный дом является многоквартирным. 

Решение вступило в законную силу (л.д. 16-18).

Из материалов дела также следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 08.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО3, Ростовской областной коллегии адвокатов, о выделе квартиры в счет доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности постановлено сохранить жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переоборудованном виде.

Выделить в собственность ФИО5 в счет принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м. Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40,7 кв.м, состоящую из комнат: №1 - площадью 11,8 кв.м, №2 - площадью 15,1 кв.м, №3 - площадью 4,95 кв.м, №4 - площадью 2,6 кв.м, №5- площадью 4,3 кв.м, №6- площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,7 кв.м, Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 38,0 кв.м, состоящую из комнат: №1 -площадью 19.6 кв.м, №2- площадью 10.1 кв.м, №3- площадью 5.8 кв.м, №4- площадью 2,5 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности между ФИО5, ФИО4 и Ростовской областной коллегией адвокатов имени Д.П.Баранова.

Данное решение вступило в законную силу (л.д. 19-24).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм процессуального и материального права, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает необходимым выделить в собственность Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 33,5 кв.м., состоящую из комнат: № 1 - площадью 19,6 кв.м., № 2 - площадью 25,3 кв.м., № 3 (коридор) - площадью 8,2 кв.м.

Правовым последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности, в связи с чем суд приходи к выводу о необходимости прекратить режим общей долевой собственности Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и выделе в собственность в счет доли в праве общей долевой собственности квартиры удовлетворить. 

Выделить в собственность Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 33,5 кв.м., состоящую из комнат: № 1 - площадью 19,6 кв.м., № 2 - площадью 25,3 кв.м., № 3 (коридор) - площадью 8,2 кв.м.

Режим общей долевой собственности Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на жилой дом литера А,А1,А2,а,а1,а2,а7,а8, общей площадью – 207,7 кв.м., жилой – 133,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2021