Судья г/с Жукова Е.В. Дело № 22-1059/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Арефьева А.О., осуждённого ФИО1, адвоката Кривопаловой И.В., при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Л.Е., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 августа 2014 года Киселёвским городским судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 30 сентября 2016 года освобождён по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2016 года с заменой неотбытого части наказания исправительными работами на срок 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

12 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 5 апреля 2018 года Киселёвским городским судом испытательный срок продлён на 1 месяц; 

12 марта 2018 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

12 сентября 2018 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 12 января 2018 года и от 12 марта 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

14 ноября 2018 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 9 августа 2018 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат, указывая на частичное признание вины Клямом, приводит его показания в суде первой инстанции о то, что он, испытав боль в руке при применении наручников, мог случайно пнуть сотрудника полиции. Считает, что к показаниям потерпевшего, свидетелей К. и Л. следует отнестись критически, поскольку они неправильно расценили поведение Кляма, посчитав случайно нанесённый им удар умышленным. Отмечает, что в отделении полиции Клям показывал травмированную руку и принёс потерпевшему извинения. 

По мнению адвоката, свидетели П. и Т. очевидцами преступления не являлись. В подтверждение приводит показания П. в судебном заседании, согласно которым она не видела, наносил ли Клям удар ногой сотруднику полиции. Показания, данные в ходе расследования и оглашённые в суде, о том, что она видела нанесение Клямом удара сотруднику полиции, не подтвердила. Она не читала свои показания, зафиксированные следователем, поскольку доверяла ему. 

Полагает, что в действиях Кляма отсутствует состав преступления, поскольку он причинил боль потерпевшему неумышленно, в связи с чем просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, указывая на частичное признание вины, утверждает, что удар ногой М. нанёс, пытаясь освободить травмированную руку от болезненного захвата, применённого Л. в ответ на его отказ проследовать в отдел полиции. В состоянии алкогольного опьянения он не заметил этого удара и узнал о нём в ОП 

<

данные изъяты>, где извинился перед потерпевшим, объяснив, что ударил его нечаянно. 

Утверждает, что свидетели К. и Т. не подтвердили показания, данные на предварительном следствии: К. – о том, что видел нанесение удара М.; Т. – о том, что П. ей сказала, что видела нанесение удара потерпевшему. Полагает, что их показания в суде противоречат их же показаниям в ходе расследования и показаниям свидетелей П. и Г., и суд не мог принимать их во внимание при постановлении приговора. 

Обращает внимание, что из показаний, данных на предварительном следствии, следует, что он, свидетели П. и Г. и Т. сообщали о ссоре между ним и П. по 

<

адрес>, однако в судебном заседании этот факт никто из них не подтвердил. Считает, что следователь Л. выдумал ряд фактов, не соответствующих действительности.

Ссылаясь на заявление свидетеля П. в суде о том, что ряд подписей в протоколе её допроса выполнены не ею, полагает, что следователь Л. ввёл суд в заблуждение. Считает необоснованным отказ суда в: назначении почерковедческой экспертизы; приобщении к материалам дела аудиозаписи его допроса, на которой зафиксирован факт оказания на него давления Л.; назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку 

<

данные изъяты> у него было морально подавленное состояние и психическое расстройство, а обратиться за медицинской помощью он не мог ввиду постоянного этапирования в суд. 

Оспаривает его 

<

данные изъяты> характеристику от УУП, имеющуюся в материалах дела, 

<

данные изъяты>.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трефилов А.О. и и.о. прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просят оставить жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Виновность Кляма в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями:

самого осуждённого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования с участием защитника (оглашёнными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ), когда он вину в данном преступлении признал полностью и пояснил, что 9 августа 2018 года около 22 часов он находился с дочерью во дворе дома по 

<

адрес>. К ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции с его сожительницей П., сообщившей им, что он её избил. Вышедшие из машины двое полицейских подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и стали выяснять данные о его личности. После того, как они предложили ему проследовать в ОП 

<

данные изъяты> по сигналу о совершении им административных правонарушений, он стал проявлять недовольство, размахивать руками, убирать руки полицейских, кричал, что никуда не пойдёт и объяснения давать не будет, при этом противодействовал М., пытавшемуся его успокоить. Учитывая его неповиновение, Л. стал заводить его левую руку за спину, предотвращая причинение им телесных повреждений. Это ему очень не понравилось, он был зол на полицейских и, решив вырваться от них, правой ногой нанёс удар М. в область левой ноги, выше колена. Сделал он это потому, что не собирался ехать с полицейскими, был зол на сожительницу, не считал себя виноватым и был в состоянии алкогольного опьянения. Л. видел, как он ударил М. После этого к нему применили наручники и в его задержании принял участие третий полицейский. Он видел и осознавал, что М. (одетый в форменное обмундирование) являлся сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, но всё равно нанёс ему удар;

Кляма в судебном заседании, где он вину в преступлении признал частично;

потерпевшего М., пояснившего, что он является полицейским мобильного взвода 

<

данные изъяты>. 9 августа 2018 года в составе патрульного экипажа вместе с водителем Л. они искали Кляма, на которого поступили сигналы о совершении им административных правонарушений. В служебном автомобиле также находилась П. Клям с дочерью был обнаружен по 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, он и Л. подошли к нему, представились, предъявив служебные удостоверения, стали выяснять причины совершения им противоправных деяний, объяснять необходимость проследовать в ОП 

<

данные изъяты> и предложили ему пройти вместе с ними. Он сразу же начал проявлять по отношению к ним агрессию, размахивал перед ними руками, отказывался давать объяснения и следовать куда-либо. Учитывая, что Клям представлял опасность для себя и окружающих, Л., стал заводить его левую руку за спину, предотвращая причинение им телесных повреждений и с целью доставления в ОП. В этот момент Клям правой ногой целенаправленно нанёс ему удар в область левой ноги, выше колена, отчего он испытал физическую боль, на ноге образовались гематома и ссадина, он не мог нормально ходить и стал прихрамывать. После этого к Кляму были применены наручники, в задержании также принимал участие К. Л., видел, как Клям нанёс удар; 

свидетелей Л. и К., соответствующими показаниям потерпевшего;

свидетеля П. (заместителя командира 

<

данные изъяты>), также соответствующими показаниям потерпевшего, свидетелей Л. и К., пояснившего, что о происшедших событиях ему известно с их слов и из их рапортов;

свидетеля П. (оглашёнными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ), о том, что Клям с дочерью был обнаружен сотрудниками полиции около 22.20 ч. по 

<

адрес>. Она осталась с одним из сотрудников в служебном автомобиле, а двое других полицейских из него вышли, представились Кляму, предъявили ему служебные удостоверения. Клям стал проявлять агрессию к полицейским, разговаривал с ними на повышенных тонах, размахивал руками и убирал от себя их руки. Когда один из сотрудников стал заводить руки Кляма за спину, тот правой ногой ударил по левой ноге (выше колена) полицейского, стоявшего перед ним, отчего тот стал прихрамывать. После этого на Кляма надели наручники, сотрудник, бывший с ней в машине, вышел и помог усадить его в автомобиль. Клям осознавал, что сотрудники полиции были при исполнении служебных обязанностей, одеты в форменное обмундирование.

После оглашения показаний П. подтвердила их частично, пояснив, что давления при допросе на неё не оказывалось, и все подписи в протоколе исполнены ею; 

свидетелей Т. и Г., соответствующими показаниям П., и сообщившими, что именно с её слов им стало известно о рассматриваемых событиях.

Также виновность Кляма подтверждается заключением СМЭ, согласно которому М. в срок не более 1 суток до момента обследования 10 августа 2018 года была причинена ссадина на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, образовавшаяся от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, от удара ногой в обуви, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав вышеприведённые доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Клям применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого Кляма, в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах применения им насилия в отношении М. 

Утверждения в жалобах о том, что Клям случайно нанёс удар ногой потерпевшему, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого Кляма в ходе расследования, где он подробно объяснил мотив своих действий и причину нанесения удара; потерпевшего, свидетелей Л., К. и П. (на предварительном следствии), пояснивших, что осуждённый умышленно нанёс удар ногой М. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что в состоянии алкогольного опьянения избежать нанесения удара потерпевшему он не мог, и узнал о нанесённом им ударе только в ОП 

<

данные изъяты>, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, позиция адвоката об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления противоречит материалам уголовного дела и является необоснованной. 

Изменение осуждённым своей позиции в суде первой инстанции (в части неумышленного нанесения удара потерпевшему) суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд правильно положил в основу приговора показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования.

Довод адвоката о том, что свидетель П. не видела нанесение удара потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она была очевидцем содеянного осуждённым.

Изменение ею показаний в судебном заседании суд апелляционной инстанции связывает с тем, что они с Клямом 

<

данные изъяты>, и расценивает его как желание помочь осуждённому. 

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования. 

То обстоятельство, что свидетели Т., Г. и П. не являлись очевидцами преступления, не исключает использования их показаний в качестве доказательств, т.к. они указали источник своей осведомлённости.

Вопреки доводам жалобы осуждённого свидетели К. и Т. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем суд правильно принял их во внимание при постановлении приговора. 

Тот факт, что осуждённый, свидетели П. и Г., Т. не сообщили в суде первой инстанции о ссоре между Клямом и П. по 

<

адрес>, не свидетельствует о приведении следователем Л. в уголовном деле сведений, не соответствующих действительности. Все обстоятельства, непосредственно относящиеся к моменту совершения преступления, в судебном заседании были исследованы с надлежащей полнотой. 

Довод жалобы осуждённого о том, что свидетель П. не подтвердила принадлежность ей ряда подписей в протоколе её допроса, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что она пояснила, что подписи в протоколе допроса выполнены ею. В связи с этим довод жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, сделанной, по утверждению осуждённого, во время его допроса в ходе предварительного следствия, поскольку она не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в протоколе допроса отсутствует указание о применении кем-либо аудиозаписи и источник её происхождения неизвестен. 

Судом тщательно проверялось утверждение Кляма о самооговоре, которое не нашло своего подтверждения. 

Для проверки заявления об оказании на него давления исследовались обстоятельства его допросов, был допрошен следователь Л., производивший предварительное расследование по данному делу. 

Из материалов дела и допроса следователя установлено, что допросы Кляма проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Протоколы их составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не вносил замечаний как по их процедуре, так и по содержанию показаний. Из протоколов следует, что Кляму разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. не свидетельствовать против себя, а также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Данных о применении незаконных методов ведения следствия к Кляму в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

С учётом установленных данных суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности довода о самооговоре Кляма на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятом отношении к Кляму в материалах дела не имеется.

Довод жалобы осуждённого о необоснованном отказе в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для её назначения из материалов уголовного дела не усматривается. Клям на учёте и психиатра и нарколога не состоял, за период содержания в СИЗО№ к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Содержание характеристик, имеющихся в материалах других уголовных дел в отношении Кляма, которые не были предметом исследования по настоящему уголовному делу, не может поставить под сомнение достоверность характеристики, составленной надлежащим должностным лицом и приобщённой к материалам данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. 

Суд правильно квалифицировал действия Кляма.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. 

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий В.И. Захаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>