Дело № 12-775/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-006708-29

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 30.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 03.10.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, 

установил:

19.09.2025 в 15:34:43 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ******, в районе дома 102, водитель автомашины «******» госномер ******, собственником которой является ФИО1, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением должностного лица от 30.09.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от 03.10.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашина «******» госномер ****** была припаркована на парковочной площадке в разрешенном для остановки/стоянке месте около дома № 104 по ул. ******, которое отделено от тротуара бордюром, при этом место совершения правонарушения установлено неверно. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в отношении него вынесено более 20 постановлений о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, часть из которых отменены решениями вышестоящего должностного лица, а в отмене другой части отказано, при этом автомашина всегда была припаркована на одной и той же парковочной площадке около дома № 104 по ул. ******. 

Выслушав пояснения и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2025 в 15:34:43 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ******, в районе дома 102, водитель автомашины «******» госномер ******, собственником которой является ФИО1, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств нахождения автомашины «******» госномер ****** во владении и пользовании иного лица заявителем в материалы дела не представлено, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал факт личного управления транспортным средствов.

Вместе с тем, с принятыми в отношении ФИО1 постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не нахожу оснований согласиться.

Так, из содержащихся в постановлении о назначении административного наказания фотографий следует, что автомашина «******» госномер ****** припаркована около дома № 104 по ул. ****** в г. Екатеринбурга после выезда с прилегающей территории этого многоквартирного дома в сторону перекрестка улиц Энгельса – ******. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленной по судебному запросу схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке по ул. ****** от ул. Малышева до ул. Энгельса, после выезда с прилегающей территории дома № 104 по ул. ****** до перекрестка с ул. Энгельса схематично на тротуаре изображена парковка (парковочный карман), при этом фактически из обзорных фотографий указанного места следует, что парковочный карман как неотъемлемая часть проезжей части отсутствует, парковка находится на краю тротуара, выполненного из бехатоновой плитки, отделена от проезжей части заниженным бордюрным камнем и отделена от части тротуара, предназначенной для движения пешеходов, выступающим бордюрным камнем, однако, дорожный знак 6.4 с соответствующим знаком дополнительной информацией (табличкой), позволяющие осуществлять парковку на краю тротуара, отсутствует. 

Вместе с тем, указанный элемент дороги полностью соответствует содержащемуся в п. 1.3 Правил дорожного движения понятию «парковка (парковочное место)», поскольку является оборудованным местом, являющимся частью автомобильной дороги, примыкающим к проезжей части и тротуару, в связи с чем для водителя транспортного средства является очевидной возможность парковки автомобиля в указанном месте без нарушения Правил дорожного движения, однако, учитывая, что указанный участок дороги не оборудован дорожным знаком 6.4 с соответствующим знаком дополнительной информацией (табличкой), допускающим парковку на краю тротуара указанным на табличке способом, следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление о назначении административного наказания должностными лицами не выполнены вышеуказанные требования КоАП РФ, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом доводы заявителя надлежащим образом и в полном объеме не проверены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к убеждению, что ФИО1 исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки в месте совершения административного правонарушения не мог предположить о нарушении Правил дорожного движения, допуская остановку/стоянку автомашины на парковке около дома № 104 по ул. ****** в г. Екатеринбурге (после места выезда с прилегающей территории в сторону ул. Энгельса), следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 30.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 03.10.2025 по жалобе на постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.