УИД 66RS0053-01-2025-001630-12

Дело № 2а-1521/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Соболевой А.Ю., 

при секретаре Плосковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к МО МВД России «Сысертский», начальнику РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» ФИО4 ФИО10, судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО ФИО1, ГУФССП России по СО, ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

требования административного истца мотивированы тем, что 05.08.2024 он купил у ФИО2 автомобиль 2834LM, государственный регистрационный знак 

<

***>. При оформлении договора купли-продажи ему были передан паспорт транспортного средства №40817810604900317040, свидетельство о регистрации транспортного средства №40817810604900317040 комплекты ключей. В ПТС была внесена запись о новом собственнике. Для постановки на учет он прибыл в ГИБДД МО МВД России «Сысертский», где ему было отказано в услуге в связи с тем, что на совершение регистрационных действий наложены два ограничения от 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила. При этом на сайте службы судебных приставов какая-либо информация об ограничениях отсутствует. Со слов ФИО2 в отношении него 03.08.2020 было вынесено решение Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила о взыскании материального ущерба, в связи с чем были наложены ограничения. Он исполнил решение суда и обратился с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (материал 13-388/2024) меры по обеспечению иска были отменены, запрет на совершение регистрационных действий снят. При этом в ГИБДД сведения об этом отсутствуют.

Просит обязать ответчиков снять отметки об ограничительных мерах, обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» осуществить регистрационные действия путем постановки на учет транспортного средства.

Административный истец ФИО3, административные ответчики МО МВД России «Сысертский», начальник РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» ФИО4, судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО ФИО1, ГУФССП России по СО, ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.08.2020 (дело № 2-726/2020) с ФИО2 в пользу ООО «Армада» в счет возмещения материального ущерба взыскано 209 040 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 500 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 291 рубль. В рамках данного дела определением от 20.03.2020 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований. Определением от 03.09.2024 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 20.03.2020, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отменены.

21.08.2025 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановлении, согласно которому судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данным постановлением меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. Копия данного постановления направлена в ГУ МВД по Свердловской области, получено 10.09.2025 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №40817810604900317040).

05.08.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 

Согласно пункту 1 приказа от 28.04.2025 № 588 «Об утверждении Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной безопасности дорожного движения Главного министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» МРЭО ГИБДД является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца следует возложить на ГУ МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с чем нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанность на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сделать отметку о снятии мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, требования обязать РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» осуществить регистрационные действия путем постановки на учет транспортного соседства на имя административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Возложить обязанность на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сделать отметку о снятии мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 2834LM, 2012 г.в., VIN №40817810604900317040, г.н. К204ТА/152, наложенных судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО ФИО1 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП и отмененных постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по СО ФИО1 ФИО12 от 21.08.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева