УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольсвагшен, р.з. 

<

***>, совершил нарушение п.1.3, 9.1. ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з Е400НН82, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением подал жалобу с требованием его отменить и прекратить производство по делу на соновании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду действий лица в состоянии крайней необходимости

Жалоба мотивирована тем, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен попыткой исключить лобовое столкновение с автомобилем БМВ, который резко выехал на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на 

<

адрес> в зоне действия знака «Уступите дорогу» на полосу движения автомобиля Фольскваген. ФИО4 был вынужден выехать на встречную полосу, которая была свободна, чтобы избежать лобового столкновения и допустил касательное столкновение, чем уменьшил размер материального вреда и вреда здоровью и жизни водителя БМВ, который, по мнению заявителя, нарушил требования знака «Уступи дорогу» и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.21.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждается факт нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, положений пунктов 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО4 совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

В протоколе ФИО4 собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Согласно составленной инспектором ДПС ГИБДД, схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 по встречной полосе, на которой и произошло столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. Е400НН82. При этом, указанное в схеме направление движения а/м Фольксваген и расположение транспортных средств на дороге после ДТП, а так же характер и локализация повреждений ТС указывают на то, что по встречной полосе ФИО4 двигался до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

При этом схема подписана ФИО4 без каких-либо замечаний и соответствует представленным заявителем жалобы фотоизображениям обстановки после ДТП. 

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку степень вины участников ДТП в наступлении последствий предметом рассмотрения в настоящем деле не являются и выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не опровергают.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер его действий и наличие для него или иных лиц опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.А. Диденко