Дело № 2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

с участием прокурора Майорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

11 августа 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" о компенсации морального вреда, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 5.05.1998 г. в сумме 800 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению заявления в ОАО ТПТУ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., устной консультации 500 руб., составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., а всего 5000 руб.

Также в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 10000 рублей за участие в рассмотрении дела. 

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное управление» 05.05.1998г. с истицей произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого 

<

данные изъяты> 

05.05.1998 г. по разнарядке она красила обочины у переезда в 

<

адрес>. Выполнив работу, она обтирала кисть о стену здания, расположенного рядом с переездом (в этом здании получали наряды и переодевались). В это время водитель автомашины № с. сдавал назад 

<

данные изъяты> что подтверждается копией акта № по форме Н-1, а также приговором Междуреченского городского суда от 28.07.1998 г.

Согласно выписки из акта освидетельствования БМСЭ № от 23.05.2000 

<

данные изъяты>

Кроме того, в 1999 г. 

<

данные изъяты>

Компенсация морального вреда в связи с производственной травмой ей не назначалась и выплачивалась. С водителя автомашины № с. моральный вред не взыскивался. 

О том, что она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного несчастным случаем, она узнала весной 2017 г. 07.04.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, но заявление осталось без ответа. В телефонном разговоре ей пояснили, что отказывают ей в выплате морального вреда и рекомендуют обратиться в суд.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 8 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Моральный вред ей обязан возместить причинитель вреда ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное управление», поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Уже на протяжении 19 лет она ощущает боль 

<

данные изъяты>

На предприятии ответчика она отработала почти 13 лет, с 12.10.1995 г. по день увольнения 07.06.2008 г. 

<

данные изъяты> в связи с указанной травмой моральный вред она оценивает в 800 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление заявления в ОАО ТПТУ о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., устной консультации 500 составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., а всего 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2., действующий на основании ордера № от 10.06.2017г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., поддержала доводы письменных возражений на иск и просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в указанном истицей размере. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других IX, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страда- а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом нежимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 20.10.1995г. работала в ОАО « ТПТУ»(л.д.17-23)

05.05.1998 г. в период работы в ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное управление» с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт № 2 (л.д.6).

Приговором Междуреченского городского суда от 28.07.1998 г. с. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8). 

Согласно выписки из акта освидетельствования БМСЭ № от 23.05.2000 г.(л.д.9) 

<

данные изъяты> 

Согласно выписки из акта освидетельствования БМСЭ № 

<

данные изъяты> (л.д.10)

<

данные изъяты>.(л.д.12)

Согласно извещения ЛПУ о заключении учреждения ГСМСЭ от 20.05.199г. ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.32).

Согласно ответа АО «ТПТУ» ФИО1 не назначалась и не выплачивалась компенсация за моральный вред в связи с производственной травмой от 05.05.1998г.(л.д.14)

07.04.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда.(л.д.15). Однако, денежные средства по настоящее время не выплачены ни в какой части.

На основании представленных медицинских документов, судом установлено, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью, 

<

данные изъяты>

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие травмы она испытывает нравственные страдания, 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей г. и з..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, в силу ст. 237 ТК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда вследствие отказа в добровольном порядке от удовлетворения требований. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 

<

данные изъяты> и составление искового заявления и заявления о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, устной консультации в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств от 07.04.2017г., 16.06.2017г., 27.06.2017г.(л.д.44,45,82 ). 

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей и заявления о компенсации морального вреда в размере 1 000руб., устной консультации 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, заявления о компенсации морального вреда в размере 1 000руб., устной консультации 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: И.М. Антипова