Дело № 2-1747/2019 12 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 

установил:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 руб., штраф в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование иска указывая, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу

<

адрес> с правом пользования комнатой (помещение №), площадью 19,0 кв.м. Стоимость указанных долей составила 1 650 000 руб., включая денежную сумму в размере 624 334 руб. в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки отчуждаемой доли в квартире.

Указанные денежные средства в тот же день были внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение условий указанного договора купли-продажи было заключено Соглашение № 25-05-18/4, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по разработке проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, а также произвести иные работы по реконструкции, перепланировке и переустройства жилого помещения, а истец обязалась оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 450000 руб.

Указывая, что по своему гражданско-правовому смыслу заключенное между сторонами Соглашение является договором подряда, в установленный Соглашением срок – с 20 августа 2018 года работы выполнены не были, истец обратилась в суд с данным иском. (т.1 л.д. 5-10)

Истец – ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование иска указывая, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу

<

адрес> с правом пользования комнатой (помещение № 3), площадью 23 кв.м. Стоимость указанных долей составила 2 400 000 руб., включая денежную сумму в размере 350000 руб. в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки отчуждаемой доли в квартире.

Указанные денежные средства в тот же день были внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

25 мая 2018 года между истцом и ответчиком во исполнение условий указанного договора купли-продажи было заключено Соглашение № 25-05-18/1, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по разработке проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, а также произвести иные работы по реконструкции, перепланировке и переустройства жилого помещения, а истец обязалась оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 400000 руб.

Указывая, что по своему гражданско-правовому смыслу заключенное между сторонами Соглашение является договором подряда, в установленный Соглашением срок – с 20 августа 2018 года работы выполнены не были, истец обратилась в суд с данным иском. 

Определением суда от 21 января 2019 года оба иска объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ФИО3 имел намерение приобрести долю в квартире, расположенной по адресу

<

адрес> предложение о продаже которой было выставлено ФИО8, с указанием о создании в квартире квартир-студий. Данная квартира являлась коммунальной, требовалось ее расселение, для получение субсидии требовалось приобретение данной квартиры одним лицом, в связи с чем квартира по просьбе ФИО8 была приобретена ФИО3 с дальнейшим заключением договоров купли-продажи с иными дольщиками, в том числе и истцами. Так как в квартире планировалось создание квартир-студий, ФИО3, как один из сособственников, принял на себя обязательства по организации работ по реконструкции, как один из сособственников квартиры, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о защите прав потребителей, поддержали ранее представленный отзыв (т.1 л.д. 118-120), представили пояснения по иску.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, обозрев протокол судебного заседания от 03 сентября 2019 года и огласив показания свидетеля ФИО14. (т.3 л.д. 71-74), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 года являлся собственником квартиры общей площадью 247 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 мая 2018 года. (т.1 л.д. 176-184)

25 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с правом пользования комнатой (помещение № 3), площадью 23 кв.м. (т. 1 л.д. 166-170). 

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 2 400 000 руб., из которых 50000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 350 000 руб. внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 350000 руб. в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

По условиям договора покупатель заверяет, что ознакомлен с техническим состоянием приобретаемой доли квартиры на момент заключения настоящего договора купли-продажи и претензий к качеству, планировке и техническому состоянию не имеет, согласен приобрести ее за вышеуказанную цену (п. 10 Договора).

Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 года.

25 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с правом пользования комнатой (помещение №), площадью 19,0 кв.м. (т. 1 л.д. 171-174). 

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 1 650 000 руб., из которых 40000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1 610 000 руб. внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 985666 руб. в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 624334 руб. в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

По условиям договора покупатель заверяет, что ознакомлен с техническим состоянием приобретаемой доли квартиры на момент заключения настоящего договора купли-продажи и претензий к качеству, планировке и техническому состоянию не имеет, согласен приобрести ее за вышеуказанную цену (п. 10 Договора).

Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 года.

25 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО11 (покупатели) заключены самостоятельные Соглашения № 25-05-18/4 и № 25-05-18/1 соответственно, по условиям которых покупатель предоставляет право продавцу распоряжаться денежными средствами в размере 450000 руб. (ФИО1) и 400000 руб. (ФИО12), находящимися на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 для выполнения следующих работ: разработка проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, согласование Проектной документации в районной межведомственной комиссии; выполнения на основании Проектной документации строительных, монтажных и иных видов работ; выполнение технического задания покупателя; обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование в соответствии с технической (Проектной) документацией. Срок ввода помещений после перепланировки – с 20 августа 2018 года. (т.1 л.д. 15-16, 52-53) 

В обоснование исковых требований в части применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, истцы ссылаются на вышеуказанные соглашения, полагая, что данные соглашения фактически являются договором подряда, а также на заключение подобных соглашений с иными покупателями долей в квартире, что свидетельствует об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности и возникновении у истцов права требования с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением принятых на себя обязательств в установленный соглашением срок. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текстов Соглашений от 25 мая 2018 года, усматривается, что Соглашения заключались между истцами и ответчиком как физическими лицами, в соглашении отсутствует указание на получение ответчиком каких-либо денежных средств в качестве платы за выполненную им работу, истцы предоставили ответчику право распоряжаться денежными средствами, находящимися в депозите нотариуса для решения вопроса и производства работ по реконструкции приобретаемого жилого помещения, без указания размера оплаты оказываемых именно ответчиком услуг. В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что Соглашения были заключены между ним и истцами для достижения преследуемой всеми сторонами сделки купли-продажи долей жилого помещения, в том числе и ответчиком, как собственником доли квартиры, цели - реконструкции жилого помещения путем преобразования коммунальной квартиры в квартиры-студии.

Намерение приобрести доли в квартире по адресу: 

<

адрес> с целью реконструкции и получения в конечном итоге право пользования не комнатой в коммунальной квартире, а квартирой-студией не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14., также являющимися сособственниками долей в указанной квартире на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 как продавцом и свидетелями, как покупателями 25 мая 2018 года(т.3 л.д. 42-53). Данное обстоятельство не оспаривалось истцами, подтверждено представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи долей в квартире (т.2 л.д. 19-24)

Сведений об осуществлении ФИО3 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что ответчик ранее являлся генеральным директором ООО «Росспецпроект», само по себе, в отсутствие доказательств заключения им указанных соглашений с целью получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Оценивая представленные документы, суд также учитывает, что соглашения заключены в отношении организации выполнения работ по одному и тому же объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> указанные соглашения отражают единый комплекс технических работ, который подрядился выполнить ответчик в пользу истцов, в связи с чем, по мнению суда достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих систематическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям физических лиц по вышеуказанным соглашениям отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что первоначально проект по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, с целью его реконструкции был разработан ФИО8, являющейся его знакомой, расселять коммунальную квартиру ей помогала организация, находящаяся в г. Москва, которая занималась такими проектами, ФИО3 изначально имел намерение приобрести только одну квартиру-студию, но так как возникли сложности с одним из покупателей доли, ФИО3 по просьбе ФИО8 оформил договор купли-продажи всей квартиры на свое имя, с последующей продажей иным лицам. Им (ФИО10), совместно с ФИО8 был создан рекламный ролик проекта, размещенный в сети Интернет для привлечения покупателей. Реклама была размещена в группе «ВКонтакте», принадлежащей ООО «Росспецпроект», вся информация принималась ФИО8

Не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцами Соглашения не могут быть квалифицированы как договор подряда, так как соглашениями не установлена цена подлежащих выполнению ФИО3 работ, а также сроки выполнения работ.

Как следует из представленных Соглашений, срок выполнения работ не установлен, конкретный срок ввода в эксплуатацию помещений после реконструкции также не установлен, определен сторонами в п. 1.6 Соглашений: с 20 августа 2018 года, дата окончания работ не определена, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, а именно: цены и сроков выполнения работ.

Суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон основаны на положениях статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь долевыми собственниками, при приобретении долей в квартире, стороны договорились о совместной реконструкции принадлежащего им имущества с целью преобразования коммунальной квартиры в квартиры-студии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина