Копия

Дело № 2-236/2019 

32RS0008-01-2019-000352-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 891981,07 руб. под 18,2 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства. 

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.03.2019 составил 1 004 744, 18 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 853037,38 руб.; просроченные проценты –74248.05 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2471,65 руб.; неустойка по ссудному договору – 72088,66 руб.; неустойка на просроченную ссуду –2898,44 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 477020 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкоманк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 891981,07 рублей на срок 60 месяцев под 18,2 % годовых с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в размере 22759,67 руб.

Из текста заявления-оферты и Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что, подписав их ФИО1 согласился с регулированием отношений сторон по кредитному договору положениями Общих условий договора, подтверждающих кредитование под залог транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

17.03.2018 между ответчиком и ООО АЦ-Бренд заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив на счет заемщика денежные средства с учетом платы за включение в программу страхования защиты, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.10).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, неоднократно нарушал условия договора о внесении платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени не погасил, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 11.03.2019 составил 1 004 744, 18 руб.; в том числе: просроченная ссуда – 853037,38; просроченные проценты –74248.05; проценты по просроченной ссуде – 2471,65 руб.; неустойка по ссудному договору – 72088,66; неустойка на просроченную ссуду –2898,44 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету, который был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям заключенным между сторонами соглашением.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. А так же учитывая соотношения размера неустойки и просроченной задолженности длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 18 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности с учетом снижения размера неустойки в размере 947757,08 руб. 

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Сторонами согласован предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, оценка автомобиля в качестве предмета залога, указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, согласован срок исполнения обязательства (п.10 кредитного договора, п. 2.1 Заявления).

Таким образом, все существенные условия договора отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.21-22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор залога движимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Брянской области владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> по настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.1 заявления предусмотрено, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 660800 рублей (л.д.22). 

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации (как в судебном так и внесудебном порядке) определяется его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

-за первый месяц на 7%;

-за второй месяц – на 5%;

- за каждый последующий месяц – на 2%. 

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться п. 8.14.9 Общих Условий, применив дисконт, определить ее в размере 477020,83 руб.

апрель 2018 г. – 614544 руб. (660800 – 7%);

май 2018 г. – 583816,80 руб. (614544-5%);

июнь 2018 г. – 572140,46 руб. (583816,80-2%);

июль 2018 г. – 560697,67 руб. (572140,46-2%);

август 2018 г. – 549483,70 руб. (560697,67-2%);

сентябрь 2018 г. – 538494,03 руб. (549483,70-2%);

октябрь 2018 г. – 527724,15 руб. (538494,03-2%);

ноябрь 2018 г. – 517169,67 руб. (527724,15-2%);

декабрь 2018 г. – 506826,28 руб. (517169,67-2%);

январь 2019 г. – 496689,75 руб. (506826,28-2%);

февраль 2019 г. – 486755,95 руб. (496689,75-2%);

март 2019 г. – 477020,83 руб. (486755,95-2%);

Указанные условия об определении начальной цены предмета залога в установленном порядке недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2018 в размере 947757 (девятисот сорока семи тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 08 (ноля восьми) копеек, из которых: просроченная задолженность – 853037 (восьмисот пятидесяти трех тысяч тридцати семи) рублей 38 (тридцати восьми) копеек; просроченные проценты – 74248 (семидесяти четырех тысяч двухсот сорока восьми) рублей 05 (ноля пяти) копеек, проценты по просроченному основному долгу – 2471 (двух тысяч четырех семидесяти одного) рубля 65 (шестидесяти пяти) копеек: неустойка – 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 19223 (девятнадцати тысяч двухсот двадцати трех) рублей 72 (семидесяти двух) копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 477020 рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 г. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>