Дело №2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Юдиной АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила данный иск к ПАО Сбербанк, указав, что была принята на работу в АО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена из отдела досудебного погашения задолженности в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства, где за время ее работы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад с учетом районного коэффициента (15%) до удержания налогов увеличен до 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по причине сокращения численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Она считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 179 ТК РФ не принял во внимание, что в сравнении с остальными работниками по аналогичной должности при равной производительности труда она имеет предпочтение (преимущество) в оставлении на работе при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Тем не менее, ей пояснили, что решение о ее сокращении приняли не по причине несоответствия квалификации или плохой производительности труда, по причине того, что остальные сотрудники работают дольше нее (хотя не все работники имели трудовые отношения большей продолжительности, чем она).

Кроме того, у нее два высших образования: по специальности «социальная педагогика» и по специальности «юриспруденция», что, по ее мнению, подлежало учету при определении кандидата на сокращение.

Однако ответчик не принял во внимание ни ее профессиональные качества, ни основания, предусмотренные статьей 179 ТК РФ.

Просит:

- восстановить ее на работе в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства с тарифной ставкой в размере 

<

данные изъяты> (с учетом районного коэффициента в размере 15%);

- взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и 50000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Ответчик ПАО Сбербанк в своих возражениях иск не признал.

Подтвердил факт и периоды работы истца, полученное последней образование и ее специальности с соответствующей квалификацией.

Пояснил, что в целях приведения к нормативной численности подразделений по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк приказом последнего от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было организовано приведение текущей задолженности сотрудников к целевой численности в соответствии с приложением к данному приказу, которым установлено, в частности, что в отделе сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с просроченной задолженностью имеется отклонение фактической численности работников на 16 единиц.

Во исполнение указанного приказа были внесены в штатное расписание Омского отделения №8634, в том числе и отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с просроченной задолженности с исключением из штатного расписания 16 должностей, проведены предусмотренные законом мероприятия по переводу работников, а также в отношении высвобождаемых работников в соответствии со статьями 81, 82, 178-180, 373 ТК РФ, с учетом ограничения на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности работников организации работодатель в письменной форме уведомил председателя первичной профсоюзной организации Омского отделения № и казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения ЦАО города Омска».

О сокращении занимаемой должности и предстоящем прекращении трудового договора ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два предусмотренных законом месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении работника – истца, являющейся членом профсоюза, на что первый ДД.ММ.ГГГГ предоставил свое мотивированное мнение о правомерности проекта приказа работодателя о расторжении трудового договора с истцом, на что дал также свое согласие.

До истечения одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации ответчик расторг трудовой договор с истцом.

Согласно штатному расписанию Омского отделения № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке имелись вакансии, соответствующие квалификации истца с местом работы в городе Омске и которые были предложены истцы, а именно: специалист отдела обслуживания вызовов управления регионального контактного центра; консультант дополнительного офиса №; старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №; менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №; старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №; консультант дополнительного офиса №; старший специалист отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью; старший специалист отдела досудебного погашения задолженности УРПЗ (удаленное рабочее место город Тара). При этом ответчик не был обязан предлагать последнюю должность (вакансию), так как работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, но ответчик, действуя с исключительной добросовестностью, воспользовался своим правом и предложил истцу также работу в городе Таре с целью максимального предоставления вакансий, соответствующих квалификации истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу списки вакантных должностей, от которых последняя отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке также имелись следующие вакантные должности: менеджер по продажам продуктов эквайринга сектора по продажам продуктов эквайринга № отдела торгового эквайринга; кредитный аналитик сектора кредитных аналитиков «Бизнес» отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса управления продаж малому бизнесу; ассистент клиентского менеджера сектора продаж клиентам малого бизнеса № управления продаж малому бизнесу; специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам г.Омск № сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж; менеджер по продажам дополнительного офиса №; ведущий специалист отдела технических средств охраны управления безопасности; менеджер по продажам продуктов эквайринга сектора эквайринга № отдела торгового эквайринга; 2 менеджера по ипотечному кредитованию центра ипотечного кредитования № управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования; специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам г.Омск № сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж; клиентский менеджер сектора продаж клиентам малого бизнеса № управления продаж малому бизнесу; менеджер по продажам дополнительного офиса №; специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам г.Омск № сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж; специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам г.Омск № сектора продаж розничных продуктов управления прямых продаж; клиентский менеджер отдела промышленности и ключевых отраслей управления продаж крупному и среднему бизнесу.

Данные вакансии не были предложены истцу в связи с несоответствием истца предъявляемым квалификационным требованиям.

Кроме того, работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях только в случае, если это предусмотрен коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к нему, коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Факт сокращения численности работников подтвержден штатным расписанием Омского отделения № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новые должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание не введены.

В соответствии с приказом Омского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в рассматриваемом случае сокращению подлежали 16 должностей отдела сопровождения судебного и исполнительного производства УРПЗ Омского отделения №.

Работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации.

Согласно аналитической записке «О преимущественном праве на оставление на работе в отношении высвобождаемых должностей» отдела сопровождения судебного и исполнительного производства УРПЗ Омского отделения № ПАО Сбербанк, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Омским отделением №, работодатель рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе работников, по результатам которого пришел к вводу об оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, также учтено отношение работников к своим обязанностям, уровень знаний, профессиональная подготовка, наличие нареканий и поощрений.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 ТК РФ, как у работника, имеющего двух иждивенцев, поскольку данное преимущественное право применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Поэтому, доводы истца о том, что мероприятия по сокращению численности работников ответчик осуществлял без учета требований закона, являются несостоятельными. Сама же оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя.

Таким образом, ответчик выполнил установленный законом порядок увольнения истца по рассматриваемому основанию, все возможные и разумные меры по трудоустройству истца ответчик принял.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.93-95).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы по устному заявлению ФИО2 поддержали доводы и требования по иску. Дополнили, что по занимаемой должности истцом старший специалист в отделе сократили еще шесть сотрудников, оставив на работе пятерых сотрудников. Полагают, что сравнительные показатели производительности труда сотрудников по должности старший специалист ответчик-работодатель применил (определил) неверно и некорректно. У всех старших специалистов отдела производительность труда в среднем является равной. По мнению истца, ответчик оставил на работе тех сотрудников, с которыми ему более комфортно работать. При равной производительности труда истец обладает преимущественным правом на оставление на работе в прежней должности, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, чего нет у остальных работников. Подтвердили, что истцу предлагали несколько вакантных должностей, от которых она отказалась, поскольку ее не устраивал график работы при наличии двух детей. Также, из других вакантных должностей, которые ответчик не предложил истцу, последняя могла бы работать по должности менеджера по ипотечному кредитованию, ассистента клиентского менеджера отдела промышленности и ключевых отраслей и специалиста по прямым продажам. При этом истец знала о наличии таких должностей, направляла свои запросы (заявки, предложения) по внутренней программе ПАО Сбербанк, поскольку отсутствовали какие-либо особенные требования, в том числе по образованию, которым бы истец не соответствовала, но ответы на них не получила. Просили удовлетворить иск. 

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям Раб Л.А. и ФИО3 (л.д.27-28, 122-123) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Дополнили, что критерии оценки производительности труда старших специалистов отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью являются объективными, приняты за весьма длительный период, из которых следует, что в данной части истец значительно уступает оставшимся пяти сотрудникам, которые, к тому же, имеют в этой области и больший опыт, что и повлияло (отразилось) на результатах работы. При этом кроме истца по этому же критерию при сокращении численности работников уволены еще шесть старших специалистов. Иные вакантные должности, о которых истец заявила в настоящее время, ответчик, действительно, истцу не предлагал, поскольку для этого требуется высшее экономическое образование, которого у истца нет, то есть соответствующей квалификацией и опытом работы в данном случае истец не обладает. Мнение истца о том, что она могла бы работать на таких должностях, является только ее предположением и не более. Со стороны ответчика никаких нарушений нет. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д.88-89), старшие специалисты отдела сопровождения судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк, оставленные на работе в спорной должности, с иском не согласились. Убеждены, что истец в сравнении с ними обладает более низкой производительностью труда, что следует также из результатов (показателей) работы, определяемых каждый месяц. Поэтому, у истца нет какого-либо преимущества перед ними при решении вопроса об оставлении на работе при сокращении численности работников.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца и перечисленные третьи лица дальнейшее участие в судебном заседании не принимали (л.д.121). 

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля ФИО9, непосредственного руководителя истца, подтвердившего мнение ответчика о более низкой производительности труда у истца в сравнении с оставленными на работе старшими специалистами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2… части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

По правилам статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации… и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1); увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2… части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2); коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

По статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2… части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1); выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2); работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя… (пункта 23); в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации… допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виде, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 года №581-О, от 16.04.2009 года №538-О-О, от 17.06.2010 года №916-О-О и №917-О-О, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

При этом законодатель не устанавливает конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениям к нему, а также записям в трудовой книжке истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО Сбербанк (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью на должность старшего специалиста, откуда с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.5-9, 10-15, 34-43, 58).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с сокращением штатной численности Омского отделения № ПАО Сбербанк (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) занимая последней должность старшего специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью Омского отделения № ПАО Сбербанк подлежит сокращению. Разъяснил положения статей 81, 178-180 ТК РФ о предложении вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, о льготах и компенсациях при увольнении, а также о возможности реализовать право на трудоустройство, как путем самостоятельного поиска работы, так и путем обращения в органы занятости (л.д.18, 51).

В соответствии с обозначенным приказом заместителя председателя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатной численности и комплектации подразделений по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк» в целях приведения к нормативной численности в рамках исполнения постановления правления ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в течение 7 рабочих дней после утверждения настоящего приказа предоставить в адрес Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения аналитические записки о преимущественном праве на оставление на работе в отношении высвобождаемых должностей, утвержденные куратором функционального блока (л.д.31, 33).

Согласно приложению к данному приказу в Омском отделении № в отделе сопровождения судебного и исполнительного производства сокращению подлежали 16 работников (л.д.32).

По выпискам из штатного расписании Отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Омского отделения № ПАО Сбербанк численность штата по занимаемой истцом должности старший специалист сокращена с 13 единиц на ДД.ММ.ГГГГ до 5 единиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103, 104-110). 

В аналитической записке начальника УРПЗ Омского ГОСБ № ПАО Сбербанк, утвержденной заместителем управляющего Омским ГОСБ № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81, части 1 статьи 179 ТК РФ с учетом квалификации и производительности труда определен перечень сотрудников ОССИП УРПЗ, имеющих преимущественное право на оставление на работе, в том числе третьи лица по настоящему спору ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 (л.д.44).

В приложении № к аналитической записке приведены результаты работы перечисленных третьих лиц и истца в отделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым истец имела более низкие показатели по фактическому выполнению плана в сравнении с третьими лицами (л.д.45-49).

В приложении № к аналитической записке в отношении истца и третьих лиц приведены сведения о типе образования, оконченных учебных заведениях, специальности, общему стажу работ и работе непосредственно в СБ РФ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Западно-Сибирского банка – управляющий Омским ГОСБ № ПАО Сбербанк утвердил штатное расписание Управления по работе с проблемной задолженностью (головного) ОСБ №, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по которому в Отделе сопровождения судебного и исполнительного производства по должности старший специалист остается 5 штатных единиц (4+1) (л.д.59), вместо предусмотренных ранее 7 штатных единиц (4+3+1) (л.д.60), а еще ранее – 13 единиц (л.д.96-103, 104-110). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил председателя профсоюзной организации Омского отделения № ПАО Сбербанк о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 18 сотрудников, из которых 7 сотрудников по должности старший специалист Отдела сопровождения судебного и исполнительного производства УРПЗ, в том числе истец ФИО1 (л.д.119). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу следующие вакантные должности: специалист отдела обслуживания вызовов УРКЦ, консультант в дополнительный офис № и старший менеджер по обслуживанию в дополнительный офис № (л.д.52); далее ДД.ММ.ГГГГ – менеджер по обслуживанию в дополнительный офис № (л.д.54), а ДД.ММ.ГГГГ: старший менеджер по обслуживанию (временно) в дополнительный офис № (

<

адрес>), консультант в дополнительный офис №, старший специалист УРМ Тара отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью и старший специалист отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью (л.д.56), от которых истец отказалась (л.д.53, 55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Омского отделения № ПАО Сбербанк на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) сообщил свое мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в Омской отделении ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омском отделении № ПАО Сбербанк заключили трудовые договоры 23 работника, в том числе и по 8 обозначенным выше должностям, ранее предложенных ответчиком истцу как вакантных (л.д.62-63). 

Истец полагает, что она имеет равную производительность труда и квалификацию в сравнении с третьими лицами, оставленными на работе в аналогичной должности, поэтому, при наличии в отличии от остальных двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16) обладает преимущественным правом оставления на работе.

Обратила внимание и на наличие у нее двух высших образований по специальности «Социальная педагогика» и по специальности «Юриспруденция» (л.д.19-24).

В ходе судебного разбирательства истец также заявила, что ей не предложили ряд вакантных должностей, на которых она могла бы работать (л.д.62-63), а именно:

- ассистент клиентского менеджера сектора продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу (требования: образование: высшее (экономическое); опыт работы в области обслуживания юридических лиц не менее 0,5 года или опыт работы в продуктовых подразделениях банка не менее 3 месяцев) (на период основного работника);

- специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам города Омск № сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж (требования: образование: высшее (экономическое); стаж работы в области клиентской работы в FMCG (быстро оборачиваемые потребительские товары), финансовом или страховом секторе сегменте b2c или b2b не менее 0,5 года) (бессрочный трудовой договор);

- менеджер по ипотечному кредитованию Центра ипотечного кредитования № Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования (требования: образование: высшее (экономическое, математическое); стаж работы в финансово-банковской сфере, розничном бизнесе или страховом секторе не менее 0,5 года (желателен опыт работы в крупных сетевых компаниях в сфере недвижимости)) (бессрочный трудовой договор). 

Иные достоверные доказательства стороны не предоставили.

В истребовании сведений о производительности (показателях) труда работников в спорный период в ПАО Сбербанк (

<

адрес>) по ходатайству истца суд отказал, поскольку спорные сведения сам же ответчик ПАО Сбербанк уже изложил в приведенной аналитической записке, вероятность получения иных сведений от одного и того же лица исключена.

Таким образом, следует признать, что исходя из представленных документов сокращение численности и штата работников ПАО Сбербанк, в том числе по должности старшего специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью, с соответствующим обоснованием работодателем имело место в действительности. Споры в данной части не заявлены.

Предусмотренные законом порядок и сроки уведомления истца и иных заинтересованных лиц о предстоящем сокращении численности и штата были соблюдены надлежащим образом, о чем споры также отсутствуют.

Для оценки производительности труда и квалификации сотрудников по должности старшего специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью ответчик применил показатели, используемые в работе за предыдущий период с учетом особенностей спорной работы. Основания сомневаться в их правильности и объективности у суда не возникли.

Исходя из предоставленных показателей производительность (эффективность) работы истца определенно уступает производительности третьих лиц, что не опровергают и возможно сохранившиеся у истца аналогичные сведения за период ее работы (л.д.124, 125).

При таких обстоятельствах доводы истца о равной производительности труда в сравнении с третьими лицами не имеют достоверного подтверждения, что исключает в принципе и основания (необходимость) обсуждения вопроса о существовании у истца преимущественного права (предпочтения) на оставлении на работе в сравнении с третьими лицам при наличии двух детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения. 

Следует отметить, что при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи) необходимо еще соблюдение следующих требований (критериев): иждивенцы должны находиться на полном содержании самого работника или получать от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Однако истец в судебном заседании сообщила, что она замужем, супруг имеет постоянную работу, а его денежное содержание превышает размер заработной платы истца.

Далее, ответчик предложил истцу 8 вакантных должностей в организации в городе Омске и Омской области, соответствующих ее квалификации, от которых истец отказалась, ссылаясь на неудобный для нее график работы, что в сложившейся ситуации (сокращение штата и численности работников организации, затруднения в ином трудоустройстве по словам самого истца) не позволяет суду признать уважительными причинами и принять доводы истца во внимание.

В качестве иных вакантных должностей (работы), которые мог бы выполнять истец и которые существовали у ответчика в данной местности, но не были предложены истцу, последняя заявила следующие: ассистент клиентского менеджера сектора продаж клиентам малого бизнеса, специалист по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам и менеджер по ипотечному кредитованию.

При этом, как уже было отмечено, истец пояснила, что знала о перечисленных должностях и поскольку на официальных сайтах организации по поиску работы и самого ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали какие-либо особенные требования, в том числе по образованию (л.д.126-130), она направляла свои заявки по внутренней программе ПАО Сбербанк, но так и не получила ответа.

В свою очередь, ответчик, изначально не скрывая и подтверждая наличие спорных должностей, отрицает свою обязанность по их предложению истцу, поскольку оставшиеся вакантные должности не соответствуют квалификации истца, как минимум, по образованию, так как необходимо высшее экономическое либо математическое образование, что следует из буквального содержания должностных инструкций по спорным должностям (л.д.131-167, 169-182), а у истца высшее педагогическое и юридическое (бакалавриат) образование, что не противоречит буквальному содержанию статьи 181 ТК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О возможном наличии иных вакантных должностей истец не заявила, а суд с учетом предоставленных доказательств не усматривает.

Обязанности ответчика предлагать истцу возможные вакантные должности в иной местности ни трудовым договором между сторонами, ни коллективным договором (л.д.68-77) не предусмотрены. 

Отсюда, при изложенных обстоятельствах действия ответчика являются правомерными, нарушения действующего законодательства отсутствуют, поэтому, у суда нет и оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдиной АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.