Дело № 2а-3590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Парижевой С.В.,

с участием:

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО 2,

представителя административного ответчика – УФССП России по ФИО 2,

заинтересованного лица – ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 2, ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 3 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 2, ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 3 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Свои требования административный истец мотивирует нарушением ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 1, ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО 1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО 2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылались на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО 4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО 3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073904,62 рублей – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, являющийся должником в исполнительном производстве, обратился в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю с заявлением о проведении перерасчета задолженности по алиментам, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 2 Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно взял за основу расчета среднюю заработную плату в РФ, в то время как в указанный период действовало законодательство Украины. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению при расчете задолженности лишь с марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая, что соответствующая норма Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не была соблюдена, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО 2, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», то есть, действуя в пределах полномочий, предоставленных указанными нормами законов, отменил своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

При этом доводы административного истца относительно того, что должником ФИО 3 пропущен срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом, соответственно, постановление отменено за пределами срока его обжалования, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Должник ФИО 3, реализуя права, предоставленные ему указанной нормой закона, фактически обратился в ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, а не с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. 

При этом, обжалуемое постановление вынесено не в результате рассмотрения жалобы, а по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, в том числе с учетом заявления стороны исполнительного производства – должника ФИО 3 – о перерасчете задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на положения ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающие на последствия пропуска сроков при обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, является необоснованной. 

Таким образом, у суда нет оснований считать оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и, соответственно, действий старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО 2 при его вынесении незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

В окончательной форме решение принято 30 октября 2017 года.

Судья –