УИД 38RS0030-01-2025-001566-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В доме по указанному адресу управляющей компанией является ООО «УИ ЖКХ-2008». 27.06.2024 в квартире истцов произошел залив с подвала канализационными стоками. Согласно акту осмотра от 05.07.2024 пострадало следующее имущество: комната № 2 (зал) 16 кв.м. - пол: покрытие линолеум, залив сточными водами; стены - обои улучшенные разошлись по швам - стыки у пола вздулись, мокрые следы внизу у пола; кухня №,5 кв.м. - пол: покрытие линолеум, стоят сточные воды (фекалии), стены окрашены ВА, мокрые следы внизу от пола; туалет № кв.м. - полы: покрытие кафель: стоят сточные воды, стены кафель: разводы внизу у пола; комната №,5 кв.м. - полы: мокрый линолеум, стоят сточные воды, стены: обои улучшенные внизу у пола мокрые следы, разошлись по стыкам, вздулись снизу; коридор №,4 кв.м. и №,7 кв.м. - покрытие линолеум: стоят сточные воды (фекалии), стены - окрашены ВА, внизу у пола мокрые следы; комната № - на момент обследования визуальных повреждений нет; комната № - на момент обследования полы из кафеля сухие; коридор № - мебель шкаф «ИКЕЯ» - вздулись внизу полки. В результате осмотра установлено, что причиной протечки является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УИ ЖКХ-2008» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества. 

Просят суд с взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО3, ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 484 902,72 руб. (с учетом заключения эксперта), в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 105 руб. в пользу ФИО3, в размере 5 035 руб. - в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 484 902,72 руб. Кроме того, ФИО3 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку после затопления квартиры канализационными стоками она испытала стресс, сопровождающийся головными болями, состояние здоровья ухудшилось, что привело к защемлению нервных окончаний, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью в поликлинику, кроме того, данная квартира стояла на продаже, а из-за затопления сделка сорвалась и ей пришлось выйти на работу, чтобы оплачивать платежи по ипотеке на квартиру для внука, которую они планировали оплатить за счет средств от продажи квартиры. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы и установлением размера причиненных истцам убытков согласна с суммой причиненных убытков истцам в результате затопления в размере 484 902,72 руб. При этом возражает против взыскания в пользу истца неустойки за отказ в возмещении причиненных убытков, поскольку затопление произошло по независящим от ответчика причинам, при этом в случае взыскания штрафа просила суд уменьшить сумму штрафа, поскольку управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, среди которых физические лица. Также пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не имеется, у управляющей компании не было умысла на причинение вреда истцам. 

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Байкальская энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за внутридомовые коммуникации несет управляющая компания. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д» п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил следует, что внутридомовая система водоотведения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 является собственником ? доли в праве, ФИО3 - ? доли в праве. 

ООО «УИ ЖКХ-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.12.2023, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2023. 

Согласно выписке № 142 от 05.07.2024 СТУ ТВСК У-И ТЭЦ 27.06.2025 заявок от потребителя с адреса: 

<

адрес>, по факту затопления жилого помещения не поступало. 

03.07.2024 ФИО3 обратилась в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в результате затопления канализационными стоками. 

Согласно акту осмотра от 05.07.2024 в результате затопления канализационными стоками пострадало следующее имущество: комната № (зал) 16 кв.м. - пол: покрытие линолеум, залив сточными водами; стены - обои улучшенные разошлись по швам - стыки у пола вздулись, мокрые следы внизу у пола; кухня №,5 кв.м. - пол: покрытие линолеум, стоят сточные воды (фекалии), стены окрашены ВА, мокрые следы внизу от пола; туалет № кв.м. - полы: покрытие кафель: стоят сточные воды, стены кафель: разводы внизу у пола; комната №,5 кв.м. - полы: мокрый линолеум, стоят сточные воды, стены: обои улучшенные внизу у пола мокрые следы, разошлись по стыкам, вздулись снизу; коридор №,4 кв.м. и №,7 кв.м. - покрытие линолеум: стоят сточные воды (фекалии), стены - окрашены ВА, внизу у пола мокрые следы; комната № - на момент обследования визуальных повреждений нет; комната № - на момент обследования полы из кафеля сухие; коридор № - мебель шкаф «ИКЕЯ» - вздулись внизу полки. 

Как следует из акта осмотра квартиры, подъезда, подвального помещения от 31.07.2024, 27.06.2024 при проведении планового профилактического осмотра инженерного оборудования общедомового имущества персоналом СТУ ТВСК в подвальном помещении № 4 обнаружена течь с перекрытия по стояку квартиры №. Оперативный персонал устранил засор канализационного стока через ревизию в подвале, промыли водопроводной водой, из канализационной трубы изъяли наполнитель для кошачьего туалета. Собственников 

<

адрес> дома нет. 

Истцы обратились в строительную компанию «Империя Ремонта» для определения стоимости ремонтных работ в квартире. 

Согласно расчету от 10.03.2025 стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 757 000 руб. 

ФИО3 28.03.2025 обратилась в ООО «УИ ЖКХ-2008» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Не согласившись с объемом повреждений квартиры истцов в результате затопления 27.06.2024 и стоимостью восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 12.08.2025 по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта № 20-09/25УИ установлены повреждения квартиры и движимого имущества (стр. 47-48 заключения). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы), без учета стоимости материалов, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату затопления 27.06.2024 составляет: 317 869,40 руб.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта отделки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 127 446,32 руб., без учета износа - 139 327,33 руб.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов движимого имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате затопления 27.06.2024 составляет 27 706 руб. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы основаны на результатах визуального осмотра помещения истцов. Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенных им исследований, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства также согласились с выводами эксперта, рыночной стоимостью восстановительных работ и материалов, объемом повреждений, отраженных в экспертном заключении, явившихся следствием залива квартиры истцов 27.06.2024. 

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения должна нести управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008», которая несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, в связи с чем и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 484 902,72 руб. 

При этом, учитывая, что ФИО2 является собственником ? доли в праве, ФИО3 - ? доли в праве, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 121 225,68 руб., в пользу ФИО3 - 363 677,04 руб. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются данным Законом.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей произошел залив канализационными стоками квартиры истцов, истец испытала стресс, сопровождающийся головными болями, состояние здоровья ухудшилось, что привело к защемлению нервных окончаний, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью в поликлинику, кроме того, данная квартира стояла на продаже, а из-за затопления сделка сорвалась и ей пришлось выйти на работу, чтобы оплачивать платежи по ипотеке на квартиру для внука, которую они планировали оплатить за счет средств от продажи квартиры. При этом из медицинской карты ФИО3 следует, что в октябре 2024 года она обратилась в медицинское учреждение с болями в поясничном отделе позвоночника, которых ранее она не испытывала. Как пояснила истец, изначально она пыталась вылечиться самостоятельно, но боль не проходила, после чего она обратилась за медицинской помощью. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 истцом в адрес управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, добровольно требования истцов не выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

При определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем сумма штрафа в отношении ФИО2 составит 60 612,84 руб. (121 225,68/50%), в пользу ФИО3 - 186 838,52 руб. (363 677,04 +10 000/50%). 

Вместе с тем, правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер, вследствие чего взыскиваемый размер неустойки не должен быть направлен на причинение вреда другой стороне. Суд учитывает, что управляющая компания действует на возмездной основе, осуществляет свою деятельность, в том числе на денежные средства, полученные от собственников помещений, среди которых физические лица. В связи с чем, суд полагает уменьшить сумму штрафа в пользу ФИО2 до 20 000 руб., в пользу ФИО3 до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск в размере 20 140 руб. При этом уплаченная истцами государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд подлежит возврату истцам в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 225,68 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 363 677,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 20 140 руб. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 5 035 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2025.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 15 105 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.