.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1314/2020 по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 226 400 рублей, расходы по оценке ущерба 8 200 рублей, указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

№>. 28 апреля 2020 года в 8 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по улице Промышленная со стороны г.Новокуйбышевск в направлении п.Маяк напротив дома 

<

№>, она почувствовала сильный удар в передней части автомобиля, после чего автомобиль, не подчиняясь рулевому управлению, изменил траекторию и совершил наезд на железобетонный забор. В результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в Новокуйбышевскую городскую больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску вынес в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Решением заместителя начальника ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску данное определение изменено, из определения изъяты выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ. В тоже время 28 апреля 2020 года в 10 час. 05 мин. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушение требования ГОСТ 50597 – 2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017. В соответствии с вышеизложенными нарушениями в отношении ответчика 1 июня 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 226 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

№> от 22 мая 2020 года. Расходы за проведение оценки причиненного ущерба составили 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

Адрес>, истец ФИО3, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь по проезжей части автодороги, совершила наезд на выбоину, расположенную на покрытии проезжей части, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Указанный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. 

Определением ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 28 апреля 2020 года в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава правонарушения.

Решением зам. начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 22 мая 2020 года из определения ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 28 апреля 2020 года исключены выводы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р – 50597 – 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

В силу п.6.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р – 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 апреля 2020 года на участке местности – 

<

Адрес>, в нарушение требований п.п.5.2.4, 5.3.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597 – 2017, п.13 ОП Правил дорожного движения, администрация г.о.Новокуйбышевск не информировала участников дорожного движения о вводимых ограничениях – выбоина (длина 90 см, ширина 60 см, глубина 5, 5 см), дефект обочины (длина 400 см, ширина 40 см, глубина 11 см), отсутствие дорожной разметки.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 29 мая 2020 года администрация г.о.Новокуйбышевск Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО3 обратилась в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам чего было составлено экспертное заключение 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

№>, составила 226 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 190 800 рублей. Акт осмотра транспортного средства 

<

№> от 22.05.2020 года, на котором основывается экспертное заключение 

<

№>, составлен в присутствии представителя ФИО3 – ФИО1, и представителя администрации г.Новокуйбышевск – ФИО2, в нем имеются подписи сторон в графе – с указанными в акте осмотра повреждениями ознакомлен и согласен. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в автомобиле. Выводы экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы экспертом с 2004 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 8 200 рублей.

Учитывая, что судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер, исковые требования ФИО3 о возмещение ущерба в размере 226 400 рублей, расходов по оценке ущерба 8 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 464 рубля, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу ФИО3, 

<

данные скрыты>, в возмещение материального ущерба 226 400 рублей, расходы по оценке ущерба 8 200 рублей, а всего взыскать 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в доход государства государственную пошлину 5 464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Судья подпись А.И. Коновалова

.