Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (в части) договора банковского вклада, признании недействительным договора страхования жизни с индексным инвестированием капитала, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, о признании недействительным (в части) договора банковского вклада, признании недействительным договор страхования жизни с индексным инвестированием капитала, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указала, что 09.01.2024 года обратилась в АО «Газпромбанк» с целью заключения договора банковского вклада. При этом она имела намерение заключить договор банковского вклада на сумму 800000 рублей. В результате виновных действий сотрудников она заключила как договор банковского вклада, так и договор инвестиционного страхования жизни. Условие пункта 5 договора банковского вклада «Инвестировать» № [Номер] от 09.01.2024г., действующее только при наличии договора инвестиционного страхования жизни, является навязанной услугой. Будучи потребителем, она не имела возможности выбрать иные условия договора. Договор инвестиционного страхования жизни был заключен ею с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально она имела намерение заключить с банком договор банковского вклада. Она является пенсионеркой, не имеет познаний в области правоведения, банковской или финансовой деятельности, заблуждалась относительно правовых последствий заключенного договора, часть договора в виде выкупной таблицы, содержащая информацию о невозможности возврата денежных средств без потерь ей не вручена, просит суд:

1. Признать недействительным условие договора банковского вклада «Инвестировать» № [Номер] от 09.01.2024г. изложенное в пункте 5 «процентная ставка по вкладу 17, 5% годовых применяется только в случае действия договора инвестиционного страхования жизни», 

2. Признать недействительным договор страхования жизни с индексным инвестированием капитала от 09.01.2024, страховой полис [Номер], применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца 400000 рублей.

3. Взыскать с АО «Газпромбанк» в мою в пользу истца убытки, причиненные за период с 09.01.2024г. по 09.10.2024 в размере 47342 рубля.

4. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

5. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца неустойку от суммы 400000 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.20204 года, в размере 19% годовых ( 0,05% в день) до момента вынесения решения судом.

6. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что при заключении договора банковского вклада истец из всех предложенных вариантов размещения денежных средств самостоятельно выбрала заключение договора срочного банковского вклада «Инвестировать» с повышенной процентной ставкой 17,5% на условиях заключения договора страхования с инвестированием. Договор банковского вклада был заключен на срок 181 день – до 08.07.2024г. и на момент обращения с иском в суд уже прекратил свое действие, сумма вклада истцу возвращена, проценты по договору выплачены. В случае признания данного условия договора недействительным, у истца возникнет неосновательное обогащение в размере полученных процентов по вкладу. Одновременно, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора – истец не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом №123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, поскольку истец до заключения договора получила полную информацию о страховом продукте в соответствии с законодательством РФ. Нарушений действующего законодательства при оформлении договора допущено не было. Помимо договора клиент также подписала информационные документы, которые по рекомендации ЦБ РФ необходимы при заключении сложных страховых продуктов. Одновременно, просили оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2024года между ФИО1 и филиалом АО «Газпромбанк» «Приволжский» был заключен договор банковского вклада «Инвестировать» № [Номер] на сумму 400000 рублей сроком 181 день, т.е. до 08.07.2024года.

Согласно оспариваемому пункту 5 договора банковского вклада процентная ставка по вкладу составляет 17,5% годовых и применяется в случае действия договора инвестиционного страхования жизни или договора накопительного страхования жизни в течение срока вклада. В случае расторжения договора ИСЖ или договора НСЖ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора вклада и получения банком информации о расторжении договора ИСЖ от страховой компании или договора НСЖ от страховой компании процентная ставка по вкладу изменяется в соответствии с условиями договора вклада и устанавливается в размере процентной ставки по вкладу «до востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату заключения договора вклада, на период с даты заключения договора вклада по дату востребования вклада (0,01% годовых). 

Судом установлено, что 09.01.2024г между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни с индексным инвестированием капитала [Номер] сроком действия с 10.01.2024г. по 09.12.2026г. По условиям договора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является страховщиком, ФИО1 – страхователем и застрахованным лицом. Страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора» - 400000 рублей, «Смерть застрахованного по любой причине» - 480 000 рублей, «обращение застрахованного за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе медицинского страхования «Телемедицина» - 40000 руб. 

Согласно п.13 договора страхования в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Таблицей выкупных сумм (л.д.[ ... ]): при расторжении договора в период действия с 10.01.2024г. по 09.02.2024г. – 399843 руб. 36 коп., в период с 10.02.2024г. по 09.01.2025г. - 280000 рублей, с 10.01.2025г по 09.01.2026г. – 300 000 рублей, в период с 10.01.2026г. по 09.12.2026г- 320000 рублей. 

09.01.2024 года распоряжением [Номер] от 09.01.2024 страховая премия в сумме 400000 рублей переведена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.[ ... ]).

12.07.2024г истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в сумме 400000 рублей, указав, что считает себя обманутой, а договор неправильно составленным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 г. №14-П и от 2 июля 2024 г. № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 г. № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2429-О).

В информационном письме от 13 января 2021 г. № [Номер] «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09.01.2024 г. ФИО1 пришла в офис банка с намерением заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений в сумме 800 000 руб. и получения процентов по вкладу. 

09.01.2024г. в дополнительном офисе [Номер] филиала АО «Газпромбанк» «Приволжский» работником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании субагентского договора, истцу предложено заключить договор инвестиционного страхования жизни, с указанием на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада, в результате чего были заключены оспариваемые договоры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным договора инвестиционного страхования и применения последствий его недействительности, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии, в соответствии с которыми выплаты зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1).

Ответчиком при заключении договора инвестиционного страхования не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств по требованию или не в полном объеме. В таблице страховых сумм Полиса страхования имеется подпись ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подпись истца отсутствует. Истец указал, что часть документов им получена не была.

Суд приходит к выводу, что истец существенно заблуждался, а ответчиком не была предоставлена надлежащая информация при заключении договора, при том, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

ФИО1, которой на дату заключения договора инвестиционного страхования жизни исполнилсяь 61 год, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с АО «Газпромбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей в качестве страховой премии по договору. 

Как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13 января 2021 года N [Номер], договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении полагает, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительного его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, имела среднее профессиональное образование по специальности «судокорпусостроение».

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1 ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 ( П. 21) нормыЗаконао защите прав потребителей применяются к правоотношениям, возникшим между лицами, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заключения сделки суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на внешнее выражение своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению, так как исходя из анализа части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей" следует, что к требованию потребителя страховых услуг о признании договора недействительным не применим обязательный досудебный порядок урегулирования спора».

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает:

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным вчасти 1.1настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных впункте 6 части 1 статьи 19настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных вчасти 1.1настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных впункте 8 части 1 статьи 19настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об оставлении искового без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заявляло о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного требования истца о признании договора страхования жизни с индексным инвестированием капитала [Номер] от 09.01.2024г. недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. В пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере страховой суммы по договору инвестиционного страхования жизни в размере 400 000 руб. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2024 по 27.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, подлежат удовлетворению.

Расчет следующий:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

25.07.2024 – 28.07.2024

4

366

16

699,45

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9639,34

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

8721,31

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

14918,03

01.01.2025 – 27.02.2025

58

365

21

13347,95

Сумма процентов в размере 47326,08руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то за это с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 231163 руб. 04 коп. (400000 + 47326,08руб. + 15 000) / 2). По ходатайству ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд тем не менее не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Газпромбанк» о признании недействительным п.5 договора банковского вклада, устанавливающим процентную ставку по договору в размере 17,5% в случае действия договора инвестиционного страхования жизни, взыскании убытков в размере 47342 руб., причиненных за период с 09.01.2024г. по 09.10.2024г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ 1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. 

Судом установлено, что договор банковского вклада являлся срочным, был заключен на срок до 08.07.2024г. С учетом заключения истцом договора инвестиционного страхования жизни процентная ставка по вкладу была установлена в размере 17,5% годовых. Как следует из выписки по счету [Номер] (л.д.[ ... ]) 08.07.2024г. истцу были выплачены проценты по вкладу в размере 34617 руб. 49 коп., что соответствует установленной договором процентной ставке 17,5% годовых. 

Заблуждение истца относительно природы договора инвестиционного страхования жизни не влечет безусловное признание наличия заблуждения относительно выбора условий договора банковского вклада. Доказательств наличия заблуждения относительно заключения договора банковского вклада истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» суд отказывает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 683 руб. (400000 + 47326,08- 300 000) * 2,5% + 10000), с округлением до полного рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни с индексным инвестированием капитала от 09.01.2024 [Номер], заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ([Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) уплаченные по договору страхования жизни 400000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 года по 27.02.2025 года в размере 47326 рублей 08 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» о признании недействительным (в части) договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13683 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.