68RS0013-01-2020-000584-96 

№1-106/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 3 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О., 

с участием государственных обвинителей Карвацкого В.В., Каширского В.В.,

потерпевшей Ж, и представителя потерпевшей Б. , 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.09.2017 около 19 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части мимо ... ... по ул...., со скоростью от 89 км/ч до 93 км/ч, что превышает значение максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги, регламентированного требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/ч, допустил наезд на пешехода Ё. , ... ..., переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

При управлении вышеуказанным автомобилем водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которыми водитель ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1 в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения действовал вопреки требованиям безопасности движения, что послужило причиной наезда на пешехода и повлекло по неосторожности причинение смерти Ё. , которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Преступными действиями ФИО1 Ё. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа справа и субарахноидальными кровоизлияниями правой височной доли головного мозга; тупой травмой грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, разрывом спинного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, ушибом легких, ссадин лица, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого оскольчатого двухлодыжечного перелома правой голени, ушибленных ран: задневнутренней поверхности левого бедра, задневнутренней поверхности левого коленного сустава, задненаружной поверхности правого бедра, кровоподтеков задних поверхностей обеих голеней, кровоподтека левой кисти, которые возникли непосредственно перед наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пп.6.1.2, 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008), состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, тем самым ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что не отрицает факт причинения им смерти Ё. , однако пояснил, что 13 сентября 2017 года в 19 час. 45 мин. он двигался по ... от клуба ... в сторону завода ... на исправном автомобиле ВАЗ 14 модели, с госномером ..., с разрешенной скоростью 40 км/ч. Погода была ненастная, видимость в направлении движения плохая, дворники на лобовом стекле работали в быстром режиме. Уличного освещения не было. Дорогу освещала только витрина магазина, расположенного напротив роддома. Автомобили, которые стояли на светофоре возле детской поликлиники, ослепляли своим светом фар. Пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте, он не видел. Если бы видел, то затормозил бы. Понимая, что именно от его действий погиб человек, раскаивается в содеянном, приносит соболезнования и извинения родственникам погибшей.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, несмотря на её отрицание ФИО1, подтверждается, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает водителем такси, стал очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, так как в этот вечер двигался с пассажиром по улице ... в сторону ...». Двигался по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч, в темное время суток по неосвещённой улице, был дождь, мокрая дорога, плохая видимость. По правой полосе его достаточно быстро обогнал автомобиль, четырнадцатой модели, который двигался приблизительно со скоростью 70 км/ч. Данный автомобиль от него удалился приблизительно на 100 метров. В свете фар встречных автомобилей он С. видел тень движущегося человека, который шел со стороны Роддома, слева направо, если смотреть прямо в сторону «Прогресса». Затем увидел стоп-сигналы опередившего его автомобиля и как что-то от данного автомобиля отлетело. Когда он подъехал ближе, то увидел лежащего на асфальте человека, сообщил диспетчеру о ДТП с просьбой вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. Останавливаться не стал, так как об этом попросил пассажир, которого он вез. Проезжая мимо места ДТП, видел, как из автомобиля, совершившего наезд, вышел молодой человек и пошел в сторону лежащего человека. Уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало. Светились только витрины магазина, который сейчас называется «Магнит». Шел дождь, асфальт был влажный. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч, пешеходный переход отсутствует. Скорость своего автомобиля он определил по спидометру. Автомобиль, совершивший наезд, его обогнал на отрезке дороги от главного входа в городскую больницу до магазина. 

Свидетель С. давал аналогичные показания в ходе очных ставок с ФИО1 (том 4 л.д.60-63) и с К. (том 4 л.д.44-47). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля V. показал, что был очевидцем данного ДТП 13.09.2017. Они с женой стояли на остановке «Детская больница», ждали автобус. Был вечер, темно. Увидели, что женщина сначала перешла на противоположную сторону. Она не всегда была в поле его зрения. Через какое-то время она стала переходить обратно, посмотрела налево-направо и пошла дальше. Дошла до двойной сплошной, посмотрела налево-направо, пошла дальше, и её сбила машина. После столкновения женщина упала на лобовое стекло. Автомобиль проехал немного, она соскочила. Он проехал до детской больницы и там остановился. Было темно, дорожного освещения не было, была слякоть, асфальт сырой. К пострадавшей не подходил. Стали вызывать скорую, помощь, которая приехала минут через 30-40, затем полиция. Водитель автомобиля был в шоковом состоянии. Сотрудники полиции взяли у него (V.) объяснение, отпустили домой. Потом вызывал следователь и допрашивал. Автомобиль, сбивший женщину, двигался со скоростью 60-80 км/ч, фары у него горели. Из освещения светилась только вывеска магазина «Модерн», уличное освещение отсутствовало. Женщина спешила. Не бегом, но пыталась быстрее перейти дорогу. При столкновении женщина упала на лобовое стекло, автомобиль затормозил, она упала, и автомобиль проехал дальше, остановился. Кроме водителя в автомобиле был ещё один пассажир. Место ДТП было правее от остановки, на которой он (свидетель) стоял. В момент наезда автомобиля на пешехода за светофором были другие машины. Автомобиль, который наехал на пешехода, двигался в сторону Прогресса, другие машины в этом же направлении не двигались. После наезда на пешехода проехала одна машина. 

Свидетель V. давал аналогичные показания в ходе очных ставок с ФИО1 (том 4 л.д.57-59) и с К. (том 4 л.д.48-51). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля V. показала, что была очевидцем ДТП, произошедшего осенью 2017 года. Они с бывшим мужем стояли на остановке «Детская больница», ждали автобус. Был вечер около 8 часов, темно. Фонари уличного освещения не горели. Увидела, как дорогу переходила пожилая женщина с бадиком. Она остановилась на разделительной полосе, посмотрела по сторонам и пошла. ФИО2 двигалась быстро, не менее 60 км/ч. Затем она услышала сильный удар, была в шоке от увиденного, сразу же побежала в магазин, чтобы попросить вызвать скорую помощь, так как её телефон был разряжен. Сбитая женщина лежала на дороге, близко к ней она не подходила. Был дождь, асфальт был влажный. Водитель автомобиля был в шоковом состоянии.

Свидетель V. давала аналогичные показания в ходе очных ставок с ФИО1 (том 4 л.д.54-56) и с К. (том 4 л.д.40-43). 

Согласно сообщению от 13.09.2017, зарегистрированному в КУСП ..., V. сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии на ул.... у остановки «Детская больница» с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... серебристого цвета (том 1 л.д.54).

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показала, что является следователем ... .... 13.09.2017 в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что на ул.... произошло ДТП со смертельным исходом. По данному сообщению она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. ДТП произошло возле ... ... по ул. ..., где она провела осмотр места происшествия с участием понятых и сотрудников ДПС, о чем составила протокол. Когда она прибыла на место происшествия, погода была пасмурная, дождь уже не шел, асфальт был мокрым. Асфальт был ровный, без ям. Было темное время суток, уличное освещение не работало. Дорога подсвечивалась от витрин близлежащего магазина «Модерн». Автомобиль, который совершил наезд, находился неподалеку, в парковочном кармане, около Детской поликлиники. Направление движения автомобиля было в сторону Прогресса». В ходе осмотра места происшествия водитель Сурков пояснял, что двигался от Клуба Ленина в сторону Прогресса по ул...., со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости «40 км/ч». Также он указал на место наезда, что подтверждалось наличием на данном месте осколков стекла и различных частей автомобиля. Автомобиль, на котором совершен наезд, - Лада 211440 серебристого цвета – также был осмотрен. Было установлено, что тормозная система автомобиля в исправном состоянии, ручной тормоз автомобиля также находился в рабочем состоянии, работал исправно. Было разбито лобовое стекло и левая передняя фара, имелись повреждения капота, крыло было помято. Также ею был осмотрен труп женщины, на которой были темные брюки, синяя блузка со светлыми вкраплениями, обувь была белого цвета и находилась в различных частях проезжей части, как и остальные вещи женщины. Сурков на месте ДТП вел себя достаточно спокойно и не очень корректно, как будто не осознавал того, что по его вине погиб человек. Он направлялся на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что Сурков в состоянии опьянения не находился. Вместе с Сурковым в автомобиле был его друг.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 подтверждается, что в установленном законом порядке был осмотрен участок местности возле магазина «Модерн», расположенного по адресу: ..., ул.... Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, при температуре воздуха +21 С, в направлении от ... к .... В ходе осмотра установлено, что данный участок местности представляет собой асфальтированную автодорогу. Профиль дороги горизонтальный без спусков, подъемов, поворотов, асфальтобетонное покрытие мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,86 м. К проезжей части примыкают: справа - асфальтированная площадка, примыкающая к автобусной остановке, бордюрный камень отсутствует; слева - проезжая часть со встречным направлением движения. Далее справа расположена тротуарная дорожка шириной 2,5 м, далее строения городского типа; слева газон. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости «40», 5.16, 6.3.2. При проведении осмотра было темное время суток, отсутствие освещения, мелкий дождь во время осмотра в начале его проведения. Осматриваемый участок дороги оснащен системой уличного освещения, которая на момент осмотра находилась в выключенном состоянии. Освещается наружной рекламой магазина «Модерн» с правой стороны. Вблизи места происшествия установлены система видеонаблюдения «Безопасный город». Следов транспортного средства на проезжей части не отобразилось. Обнаружена осыпь стекла и мелких отделившихся частей автомобиля на центральной части правой стороны дороги. Автомобиль LADA-211440 государственный регистрационный знак ... располагается правой частью на месте для парковки и левой частью на правой крайней полосе для движения в попутном направлении передней частью в сторону ... от переднего левого колеса автомобиля до центральной линии разметки, разделяющей полосы движения, составляет 6,9 метров. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до фасада ... по ул. ... составляет 13 метров. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого тротуара составляет 1,7 метров. Следы торможения не отобразились. Автомобиль LADA-211440 государственный регистрационный знак ... располагается на полосе крайней правой попутного движения со стороны ... в сторону ... расстоянии 11м. от места наезда в сторону ... на проезжей части левой и правой полос попутного движения начинается нижняя граница осыпи стекла и отделившихся мелких частей автомобиля. На правой полосе попутного движения, напротив правого угла ... по ул. ... обнаружен фрагмент противотуманной фары автомобиля на расстоянии 3,1 метров от правого края проезжей части. Следом на этой же полосе движения на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части обнаружен осколок бампера автомобиля LADA-211440 государственный регистрационный знак ... Следы соприкосновения автомобиля на окружающих объектах отсутствуют. Вблизи от места наезда на правой полосе попутного движения обнаружен тапок пешехода, который располагается на расстоянии 10,3 метра в сторону ... под прямым углом к световой опоре на расстоянии 4,5 метров от неё. В кармане для остановки маршрутного автобуса, расположенной на противоположной стороне дороги обнаружена женская сумка и два фрагмента бадика, на расстоянии 16,5 метров в сторону ... под прямым углом к световой опоре вблизи остановки на расстоянии 8,9 метров. 

В ходе осмотра обнаружен труп Ё. , ..., паспорт серии ... ... выдан ... ... ..., которая одета в брюки синего цвета, блузку бело-синего цвета, обувь отсутствует. Труп находится в положении лежа на спине, ногами в сторону ... по ул. ... на расстоянии 18,5 метров от стены дома, головой в направлении проезжей части встречного направлении на расстоянии 2,5 метра до двойной сплошной линии разметки… Волосяной покров, лицо, одежда покрыты веществом бурого цвета. Слева и справа от тела имеются обширные следы вещества бурого цвета. Труп находится на расстоянии 5,8 метров в сторону ... под прямым углом 4,1 метров к световой опоре, расположенной напротив ... по ул..... На трупе и одежде видимых следов транспортного средства, рисунка протектора, следов технической жидкости, частиц краски, металла, пластика и стекла не обнаружено. 

В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки ВАЗ LADA 211440, государственный регистрационный знак ... который имеет следующие повреждения: разрушение переднего бампера в области левой передней фары, разрушение левой передней фары, деформация капота в виде вмятин над передней левой фарой со смещением капота в месте крепления в сторону лобового стекла, деформация левого переднего крыла в области указателя поворота левого переднего блока фары, деформация данного крыла центральной части в области арки переднего левого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия в виде динамических потертостей в направлении лобового стекла, частичное разрушение лобового стекла в области водителя, напротив рулевого колеса. В салоне автомобиля на водительском месте имеется осыпь лобового стекла, наличие бурого вещества и волосяного покрова на внешней и внутренней поверхности стекла левой передней двери и внутренней поверхности стекла левой передней двери и на внутренней части обшивки левой передней двери автомобиля. При повороте рулевого колеса влево и вправо до упора установлено, что рулевое колесо исправно, рычаг переключения передач находится в положении «нейтрально». При нажатии на педаль тормоза педаль работает в штатном режиме, тормозная система в исправном состоянии, рычаг в положении ручного тормоза находится в рабочем состоянии, все световые приборы в исправном состоянии. Груз отсутствует. На момент ДТП на переднем правом сиденье находился пассажир. Передняя правая фара исправна, находится в целостности. Передняя левая фара разбита. Установлены две противотуманные фары. Лобовое стекло разбито. Боковые стекла в целостности. Ширина крайней правой стороны полосы попутного движения 4,16 м. Ширина крайней левой полосы попутного движения 3,1 м. Ширина крайней правой полосы встречного движения 3,6 м. Ширина крайней левой полосы встречного движения 3м. 

При производстве осмотра места происшествия изъяты автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак ..., сумка женская черного цвета, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя Ё. , ... ..., осыпь пластика (частей транспортного средства), осыпь стекла. У водителя транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак ... ФИО1, ... ..., изъята мужская ветровка синего цвета, которая была одета на ФИО1 в момент совершения наезда на пешехода. Водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС ..., страховой полис серия ... ..., два фрагмента бадика (том 1 л.д.55-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что на месте ДТП был через несколько минут после его совершения. Приехав туда на автомобиле, как зритель, увидел, что тело погибшей находилось на проезжей части недалеко от остановки. Одежда на ней была темная. Уличного освещения на ул...., не было. Освещалась ли проезжая часть за счет света витрин магазина «Модерн» не помнит. Освещение включилось минут через 20-30 после ДТП. В тот день было пасмурно, темно, сырой асфальт, свет встречных автомобилей ослеплял. Автомобиль, который сбил пешехода ВАЗ 2114 серого цвета, с левой стороны имел повреждения, какие именно не помнит. Он принимал участие в следственных действиях, что-то подписывал, что именно не помнит.

Из показаний свидетеля Ч. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2017 года в вечернее время он проезжал по ул...., где возле магазина «Модерн» (ныне «Магнит»), расположенного по адресу: ..., ул.... ... увидел толпу людей. Ему стало интересно, что произошло, и он остановился с противоположной стороны проезжей части на своем автомобиле. Выйдя из автомобиля, он поинтересовался у сотрудника полиции, что случилось, на что он ему пояснил, что на проезжей части по ул...., напротив магазина «Модерн» (ныне «Магнит») молодой человек, на автомобиле ВАЗ 211440 сбил пожилую женщину, которая переходила проезжую часть, в результате чего она сразу же скончалась от удара о вышеуказанный автомобиль. Данного молодого человека он потом узнал, подойдя к нему, это был ФИО1 Затем сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он, поскольку располагал свободным временем, ответил согласием. Во время осмотра дорожно-транспортного происшествия дождя не было, но асфальтовое покрытие было мокрым. Погода была пасмурной, было темное время суток, так как уличное освещение на ул.... не работало, работало лишь освещение витрин магазина «Модерн» (ныне «Магнит), каких-либо других осветительных приборов не было. При осмотре места происшествия ФИО1 вел себя спокойно, лишь сильно переживал за произошедшее, говорил, что за данное действие его могут посадить в тюрьму. Ему неизвестно был ли ФИО1 один за рулем автомобиля или с пассажирами, находился ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он не знает, так как его не сильно интересовала данная ситуация. На момент осмотра у автомобиля ФИО1 была повреждена левая передняя часть, а именно левая фара, капот, лобовое стекло, крыло. После окончания осмотра дорожно-транспортного происшествия он ознакомился с составленным протоколом, убедившись, что все было составлено верно, он расписался в нем, после чего направился по своим личным делам (том 2 л.д.73-76).

После оглашения показаний свидетель Ч. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что не помнит подробности произошедшего из-за давности произошедших событий. Показания давал и участвовал в следственных действиях добровольно, подпись ставил после прочтения, в протоколах все было верно отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. , показал, что состоит в должности инспектора ДПС .... В день ДТП он заступил на ночное дежурство. От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что на ул...., напротив магазина «Модерн» произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на проезжей части дороги по направлению в сторону ... лежит женщина, далее по ходу движения находился автомобиль четырнадцатой модели. Водитель автомобиля Сурков находился в непосредственной близости от своего автомобиля. Погода была темная, пасмурная. Дождя на тот момент не было, уличное освещение отсутствовало. Дорожное покрытие было сырым, без повреждений. По прибытию на место происшествия, они оградили место происшествия конусами, и дожидались оперативно-следственной группы. Со слов медицинских работников скорой помощи было установлено, что потерпевшая мертва. Был осмотрен автомобиль, визуально рулевое управление было без повреждений, лобовое стекло разбито с левой стороны, передняя левая фара, повреждены крыло и стойка. Сурков пояснял, что ехал со скоростью не более 60 км/ч и из-за плохой видимости пешехода не заметил. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч. Пешеход переходил дорогу в неустановленном месте. В пределах видимости у детской поликлиники имеется регулируемый пешеходный переход, а также напротив травмпункта городской больницы имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Допрошенный в качестве свидетеля F. в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности начальника ГИБДД .... Осенью 2017 года выезжал на ДТП со смертельным исходом. Сурков двигался по ул.... со стороны Городской больницы в сторону Детской больницы, в районе магазина «Модерн» совершил наезд на пешехода. Было темное время суток, уличного освещения не было, потому что перед этим прошел дождь, и оборвало какой-то провод. Освещался магазин «Модерн», было освещение от витрин. ФИО2 14 модели, серебристая, стояла на обочине, а женщина лежала между двух полос, которые в направлении завода «Прогресс», в районе съезда во двор после магазина «Модерн». На данном участке дороги установлена максимально разрешенная скорость 40 км/ч. Пешеход переходил проезжую часть от Роддома в сторону «Модерна», в неустановленном месте, тогда как в пределах видимости у детской поликлиники есть регулируемый пешеходный переход и у Городской больницы есть нерегулируемый пешеходный переход. Следственно-оперативная группа работала, было осмотрено место происшествия, труп и автомобиль, составлены соответствующие протоколы, установлено, что имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на магазине «Модерн».

Из показаний свидетеля F., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что транспортным средством, на котором двигался водитель - ФИО1, был автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... В ходе осмотра автомобиля установлено, что рулевое колесо было исправным, свободно поворачивалось вправо и влево до упора, при нажатии на педаль тормоза он работал исправно, кроме того было установлено, что тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, ручной тормоз автомобиля также находился в рабочем состоянии и работал исправно. Световые приборы автомобиля были также в исправном состоянии, как и в момент ДТП, что подтвердил и сам ФИО1 В автомобиле какого-либо груза не было, он был пуст. При замере воздуха в шинах было установлено 2 атмосферы. Передняя правая фара автомобиля была исправной и находилась в целостности, а левая фара была разбита. Кроме того в автомобиле имелись 2 противотуманные фары, однако, как утверждал ФИО1, они у него не работали, что подтвердилось в ходе осмотра автомобиля, лобовое стекло автомобиля было разбито, боковые стекла автомобиля были в целостности, тонировки на передних стеклах автомобиля не было. При осмотре трупа женщины, было установлено, что ей являлась Ё. На трупе были брюки синего цвета, блузка синего цвета с небольшими белыми вставками, обувь была белого цвета и находилась в различных частях проезжей части, как и остальные вещи Ё. (том 4 л.д.12-15).

После оглашения показаний свидетель F. показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что не помнит подробности произошедшего из-за давности произошедших событий. Показания давал добровольно, в протоколе все было верно отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника следственного отдела .... В его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом в отношении Ё. . Он выезжал на место события. Оказывал помощь следователю в проведении осмотра. Погода была дождливая, временами шел дождь, асфальт был мокрый, видимость была по погодным условиям. Было облачно, темное время суток, освещения на том участке, где произошло ДТП, не было. Водителем, который допустил наезд на пешехода, является ФИО1 Место наезда на пешехода - напротив бывшего магазина «Модерн», ул...., сейчас это магазин «Магнит», через дорогу от него Роддом. В ходе осмотра места происшествия фиксировалось местоположение автомобиля на проезжей части. Повреждения, которые были на автомобиле после наезда, также были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Также им лично были изъяты видеозаписи с регистратора наружных камер видеонаблюдения из магазина «Модерн». Регистратор установлен в подсобном помещении магазина, камеры выведены на улицу. Так же на оборудовании, расположенном в подсобном помещении магазина «Модерн», им был записан диск, который приобщен к материалам проверки, с участием сотрудника магазина G. составлен протокол осмотра места происшествия. Запись с диска впоследствии была осмотрена. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч. Скорость, с которой двигался Сурков, была установлена по экспертизе видеозаписи. Уличного фонарного освещения на данном участке не было. Горела только подсветка названия магазина «Модерн». Погибшая была одета в синие джинсы, синюю кофту со светлыми цветами. Сурков на месте происшествия был эмоционально возбужден, почти никакой информации о произошедшем не предоставил.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017 подтверждается, что было осмотрено подсобное помещение магазина «Модерн», расположенного на первом этаже многоэтажного ... по ул..... Вход в магазин осуществляется со стороны улицы через двойные двери, за которыми расположен торговый зал. В правой от входа части магазина расположены подсобные помещения. В одном из подсобных помещений установлено оборудование по регистрации и хранению записи камер видеонаблюдения магазина «Модерн». С данного оборудования изъята запись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Модерн» на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью ... ОМВД России по ... (том 1 л.д.94-97).

В ходе дополнительного допроса свидетель Н. на фототаблице к указанному протоколу осмотра места происшествия показал системные блоки, с помощью которых был записан диск с камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля G. показал, что по состоянию на осень 2017 года работал в магазине «Модерн», расположенном на ул...., рядом с магазином «Маяк», поликлиникой и роддомом. На данном магазине установлены камеры наружного видеонаблюдения, которые работали в режиме реального времени. Запись сохранялась одну-две недели. На момент дорожно-транспортного происшествия оборудование работало исправно. Дату не помнит, когда пришел полицейский с бумагой и флэшкой и скопировал на флэшку три минуты видео с ДТП. Впоследствии его допрашивали в следственном комитете. Показания давал добровольно, давление никто не оказывал.

Из показаний свидетеля G., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что изъятие видеозаписи происходило следующим образом: он лично, как человек, который отвечал за надлежащее хранение данной техники и порой обслуживающий видеокамеры и ресивер, но не в части ремонта, записал видеозапись на представленный ему следователем диск. После чего расписался в протоколе, представленном следователем, перед этим ознакомившись с его содержанием, при этом каких-либо замечаний у него не было (том 4 л.д.37-39).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил наличие собственных подписей в протоколе допроса, пояснил, что показания давал добровольно, давление никто не оказывал, замечаний к протоколу не было.

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2019 следует, что в установленном законом порядке был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Модерн», на передней части которого имеется маркировка «SmartTrack». Данный диск воспроизводился при помощи персонального компьютера следователя, при этом на данном диске обнаружен видеофайл ... а также папка «... ... в которой обнаружены 36 файлов с различными изображениями. Далее следователем воспроизводился видеофайл «... после чего открывалась видеозапись черно-белого цвета, без звука, длительностью 05 минут 38 секунд, также в верхней правой части видеозаписи имеется обозначение даты съемки - .... На видеозаписи отображается часть дома, автобусная остановка, а также расположенная напротив них часть проезжей части. Участвующий в ходе осмотра С. пояснил, что на данной видеозаписи изображен участок местности, расположенный возле ... ... по ул. ..., где располагался вход в магазин «Модерн», автобусная остановка, а также часть проезжей части, находящаяся напротив них. Участок местности, расположенный возле магазина «Модерн», в том числе проезжая часть подсвечивается от витрин данного магазина. На видеозаписи отображено, как двигаются автомобили в различных направлениях движения. Через 48 секунд после начала просмотра видеозаписи в диапазон обзора видеокамеры входят два человека мужчина и женщина, которые проходят к автобусной остановке и стоят там. Возле магазина «Модерн» двигаются неустановленные граждане. После 01 минуты 29 секунд перестают двигаться автомобили по встречной полосе по отношению к направлению движения вдоль ул.... в сторону ее пересечения с ..., и начинают они двигаться лишь через 02 минуты 08 секунд после начала воспроизведения видеозаписи. С противоположной стороны от ... ... по ул.... также имеется источник света, однако он не отображается на видеозаписи его лишь видно по отблескам от автодороги. Через 01 минуту 53 секунды в диапазоне обзора видеокамеры на проезжей части по направлению движения в сторону пересечения ул. ... с ... появляется автомобиль, который двигается с большой скоростью, при этом над автомобилем на некоторой высоте виден человеческий силуэт, который пролетает на некоторой высоте и падает на проезжую часть, прокатываясь по ней, а автомобиль в свою очередь продолжает движение вперед. Через 01 минуту 55 секунд на автомобиле загорается стоп-сигнал. Далее граждане бегут в сторону силуэта человека, который упал на проезжую часть, а затем в сторону, куда двигался автомобиль. Помимо вышеуказанных 2 человек, которые находились на автобусной остановке, возле магазина «Модерн» также находились 7 человек. Через 05 минут 38 секунд видеозапись заканчивается. В ходе осмотра папки «... 2017-09-13 кусп-15246», обнаружено 36 изображений, которыми являются фотографии с места происшествия. При осмотре данных фотографий обнаружено, что имеются фотографии трупа женщины, которая одета в светло-голубые джинсы, которые покрыты грязью, верхняя часть тела покрыта тканью светло голубого цвета, помимо этого имеются фотографии обуви белого цвета, находящиеся на проезжей части, а также фотографии 2 частей переломленного металлического бадика, находящиеся в различных частях проезжей части (том 2 л.д.178-180).

В ходе судебного следствия потерпевшей Ж, был представлен диск с копией указанной видеозаписи момента ДТП, полученной ею у следователя, которая является аналогичной той видеозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела.

Указанные диски с содержащимися на них видеозаписями момента ДТП ..., в результате которого погибла Ё. , просмотрены в ходе судебного следствия, в результате чего установлено соответствие содержания протокола осмотра предметов имеющимся видеофайлам и просмотренным видеозаписям, в том числе по указанному в протоколе осмотра временным промежуткам. 

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-211440 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Если условия места ДТП позволяли водителю наблюдать начало опасного перемещения пешехода с линии, разделяющей встречные потоки транспорта, то действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. Если в условиях места ДТП водитель не мог видеть начало перемещения пешехода с линии, разделяющей встречные потоки транспорта, но его видимость в зависимости от того малозаметен пешеход был или нет, наступала на большем 28,4 или 21,7 метра расстоянии, действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. Скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода и передвигавшегося слева направо относительно объектива камеры видеонаблюдения ... в 19 часов 46 минут 55 секунд, находится в промежутке от 89 до 93 км/ч (том 3 л.д.55-59).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении и зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ... должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости»), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Ё. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости»), 10.1 (абз. 1), в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак ... при движении с фактической скоростью при происшествии «от 89 км/ч до 93 км/ч» не располагал, а при движении с максимально разрешенной скоростью, регламентированной дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости» в условиях места происшествия – 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости, указанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (том 3 л.д.155-164).

Выводы эксперта, изложенные в заключении ... от ..., аналогичны выводам, изложенным в указанном заключении эксперта от ... (том 3 л.д.95-106).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что смерть гражданки Ё. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черепно-мозговой травмой с переломами свода и основания черепа справа и субарахноидальными кровоизлияниями правой височной доли головного мозга; тупой травмой грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, разрывом спинного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, ушибом легких. Также при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: ссадины лица, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый оскольчатый двухлодыжечный правой голени. Ушибленные раны: задневнутренней поверхности левого бедра, задневнутренней поверхности левого коленного сустава, задненаружной поверхности правого бедра. Кровоподтеки задних поверхностей обеих голеней. Кровоподтек левой кисти. Все обнаруженные повреждения возникли непосредственно перед наступлением смерти, возможно, в указанный поставленный срок, от воздействия твердых тупых предметов, вероятно, выступающих частей транспортного средства. Вид и локализация повреждений характерны для наезда на находящегося в вертикальном положении пешехода легковым автомобилем в направлении сзади справа, с последующим падением задней поверхностью тела на переднюю поверхность автомобиля с образованием открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, перелома плеча. Обнаруженные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пп.6.1.2,10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР N194н от ...) и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (том 3 л.д.35-43).

Согласно медицинской документации погибшая Ё. , инвалид 2 группы, имела заболевание коленного сустава, хромала на левую ногу и передвигалась с бадиком (том 1 л.д.203-215).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия, проводимом с целью определения скорости движения Ё. , с которой она передвигалась в обычной жизни, с участием Ж, на асфальтированной площадке ОМВД России по ... по адресу: ..., был отмерен отрезок длиной 5 метров, после чего Ж, было предложено наглядно показать скорость движения Ё. в обычной жизни. Ж, преодолела более трех раз отмеренное расстояние и заявила, что именно с такой скоростью передвигалась ее мама Ё. Далее Ж, преодолела с такой же скоростью расстояние 5 метров для контрольного замера. Время контрольного замера составило 41,85 секунд (том 1 л.д.181-184).

Из сообщения Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ... следует, что погодные условия на 13 сентября 2017 года согласно срокам наблюдения метеостанции М-2 Мичуринск составили: при сроке наблюдения 18 часов температура воздуха составляла 26, 2 градуса, ветер южный, 6 метров в секунду, осадков не имеется, влажность воздуха 44 %, атмосферные явления – облачно, без осадков, при сроке наблюдения 21 час температура воздуха составляла 19,2 градуса, ветер южный, 8 метров в секунду, осадки 0,8 мм, влажность воздуха 85 %, пасмурно, гроза 18:32-19:45; слабый ливневый дождь 18:00-19:30 ч.; дымка 19:00-21:00 ч., видимость ухудшалась до 4 км (том 2 л.д.208).

Согласно сообщению Мичуринского филиала АО «ТСК» 13.09.2017 с 18 часов 33 минут до 19 часов 40 минут была гроза. Во время грозы произошло отключение наружного освещения. После устранения аварийной ситуации в 20 часов 20 минут наружное освещение было восстановлено (том 2 л.д.209).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2019 следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... в серебристо – сером кузове, во дворе .... На момент осмотра на кузове автомашины каких-либо повреждений в виде вмятин, сколов краски, царапин не обнаружено. Переднее лобовое, заднее, боковые стекла без трещин. Передние, задние фары, повторители также повреждений не имеют. Передние боковые и лобовое стекло не тонированные, заднее и два боковых затонированные. Салон автомобиля оборудован кожаными чехлами темного цвета. Какие-либо повреждения в салоне автомобиля отсутствуют. Все осветительные приборы (фары, панель) в рабочем состоянии. Далее были проведены замеры расстояния от земли до автомашины, боковой части (клиренс). Замер расстояния от поверхности земли до нижнего края переднего бампера автомобиля составили 26 сантиметров. Замер расстояния от поверхности земли до нижнего края средней части автомашины составил 26-27 сантиметров. Замер расстояния от поверхности земли до нижнего края заднего бампера составил 29 сантиметров. На момент осмотра автомашина оборудована покрышками «Nokian» 175/65 R14. Корректор фар, расположенный слева от рулевого колеса, на панели, находится в положении «О». При осмотре передних стекол фар установлены следующие обозначения «Н4 сделано в России 743.3711201». Под передними фарами находятся два противотуманных осветительных прибора. Никаких ценных предметов в автомобиле не было. По окончании осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... изымается. Двери, багажник, капот автомобиля опечатаны бумажными бирками (заклеены лентой скотч), с оттиском круглой печати «Для пакетов ...», пояснительными надписями, подписями участвующих лиц (том 2 л.д.185-189).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия по месту хранения осмотрен автомобиль марки ВАЗ-211440 регистрационный знак .... Расстояние от верней части переднего левого крыла данного автомобиля (крыло в области фары) до земли составляет 67 см (том 1 л.д.125-128).

Согласно сообщению Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ... погодные условия в период с 23 часов 00 минут ... по 02 часа 00 минут ... по оперативным данным наблюдения метеостанции М-2 Мичуринск составляют: ... средняя температура воздуха 15,6 градусов, максимальная - 19,9 градусов, минимальная -12,8 градусов, осадки 2,1 мм, максимальная скорость ветра 6 метров в секунду, на момент ... средняя температура воздух составила 17,6 градусов, максимальная - 22 градуса, минимальная - 15,6 градусов, осадки 16,8 мм, максимальная скорость ветра 12 метров в секунду (том 2 л.д.225).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... следственное действие проводилось с участием потерпевшей Ж, , представителя потерпевшего Б. , статистов О. , В. и понятых: R. и Ц. на участке автодороги, расположенном напротив ... ... по ул..... Для создания условий, аналогичных в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть Ё. ..., следственное действие производится в темное время суток, при пасмурной погоде. Кроме того на время проведения следственного эксперимента уличное освещение на ул.... отключено. Следователем разъяснены права всем участникам следственного действия, а также суть и порядок его произведения. Каких-либо замечаний или вопросов от участников следственного действия не поступило. Целью проведения следственного эксперимента является установление видимости в темное время суток с места водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... Следственное действие производится с применением указанного автомобиля. С учетом показаний свидетелей (очевидцев) дорожно-транспортного происшествия, а также иных данных материалов уголовного дела, место наезда на Ё. расположено на крайней левой полосе движения на расстоянии 11,1 метра от световой опоры, установленной справа по ходу движения напротив ... ... по ул.... под прямым углом к ней на расстоянии 4 метров. Далее от места наезда в сторону левого края проезжей части за 2 метра от бардюра, ближнего края к проезжей части его каменной кладки обозначено местоположение статиста ... по линии движения пешехода в сторону места наезда. Далее через 5 метров от местоположения статиста ... по линии движения пешехода в сторону места наезда обозначения местоположение статиста ..., а также местоположение статиста ... обозначается вышеуказанное место наезда. Далее статист В. , одетая в одежду белого и синего цветов, проходит на местоположение статиста .... Указанный статист - В. соответствует по комплекции и цветовой гамме Ё. в момент дорожно-транспортного происшествия .... 

Далее автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... установлен на расстоянии 60 метров от места наезда на полосе движения ближайшей к тротуару, двойной сплошной линии разметки. Позади указанного автомобиля на аналогичной полосе движения на расстоянии 20 метров установлен автомобиль со включенным ближним светом фар. После этого следователь с другими участниками следственного действия проходит к автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..., где на корректоре света фар в ходе осмотра обнаружено, что последний имеет следующие положения света фар: 0, 1, 2, 3, при этом положение переключено на 0. Далее на водительское сиденье данного автомобиля проходит статист О. , а на переднее пассажирское сиденье садится следователь. Затем при включенном ближнем свете фар, указанный автомобиль по полосе движения со скоростью не более 5 км/ч осуществил движение в сторону статиста В. Автомобиль был остановлен в тот момент, когда статист О. увидел статиста В. как препятствие для движения в виде пешехода. При этом в ходе движения автомобиля рядом с ним проследуют участники следственного действия. После остановки автомобиля, внутрь него приглашаются понятые, которые проходят на водительское и переднее пассажирское сиденья и поясняют, что действительно отчетливо видят статиста В. . Далее в автомобиль на переднее пассажирское и водительское сиденья проходят потерпевшая Ж, и представитель потерпевшего Б. , которые также поясняют, что отчетливо видят статиста В. из автомобиля. После замера расстояние от бампера автомобиля до статиста В. составило 42,4 метра. 

После этого автомобиль возвращается на исходное положение, и на корректоре света фар положение выставляется на 1. После чего статист О. проходит на водительское сиденье, а следователь на переднее пассажирское, и автомобиль начинает движение по вышеуказанной полосе движения в сторону статиста В. со скоростью не более 5 км/ч. При этом рядом с автомобилем проследуют остальные участники следственного действия. Автомобиль был остановлен в тот момент, когда статист О. увидел статиста В. как препятствие для движения в виде пешехода. После остановки автомобиля, внутрь него на водительское и переднее пассажирское сиденья приглашаются понятые, которые пояснили, что отчетливо видят статиста В. , а также описали предметы ее одежды и положение. Далее в автомобиль проходят потерпевшая Ж, и ее представитель Б. на водительское и переднее пассажирское сиденья, которые также пояснили, что отчетливо видят статиста В. . После замера расстояние от бампера автомобиля до статиста В. составило 42,8 метра. 

Далее автомобиль устанавливается на первоначальное положение, а именно за 60 метров от места наезда, при этом положение света фар устанавливается на 2. В автомобиль на водительское сиденье проходит статист О. и следователь, который садится на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль при включенном ближнем свете фар начинает движение по вышеуказанной полосе движения в сторону статиста В. со скоростью не более 5 км/ч. При этом рядом с автомобилем проследуют остальные участники следственного действия. Автомобиль был остановлен в тот момент, когда статист О. увидел статиста В. Затем в автомобиль на водительское и переднее пассажирское сиденья приглашаются понятые, а после этого потерпевшая Ж, и ее представитель, которые пояснили, что видят статиста В. , а также описали цвет, предметы одежды и положение В. После замера расстояние от бампера автомобиля до статиста В. составило 43,1 метра. 

После этого автомобиль устанавливается на вышеуказанное исходное положение, при этом положение света фар на корректоре устанавливается на 3. Затем в автомобиль на водительское сиденье проходит статист О. , а также следователь, который садится на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль при включенном ближнем свете фар начинает движение по вышеуказанной полосе движения в сторону статиста В. со скоростью не более 5 км/ч. При этом в непосредственной близости от автомобиля проследуют остальные участники следственного действия. Автомобиль был остановлен в тот момент, когда статист О. увидел статиста В. как препятствие для движения в виде пешехода. После остановки в автомобиль приглашаются понятые, а затем и потерпевшая с ее представителем. При этом они проходят на водительское и переднее пассажирское сиденья, которые пояснили, что также отчетливо видят из автомобиля статиста В. После замера расстояние от бампера автомобиля с места, откуда участники следственного действия видят В. до неё самой, составило 42,7 метра. 

Далее статист В. перемещается на ранее отмеченное следователем местоположение статиста ..., а автомобиль устанавливается в исходное вышеуказанное местоположение, откуда произведено 4 заезда. Каждый из заездов при различном положении света фар, то есть 0, 1, 2, 3, установленном на корректоре света фар автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... При этом управлял автомобилем О. , рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился следователь. Автомобиль двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью не более 5 км/ч. по вышеуказанной полосе движения в сторону статиста В. При этом в непосредственной близости от автомобиля двигались остальные участники следственного действия. Автомобиль был остановлен в тот момент, когда статист О. увидел статиста В. как препятствие для движения в виде пешехода. После чего в автомобиль на водительское и переднее пассажирское сиденья приглашаются понятые, а затем и потерпевшая с ее представителем, которые также подтвердили, что отчетливо видят из автомобиля статиста В. . После этого с места остановки автомобиля, откуда участники следственного действия увидели статиста В. до самой В. производились замеры. При этом расстояние от автомобиля мерилось от его бампера. Расстояние от автомобиля до статиста В. составило: при положении света фар 0- 48,4 метра; при положении света фар 1-48,9 метра; при положении света фар 2 - 49,2 метра; при положении света фар 3 - 48,8 метра. 

После этого статист В. перемещается на ранее отмеченное следователем местоположение статиста ..., а автомобиль устанавливается на вышеуказанное первоначальное положение, откуда произведено 4 заезда. Каждый из заездов при различном положении света фар, то есть 0, 1, 2, 3, установленном на корректоре света фар автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак .... При этом управлял автомобилем О. , рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился следователь. Автомобиль двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью не более 5 км/ч по вышеуказанной полосе движения в сторону статиста В. При этом рядом с автомобилем двигались остальные участники следственного действия. Автомобиль останавливался в тот момент, когда статист О. видел статиста В. как препятствие для движения в виде пешехода. После чего в автомобиль на водительское и переднее пассажирское сиденья проходили понятые, а затем и потерпевшая с ее представителем, которые также подтвердили, что отчетливо видят из автомобиля статиста В. После этого с места остановки автомобиля, откуда участники следственного действия увидели статиста В. , от бампера данного автомобиля до статиста В. производились замеры. Расстояние от автомобиля до статиста В. составило: при положении света фар 0- 56,5 метра; при положении света фар 1- 56,9 метра; при положении света фар 2 – 57,4 метра; при положении света фар 3 – 56,8 метра. Кроме того первый этаж переднего фасада ... по ул...., где расположен магазин «Магнит», оборудован осветительными приборами, которые освещают стеклянные витрины данного магазина (том 2 л.д.226-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что летом 2019 года её пригласили быть статистом при проведении следственного эксперимента, на что она дала свое согласие. Данное следственное действие проводилось у магазина «Магнит», ранее он назывался «Модерн», по адресу: .... В качестве понятых участвовали двое молодых людей, с которыми она знакома не была, и не общалась с ними в ходе следственного действия. Её задача заключалась в том, чтобы стоять в трех положениях на дороге от роддома в сторону магазина: сначала стояла на стороне роддома, затем на не небольшом расстоянии от бордюра, и затем на разделительной полосе. Она была одета в светлые джинсы и светлые кроссовки. Сверху ей дали светлого цвета мужскую рубашку. Уличного освещения не было, светились только витрины магазина. Движение автомобилей было перекрыто. Погода была пасмурная, было облачно. Сначала дождя не было, асфальт был влажный. В ходе эксперимента, который длился около двух с половиной часов, пошел дождь, дорога стала сырой. Видимость была хорошей. В ходе следственного эксперимента автомобиль Лада стоял на четвертой полосе, которая ближе к магазину, по направлению из города в сторону Прогресса. Когда следователь говорил, автомобиль начинал движение, затем останавливался, и замеряли расстояние от автомобиля до неё, и так в каждом положении. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственного действия не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал, что принимал участие в следственном эксперименте в июле 2019 года в качестве понятого. В следственном действии участвовал автомобиль Лада четырнадцатой модели, ехала со скоростью не больше 30 км/ч в сторону .... Автомобильное движение было перекрыто. На светофоре автомобили подъезжали и поворачивали в сторону ... – статист передвигалась от роддома к магазину, стояла в трех положениях, когда производились замеры. В каждом положении – по 3 или 4 замера. Фары автомобиля горели. Когда она стояла у столба со стороны Роддома, её не было видно, она сливалась, так как была в светлой одежде. Когда она находилась на проезжей части в положении ..., можно было увидеть, когда сидишь ровно, а если сидеть, откинувшись, в расслабленном состоянии, то не видно. Когда женщина-статист стояла в положении ..., её было видно. Все лица, участвующие в следственном эксперименте, говорили, что женщину на дороге видно. Во время каждой остановки он лично садился в машину и смотрел, говорил так, как было на самом деле. У него хорошее зрение и водительский стаж более 10 лет. Дорожная обстановка на его взгляд была неблагоприятная, так как не было уличного освещения, шел дождь, было темно. Протокол следственного действия составлялся следователем в ходе проведения эксперимента, но он не дождался его оформления и уехал домой, так как было уже поздно. Подписал его после прочтения на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля R. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на участке автодороги на ..., напротив больницы. Эксперимент проводился на автомобиле ВАЗ 2114, который двигался от больницы в сторону Прогресса. Его задача состояла в том, чтобы подтвердить, будет ли виден пешеход на дороге и на каком расстоянии от автомобиля. Женщина-статист переходила дорогу от роддома до магазина, находилась в трех положениях, при разном свете фар, и в каждом положении он её видел. На каком расстоянии, - не может назвать из-за давности произошедших событий. Данные расстояния замерял рулеткой следователь. Кроме него самого участвовал второй понятой. Во время проведения следственного эксперимента было темно, пасмурно, асфальт был влажный.

Из показаний свидетеля R., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... он шел по ул...., когда его пригласили для участия при проведении следственного действия – следственный эксперимент в качестве понятого, так как у него было свободное время, то он согласился. Перед проведением следственного действия следователем всем его участникам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, а также задан вопрос о том, насколько хорошее у них зрение, на что все участники ответили, что хорошее и каких-либо проблем с ним не имеют. Следователем в рамках данного следственного действия были произведены замеры на проезжей части и были отмечены 3 положения статиста, которые имитировали движение сбитой ранее женщины в результате ДТП. Затем на одно из положений был установлен статист, одетый в светлую одежду, которая соотносилась с той, в которую была одета сбитая женщина, со слов следователя. Помимо него в следственном действии участвовал еще один молодой человек, как он понял еще один понятой, а также мужчина статист, с которыми он ранее знаком не был, и соответственно вышеуказанный статист-женщина, а также потерпевшая и ее представитель. Затем следователем было отмерено расстояние около 80 метров от места, где располагался статист и в этом месте на крайней правой полосе движения был установлен автомобиль ВАЗ 211440, при этом его положение света фар на корректоре данного автомобиля было установлено на положение 0, при этом всего было 4 положения света фар, а именно они могли быть установлены на 0, 1, 2, 3. Позади данного автомобиля, на соседней полосе движения на расстоянии около 20 метров был установлен еще один автомобиль со включенным ближним светом фар. Далее в автомобиль прошел статист, который сел на водительское сиденье, а следователь сел рядом с ним, на переднее пассажирское сиденье, при этом боковые передние окна автомобиля были открыты. Все остальные участники следственно действия, в том числе и он находились рядом с автомобилем. Когда автомобиль начал движение вперед по ул. ... в сторону пересечения данной улицы с ..., все остальные участники следственного действия двигались рядом с ним. Погода на момент проведения следственного эксперимента была пасмурной, не так давно прошел сильный дождь, в связи с чем асфальтовое покрытие дороги было увлажнено, уличное освещение было выключено, при этом со стороны светофора, где сотрудниками ДПС было ограничено движение, светил ближний свет стоявших там автомобилей, было облачно. Затем в тот момент, когда статист, который находился в автомобиле, увидел статиста, который находился на проезжей части, имитируя сбитую женщину, как препятствие для движения транспортного средства, она крикнула, что видит ее и остановил движение автомобиля. Затем были произведены замеры от бампера данного автомобиля до статиста, после чего результаты были занесены в протокол следственного действия. Далее в автомобиль был приглашен он и еще один понятой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на водительское, при этом следователь задал вопрос понятому, находившемуся на водительском сиденье о том видит ли он статиста как препятствие для движения транспортного средства на проезжей части, на что он ответил, что видит, затем они поменялись местами и следователь задал ему аналогичный вопрос, на что он также подтвердил, что видит статиста. После этого на водительское сиденье был приглашена потерпевшая, а на переднее пассажирское ее представитель, которые также пояснили, что видят статиста как препятствие для движения транспортного средства. Таким образом, когда статист находился в первом отмеченном следователем положении, было осуществлено 4 заезда при различном положении света фар, при этом статиста было видно с достаточно большого расстояния сколько точно пояснить не может, поскольку он уже не помнит. Далее статист был установлен на второе отмеченное следователем местоположение, а именно на двойной разделительной полосе, после чего вышеуказанным способом было также осуществлено 4 заезда при различных положениях света фар, при этом он видел статиста как препятствие для движения транспортного средства также на достаточно большом расстоянии. После этого статист был установлен в третьем положении, а именно на разделительной полосе, где как пояснял следователь, было место наезда, после чего вышеуказанным способом было вновь осуществлено 4 заезда при различном положении света фар, он и второй понятой видели статиста уже ближе но все равно на достаточно большом расстоянии около 40-50 метров. За время всего следственного действия автомобиль двигался со включенным ближним светом фар и находился в технически исправном состоянии. Следственное действие проводилось возле ... ... по ул. ..., где на первом этаже имеется магазин «Магнит», наружное освещение которого немного освещало проезжую часть, а также участок местности перед магазином, уличное освещение на момент проведения следственного действия отсутствовало. В итоге, когда следователь досоставил протокол следственного действия, все участники следственного действия ознакомились с ним, после чего заверили его своей подписью (том 1 л.д.241-244).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил наличие собственных подписей в протоколе допроса, данные показания поддержал, пояснил, что в протоколе его допроса все верно указано, следователь записывал все с его слов, замечаний к протоколу допроса у него не было, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Согласно сообщению Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ... погодные условия в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ... по оперативным данным наблюдения метеостанции М-2 Мичуринск составляют: при 18 часов температура воздуха составила 9,4 градуса, ветер южный, максимальная скорость 8 метров в секунду, видимость 4 км, осадки 5,5 мм, наблюдается дымка; при 21 часе температура воздуха составила 10,8 градусов, ветер южный, максимальная скорость 8 метров в секунду, видимость 4 км, осадков не обнаружено, наблюдается дымка; при 00 часов температура воздуха составила 11,8 градусов, ветер юго-западный, максимальная скорость 8 метров в секунду, видимость 10 км, осадков не обнаружено, наблюдается роса (том 3 л.д.1).

Из протокола следственного эксперимента от ... следует, что следственное действие проводилось с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, уточнения условий видимости при ДТП, на участке местности, расположенном напротив автобусной остановки возле ... по ул...., который представляет собой проезжую часть. На данной проезжей части отмечается место на расстоянии 6 метров от бордюра, расположенного со стороны ... по ул..... Данное место на проезжей части является положением статиста .... После этого на двойной разделительной полосе проезжей части на одной линии с положением статиста ... отмечается место, которое является положением статиста .... Затем от положения статиста ... на одной линии на расстоянии 3,5 метра отмечается место, которое будет являться положением статиста .... 

Далее автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... был установлен на расстоянии около 100 метров от положения статиста ... в крайней правой полосе движения в направление движения пересечения ул.... с .... Позади указанного автомобиля на расстоянии 14,3 метра устанавливается автомобиль с включенным ближним светом фар на соседней полосе движения. Следственное действие производится в вечернее время в темное время суток при пасмурной погоде, асфальтированное покрытие проезжей части увлажнено. Статист Ы. имеет схожую комплекцию с Ё. , и одета в одежду с аналогичной цветовой гаммой, в которую была одета Ё. в момент ДТП .... Далее следователем задан вопрос статисту Г. и понятым участвующим в следственном действии о том, имеются ли у них какие-либо дефекты зрения, и хорошо ли они видят, на что они ответили, что каких-либо изменений и дефектов зрения они не имеют, и видят хорошо. На первом этаже ... по ул.... имеется магазин, витрины которого освещены. После этого Ы. становится на положение статиста ..., а статист Г. и следователь проходят в автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..., при этом Г. садится на водительское сиденье, а следователь на переднее пассажирское. Далее положение света фар переключается на 0. После чего Г. начинает двигаться по вышеуказанной полосе движения в сторону пересечения ул. ... с ..., при этом остальные участники следственного действия проследуют рядом с автомобилем. Далее статист Г. останавливает автомобиль, пояснив, что видит статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на проезжей части. После этого старшим следователем криминалистом П. при помощи дальномера от бампера с левой стороны, а именно со стороны водительского сиденья производятся замеры, при этом расстояние составляет 51,3 метра. Далее в автомобиль проходят понятые, которые садятся на водительское и переднее пассажирское сиденья. При этом следователем задан вопрос, видят ли они статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства, на что, они пояснили, что видят отчетливо статиста Ы. Далее понятые меняются местами, и им задается аналогичный вопрос, на что они ответили, что всё также видят статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства. Затем в автомобиль проходят подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С., которые также пояснили, что видят статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства. После этого автомобиль вновь устанавливается за 100 метров от положения статиста ..., положение света фар устанавливается на 1 и вышеуказанным способом осуществляется заезд, при этом статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 51,5 метра. На аналогичном расстоянии ее увидели понятые, а также подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С., которые аналогично первому заезду сели, ФИО1 на переднее водительское сиденье, а его защитник на переднее пассажирское. После этого вышеуказанным способом осуществляются еще 2 заезда, при этом в каждом заезде устанавливается различное положение света фар, а именно устанавливается на 2 и 3. При положении света фар на 2 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 60,2 метра, понятые ее увидели на аналогичном расстоянии, а подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. увидели статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 33,3 метра. При положении света фар на 3 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 51,5 метра, понятые ее увидели на аналогичном расстоянии, а подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. увидели на расстоянии 21,7 метра.

Затем статист Ы. устанавливается на местоположение статиста ..., после чего вышеуказанным способом осуществляется 4 заезда, каждый при различном положении света фар автомобиля, соответственно установленых на 0,1,2,3. При положении света фар 0 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 60,2 метра, понятые на аналогичном расстоянии, а подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. на расстоянии 47,8 метров. При положении света фар 1 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 43,2 метра; при положении света фар 2 – 45,7 метров; при положении света фар 3 – 55 метров, понятые, а также подозреваемый ФИО1 увидели статиста Ы. на аналогичном расстоянии при указанных положениях фар автомобиля. 

После этот статист Ы. устанавливается на местоположение статиста ..., затем вышеуказанным способом осуществляется 4 заезда, каждый при различном положении света фар автомобиля, соответственно установленных на 0,1,2,3. При положении света фар на 0 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 31,7 метра, понятые на расстоянии 33,7 метра, подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. на расстоянии 27 метров. При положении света фар 1 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 32,8 метра, понятые на расстоянии 34 метра, подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. на расстоянии 26,5 метров. При положении света фар 2 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 32,3 метра, понятые на расстоянии 33,9 метра, подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. на расстоянии 27,3 метров. При положении света фар 3 статист Г. увидела статиста Ы. как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии 32,5 метра, понятые на расстоянии 34,2 метра, подозреваемый ФИО1 и его защитник Ледовских А.С. на расстоянии 27,1 метр.

Следственное действие производилось на проезжей части с асфальтовым покрытием, на которой не имеется ям и выбоин. Автомобиль ВАЗ - 211440 находился в технически исправном состоянии, и двигался с включенным ближнем светом фар, в различных положениях света фар автомобиля. Общая видимость дороги со слов статиста Г. , находящейся на водительском сиденье автомобиля, при этом на переднем пассажирском сиденье автомобиля, установленного на расстоянии около 100 метров от местоположения статиста ..., находится следователь, при замерах с помощью дальномера составляет около 500 метров, что также подтвердили понятые, которые затем присели на переднее водительское и переднее пассажирское сиденья, а после чего поменялись местами, пояснив, что общая видимость дороги при соответствующих замерах составляет около 500 метров (том 3 л.д.2-11).

Допрошенная в судебном заседании путем ВКС в качестве свидетеля Ы. (до вступления в брак – Ы. ) П.А. показала, что в октябре 2019 года была приглашена для участия в следственном эксперименте в качестве статиста. Она была одета в сине-голубых джинсах, и ей дали куртку голубого цвета, похожую на ту, в которой была потерпевшая. Её ставили в разные места на дороге и производили замеры расстояния до машины. Движение на участке дороги напротив роддома, где проводилось следственное действие, было перекрыто. Было темное время суток. Прошло полтора часа, и начался дождь. Уличного освещения не было, освещался только магазин.

Из показаний свидетеля Ы. , данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... она шла по ул...., возле ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска», когда ее пригласили для участия в следственном действии – следственный эксперимент в качестве статиста, с данным предложением она согласилась. Перед началом следственного действия следователем всем его участникам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, а также понятым и статисту – девушке был задан вопрос о том, насколько хорошее у них зрение, на что все они ответили, что хорошее и каких-либо проблем с ним не имеют. Далее следователем были произведены замеры на проезжей части и были отмечены 3 положения статиста, которые имитировали движение сбитой ранее женщины в результате ДТП, как пояснял следователь. Затем на первое из отмеченных положений установили ее как статиста. Одета она была в светло-голубые джинсы, также следователь ей дал светло-голубую рубашку и куртку, таким образом вся ее одежда была светлой цветовой гаммы, в которую была одета сбитая женщина со слов следователя. Помимо нее в следственном действии участвовали еще 2 молодых людей, как пояснял следователь это были понятые, а также девушка статист, кроме того подозреваемый и его адвокат. Затем следователем было отмерено расстояние около 100 метров от места, где она располагалась, и в этом месте был установлен автомобиль ВАЗ 211440. Позади данного автомобиля на небольшом расстоянии был установлен еще один автомобиль со включенным ближним светом фар. Далее в автомобиль прошла статист, которая села на переднее водительское сиденье, а следователь сел рядом с ней, на переднее пассажирское сиденье. Все остальные участники следственно действия находились рядом с автомобилем. Когда автомобиль медленно начал движение вперед по ул. ... в ее сторону, все остальные участники следственного действия двигались рядом с ним. Погода на момент проведения следственного эксперимента была пасмурной, не так давно прошел сильный дождь, в связи с чем асфальтовое покрытие дороги было увлажнено, уличное освещение было выключено, при этом со стороны светофора, где сотрудниками ДПС было ограничено движение, светил ближний свет стоявших там автомобилей и сотрудники ДПС, в том числе и их автомобиль не ограничивали свет, шедший от данных автомобилей, не перекрывали его, неподалеку от места, где она находилась, а именно на первом этаже ... ... по ул.... находился магазин «Магнит», освещение около которого немного освещало проезжую часть напротив него, а также участок местности возле данного магазина. Затем в тот момент, когда статист, которая находилась в автомобиле, увидела его, как ранее пояснял следователь в качестве препятствия для движения транспортного средства, остановила движение автомобиля. После этого, как она поняла, были произведены замеры от бампера данного автомобиля до него. Следователь данные результаты записывал в протокол. Далее в автомобиль прошли понятые, которые как ранее пояснял следователь, должны были или же не должны увидеть ее в качестве препятствия для движения на проезжей части. В случае если они ее не видели, то они должны были продолжить движение вперед, а в обратном случае лишь просто пояснить следователю, что видят ее как препятствие на проезжей части. Таким образом, производилось по 4 заезда, на каждое местоположение, где она находилась. Когда она находилась на первом отмеченном следователем местоположении, а именно на разделительной полосе, находящейся на встречной движущемуся автомобилю полосе движения, то ее видели, как правило на большом расстоянии, лишь ФИО1 и его защитник подъезжали к ней поближе, когда находилась во втором местоположении, то автомобиль подъезжал ко чуть ближе, но все также далеко, при третьем местоположении автомобиль подъезжал еще ближе на расстояние около 40-50 метров. После этого следователь дописал протокол и пояснил, что следственное действие окончено, после чего все подошли, ознакомились с протоколом и заверили его своей подписью. За все время проведения следственного действия автомобиль двигался медленно с небольшой скоростью, со включенным ближним светом фар. Если смотреть на дорогу, находясь на проезжей части, то было видно от ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» вплоть до пересечения ул. ... с ... и далее. После этого она пошла домой греться, поскольку было достаточно холодно на улице (том 2 л.д.58-61).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель данные показания поддержала, пояснила, что в протоколе допроса все верно указано, замечаний к протоколу допроса у неё не было, давление не оказывалось, показания давала добровольно. Противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что в начале октября 2019 года участвовала в качестве статиста в следственном эксперименте. Её задача заключалась в том, чтобы проехать за рулем автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета со стороны горбольницы в сторону «Прогресса». Следственное действие проходило возле магазина «Магнит» на .... Со стороны «Прогресса», где на светофоре было перекрыто движение, автомобили разворачивались и освещали их светом фар. На противоположном конце дороги, где было перекрыто, также светили фатами автомобили, которые объезжали. Уличное освещение было выключено. Было темно, начался следственный эксперимент около семи часов вечера. Шел дождь, асфальт был мокрый. Кроме неё участвовали двое понятых и девушка-статист, которая была одета в одежду темного цвета. Она села за руль автомобиля, следователь сел на пассажирское сиденье справа и сказал, что как только она увидит препятствие, остановиться. Она проезжала четыре раза, потому что в автомобиле было четыре положения фар – от 0 до 3. Она включала нулевое положение, и как только увидела статиста на дороге – останавливалась. Следователь замерял расстояние. Также подходили понятые, они шли рядом, потом присаживались в автомобиль по очереди, подтверждали, что видят статиста, потом менялись местами. Затем они возвращались, переключались на следующее положение фар. И так все четыре раза. Двигался данный автомобиль в крайней правой полосе. Девушка-статист передвигалась от обочины со стороны роддома, затем стояла на разделительной и на двойной сплошной полосе. Расстояние до неё было 40-60 метров. Статиста на дороге все участники видели. Иногда только не видела адвокат и обвиняемый, говорили, что водитель должен смотреть прямо, а не по сторонам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что был приглашен следователем в качестве понятого и участвовал в следственном эксперименте .... Помимо него в следственном действии участвовали второй понятой, два статиста, Сурков и его адвокат. Следователь разъяснил суть проводимого следственного эксперимента и права. На улице ... напротив «Магнита», где Роддом, проводился сам следственный эксперимент. Ставили статиста-девушку на дорогу и отмеряли расстояние между статистом и машиной. Статист соответствовала женщине, которую до этого сбили на машине. У статиста было три положения. Сначала она стояла на полосе встречного движения, машина стояла ближе к поликлинике. Расстояние было примерно 100 метров. В тот момент, когда проводился эксперимент, дорога была перекрыта сотрудниками ДПС в районе перекрестка ... и ул..... Сзади машины ФИО3 в нескольких метрах стояла другая машина. Следственный эксперимент проводился с целью восстановления картины произошедшего. На машине горели фары ближнего света. В машину ФИО3 садился статист, на дороге стоял другой статист – девушка. Было три положения статиста и в каждом положении было четыре заезда, потому что было четыре положения фар. Когда статист поехала в первый раз, то в какой-то момент увидела статиста, который стоял на дороге. Она остановилась в метрах 50-60. Следователь спросил ее, подтверждает ли она, что на данном участке видит статиста. Она сказала, что да. Потом следователь пригласил его и второго понятого сначала на пассажирское сидение, а затем за руль. Он спросил у каждого из них, видят ли они статиста на дороге, как препятствие. Они подтвердили, что видели на расстоянии 50-60 м. Потом на разных положениях фар. После этого следователь спросил у ФИО3 и адвоката, виден ли им статист. Что они ответили, он не помнит. После этого был второй заезд, уже девушка стояла не на противоположной стороне, а на разделительной двухполосной полосе. Повторялось все то же самое. Также садилась статист в машину и ехала до момента, когда увидит препятствие. Во втором заезде они видели девушку примерно на расстоянии 40-60 метров. Также он поменялся вместе со вторым понятым. Также в третьем заезде. В третьем заезде девушка стояла, как им объяснили, в месте, где был совершен наезд. Она стояла уже на разделительной полосе. Расстояние, на котором они ее увидели, было метров 40-50. Также следователь задал вопрос статисту, который был за рулем, насколько в общем он видит расстояние впереди себя. Расстояние было 500 метров по прямой. Также следователь задал им со вторым понятым вопрос, на каком расстоянии они видят вперед. 500 метров так и было. Все происходило вечером, было уже темно. Освещение было от вывески магазина, остального света не было. Свет еще был у перекрестка улиц Мичурина и ... от фар машин, которые останавливали сотрудники ГИБДД. Незадолго до проведения следственного эксперимента прошел дождь. Дорога была мокрая. После проведения эксперимента они поставили все свои подписи в протоколе. В следственном эксперименте использовался автомобиль ВАЗ, модель четырнадцатая. Девушка-статист была одета в светлую одежду, запомнил, что сверху на ней была ярко-синяя жилетка. 

Из показаний свидетеля Р. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... он гулял по ул...., когда его пригласили для участия при проведении следственного действия – следственный эксперимент в качестве понятого, так как у него было свободное время, то он согласился. Следователем в рамках данного следственного действия были произведены замеры на проезжей части и были отмечены 3 положения статиста, которые имитировали движение сбитой ранее женщины в результате ДТП. Затем на одно из положений был установлен статист, одетый в светлую одежду, которая соотносилась с той, в которую была одета сбитая женщина со слов следователя. Помимо него в следственном действии участвовал еще один молодой человек, как он понял еще один понятой, а также девушка статист, ранее ему неизвестные и соответственно вышеуказанный статист, а также подозреваемый и его адвокат. Затем следователем было отмерено расстояние около 100 метров от места, где располагался статист и в этом месте был установлен автомобиль ВАЗ 211440, при этом его положение света фар на корректоре данного автомобиля было установлено на положение 0, при этом всего было 4 положения света фар, а именно они могли быть установлены на 0, 1, 2, 3. Позади данного автомобиля на расстоянии около 15 метров был установлен еще один автомобиль со включенным ближним светом фар. Также перед проведением следственного действия следователем всем его участникам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, а также задан вопрос о том, насколько хорошее у них зрение, на что все участники ответили, что хорошее и каких-либо проблем с ним не имеют. Далее в автомобиль прошла статист, которая села на переднее водительское сиденье, а следователь сел рядом с ней, на переднее пассажирское сиденье, при этом боковые передние окна автомобиля были открыты. Все остальные участники следственно действия, в том числе и он, находились рядом с автомобилем. Когда автомобиль начал движение вперед по ул. ... в сторону пересечения данной улицы с ..., все остальные участники следственного действия двигались рядом с ним. Погода на момент проведения следственного эксперимента была пасмурной, не так давно прошел сильный дождь, в связи с чем асфальтовое покрытие дороги было увлажнено, уличное освещение было выключено, при этом со стороны светофора, где сотрудниками ДПС было ограничено движение, светил ближний свет стоявших там автомобилей. Затем в тот момент, когда статист, которая находилась в автомобиле, увидела статиста, который находился на проезжей части, имитируя сбитую женщину, как препятствие для движения транспортного средства, она крикнула, что видит ее и остановила движение автомобиля. После чего ей был вновь задан вопрос, о том, видит ли она статиста, как препятствие на проезжей части, на что она согласилась. Затем были произведены замеры от бампера данного автомобиля до статиста, после чего результаты были занесены в протокол следственного действия. Далее в автомобиль был приглашен он и еще один понятой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на водительское, при этом следователь задал вопрос понятому, находившемуся на водительском сиденье о том видит ли он статиста как препятствие для движения транспортного средства на проезжей части, на что он ответил, что видит, затем они поменялись местами и следователь задал ему аналогичный вопрос, на что он также подтвердил, что видит статиста. После этого на водительское сиденье был приглашен подозреваемый ФИО1, а на переднее пассажирское его адвокат, которые также пояснили, что видят статиста как препятствие для движения транспортного средства. Но ФИО1 и его адвокат постоянно возмущались и говорили, что водитель не должен смотреть по сторонам и только вперед, в связи с чем они не понимают зачем статиста нужно было устанавливать на полосу встречного движения, а при дальнейших заездах и на двойную разделительную линию разметки, хотя в этом отсутствует какой-либо смысл, поскольку в таком случае пешеход и на пешеходном переходе будет возникать неожиданно для водителя и в таком случае, если водитель не успеет затормозить, то произойдет ДТП. Таким образом, когда статист находился в первом отмеченном следователем положении, было осуществлено 4 заезда при различном положении света фар, при этом статиста было видно с достаточно большого расстояния около 50-60 метров. Однако ФИО1 и его адвокат, при некоторых заездах почему-то видели статиста при более близком расстоянии, хотя его было очень хорошо видно издалека. Далее статист был установлен на второе отмеченное следователем местоположение, а именно на двойной разделительной полосе, после чего вышеуказанным способом было также осуществлено 4 заезда при различных положениях света фар, при этом он видел статиста как препятствие для движения транспортного средства на расстоянии от 40 до 60 метров. Насколько он помнит подозреваемый ФИО1 и его защитник вновь при некоторых заездах плохо видели статиста, подъезжали поближе, возмущались, что отсутствует смысл в данных заездах, говорили, что водитель должен смотреть лишь вперед и по сторонам не должен. После этого статист был установлен в третьем положении, а именно на разделительной полосе, где как пояснял следователь, а также ФИО1 и его защитник было место наезда, после чего вышеуказанным способом было вновь осуществлено 4 заезда при различном положении света фар, он и второй понятой видела статиста уже на расстоянии около 40 метров. Статист подъезжала слишком близко и затем они отъезжали назад и искали такое положение, откуда наконец явно была видна статист как препятствие для движения транспортного средства. ФИО1 и его защитник почти перестали видеть статиста и постоянно подъезжали к ней поближе почти в упор. Также в ходе следственного эксперимента, когда статист сидела на водительском сиденье, а следователь на переднем пассажирском ей задавался вопрос следователем насколько далеко она видит вперед дороги, после чего это расстояние было замерено следователем и оно составляло около 500 метров, после этого он со вторым понятым прошли внутрь автомобиля, он сел на водительское сиденье и сказал до какого места он видит, а затем они со вторым понятым поменялись местами, при этом он подтвердил, что видит на таком же расстоянии, что и он. Следователем в свою очередь данное расстояние было замерено и оно также было около 500 метров как и у девушки – статиста, видно было дальше пересечения ул. ... с ..., хотя автомобиль находился неподалеку от входа в поликлинику городской больницы. За время всего следственного действия автомобиль двигался со включенным ближним светом фар и находился в технически исправном состоянии. Следственное действие проводилось возле ... ... по ул. ..., где на первом этаже имеется магазин «Магнит», наружное освещение которого немного освещало проезжую часть, а также участок местности перед магазином, уличное освещение на момент проведения следственного действия отсутствовало. В итоге, когда следователь досоставил протокол следственного действия, все участники следственного действия ознакомились с ним, после чего заверили его своей подписью, однако у ФИО1 и его защитника были какие-то замечания к производимому следственному действию. По окончанию следственного действия он пошел дальше гулять по ул. ... (том 2 л.д.48-52).

Потерпевшая Ж, в судебном заседании показала, что погибшая Ё. приходилась ей матерью. У неё был протез в коленке, она ходила медленно. 13.09.2017 о произошедшем узнала от своей дочери. В этот день её мать должна была пойти на прием к кардиологу в городскую больницу. Когда приехала на место ДТП, увидела, что труп матери находится на проезжей части, напротив магазина «Модерн» и следующего за ним домом. Сумка и части бадика, обувь были далеко от тела. Одежда – светлые джинсы и светлая рубашка были пропитаны кровью. Дорога была частично просохшая, дождь закончился. Зонт матери находился в сложенном виде в сумке, был сухим. Было темно, до 100м можно было разглядеть человека. С участка, где произошло ДТП, виден светофор. На месте ДТП видела машину, сбившую Ё. , и молодого человека, который управлял ей. Он вел себя активно, говорил, что её мать сама прыгнула под машину. Принимала участие и присутствовала на следственных экспериментах. Во всех случаях лица, участвующие в них, говорили, что человека на проезжей части видно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что приходится внучкой погибшей Ё. В день ДТП ехала на автомобиле по ул.... по направлению в сторону «Прогресса», со скоростью 30 км/ч. Такую скорость выбрала из-за плохих погодных условий, так как была гроза, дождь, было темно, отключено освещение. Светился только магазин. Дорога была мокрая. На данном участке дороги разрешенная скорость 40 км/ч. Увидела, что напротив магазина «Модерн» сбили человека, чуть дальше у аптеки стояла машина 14 модели, у которой левая часть была разбита, были повреждены капот, фара, лобовое стекло. Тело Ё. , которая была в светло-голубых брюках, лежало посередине дороги. Одежда была в крови, бадик переломлен. О случившемся сообщила членам семьи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ъ. показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Ж, О произошедшем узнали со слов дочери. Приехав на место ДТП, увидели, что труп Ё. лежит на проезжей части напротив проезда между двумя домами у магазина «Модерн» на .... Она была одета в синие джинсы и светлую кофту. ФИО2, допустившая наезд, стояла на обочине у детской больницы, была сильно разбита: фары, бампер, стекло, капот. На столбах вдоль дороги освещения не было, светился только магазин. Видимость была хорошая. Асфальт был влажноватый, после дождя, сыро. Следов торможения не было. Допустимая скорость на данном участке дороги 40 км\ч. Водитель автомобиля возмущался, говорил, что она сама прыгнула под машину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что приходится родной дочерью погибшей Ё. на место ДТП приехала, когда там уже находились Ж, и Ъ. Это произошло .... Труп матери лежал на проезжей части, от «Модерна» ближе к пятиэтажке по направлению к Детской больнице. Светло-голубые брюки на ней все были в крови. Сумка и бадик, который был переломлен на две части, лежали далеко от тела, на противоположной стороне дороги. Автомобиль, который сбил её мать, стоял ближе к детской больнице, имел повреждения в левой стороне: стекло, фары, капот, крыло. Виновник ДТП вел себя вызывающе, извинений не приносил. В это время дождя уже не было, асфальт был сырой. Магазин «Модерн» очень хорошо освещал проезжую часть. Все было достаточно хорошо видно. Допустимая скорость на данном участке дороги 40 км\ч. В пределах видимости есть светофор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что состоял в фактических брачных отношениях с Ё. О произошедшем узнали со слов внучки Т. в этот день, ..., Ё. пошла на прием к врачу. Стал волноваться, когда она долго не возвращалась домой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ. и Я. давали аналогичные показания, согласно которым ... в вечернее время они находились вместе с Ж, , когда ей сообщили о произошедшем, и вместе с ней поехали на место ДТП. Погибшая лежала на правой стороне проезжей части в сторону «Авангарда», была одета в светлые брюки и в светлую рубашку. ФИО2 стояла неподалеку. Видимость на месте ДТП была хорошая, освещение на столбах и свет от витрин магазина, все было хорошо видно. Асфальт был после дождя влажный.

Помимо указанных доказательств, совершение подсудимым инкриминируемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данным осмотра и заключению окулиста, предоставленным ЧУЗ «РЖД-Медицина» ...», ФИО1 здоров (том 2 л.д.165-167).

Карточкой учета транспортного средства и соответствующим ПТС подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, на праве собственности принадлежит ФИО4 (том 2 л.д.168, 169-170), гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д.176, 177).

Согласно протоколу освидетельствования от ... и акту медицинского освидетельствования ... от ... состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д.81-84, 85).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ж, , а также свидетелей С. супругов V., которые стали очевидцами произошедших событий, и кроме того других свидетелей, допрошенных по инициативе стороны обвинения, в том числе тех, которые участвовали в следственных действиях, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, показания которых положены в основу приговора, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. 

Показания свидетелей, оглашенные в ходе предварительного следствия, были получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства, суд относит на давность произошедших событий и индивидуальные особенности восприятия объективной действительности допрошенными свидетелями, полагая возможным положить в основу обвинительного приговора, показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд также учитывает, что свидетели С. и супруги V. в ходе очных ставок с Сурковым и К. поддержали показания, изобличающие ФИО3. Незначительные противоречия в части времени ДТП и скорости, с которой по показаниям свидетелей двигался автомобиль под управлением ФИО3, по мнению суда, не может свидетельствовать о ложности и неправдивости показаний свидетелей, являются способом восприятия ими объективной действительности. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные свидетели показывали, что скорость автомобиля под управлением ФИО3, допустившего наезд на пешехода Ё. , была на несколько десятков километров больше предельно допустимой на данном участке автодороги, что также следует из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, в том числе представленной потерпевшей, где зафиксировано, что автомобиль, сбивший пешехода, двигался значительно быстрее других автомобилей, попавших в объектив видеокамеры, что, по мнению суда, очевидно, и кроме того подтверждается заключением эксперта, согласно которому скорость автомобиля ФИО3 составила от 89 до 93 км/ч (том 3 л.д.53-54).

Доводы стороны защиты о том, что скорость автомобиля ФИО3 была 40 км/ч, и он не мог ехать с большей скоростью, так как впереди был красный сигнал светофора, суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий под сомнение положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, ставших очевидцами произошедших событий, видеозаписи, заключений экспертов, результатов следственных экспериментов.

Диск с видеозаписью ДТП изъят в установленном законом порядке. Показания свидетеля G. в части, что он копировал видеозапись с ДТП на флэшку следователя, по мнению суда, не опровергает того, что видеозапись копировалась на диск, изъятый в ходе следственного действия, что подтверждается показаниями свидетеля Н. , протоколом следственного действия, в котором имеется подпись G., который в ходе судебного следствия подтвердил наличие собственных подписей в протоколе, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по доводам стороны защиты о том, что не идентифицировано оборудование, с помощью которого она произведена, не имеется, поскольку в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами. 

Заключением эксперта подтверждено, что видеозапись пригодна для проведения экспертизы. Доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу по видеозаписи, был ограничен в возможности заявить о её непригодности для проведения экспертизы, суду не представлено. Оснований для отвода эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует ст.204 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. При этом суд также учитывает, что оснований для отводов экспертам, которым поручалось проведение назначенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не имелось, в том числе по доводам стороны защиты. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в объективности полученных в ходе предварительного следствия заключений по судебным экспертизам, не свидетельствуют, по мнению суда, о недопустимости данных доказательств. В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая указанные доказательства, суд руководствуется следующим. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз, заключения которых положены в основу обвинительного приговора, не установлено. Постановления о назначении судебных экспертиз были вынесены уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обвиняемый и его защитник с постановлениями ознакомлены, что стороной защиты не оспаривается. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ.

Следственные эксперименты, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии со ст.181 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены согласно требованиям ст.166 УПК РФ.

Доказательств того, что свидетели и лица, участвующие в следственных действиях в качестве понятых, и впоследствии допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Сам факт прохождения стажировки или производственной практики в следственном комитете не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей Ы. (после вступления в брак - Ы.), Д. и Е. (на что указала стороны защиты) в исходе уголовного дела, что, как следствие, не противоречит ст.60 УПК РФ, так как не подтверждает, что кто-либо из указанных лиц был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Оснований для признания протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, полагавшей, что погодные условия и одежда статистов не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Протоколы следственных действий оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и не имеют для суда, как и другие доказательства, заранее установленной силы.

Сведения, полученные при проведении следственных экспериментов, положенных в основу обвинительного приговора, подтвержденные допрошенными свидетелями, в соответствии с показаниями свидетелей С. , который показал, что когда его обогнал автомобиль ФИО3, он видел силуэт переходящего дорогу человека, на которого был совершен наезд, позволяют суду прийти к выводу, что при соблюдении пунктов 1.3, 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которыми водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, погодные условия в день ДТП позволяли увидеть пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, как препятствие для движения. То есть ФИО1 имел объективную возможность обнаружить препятствие в виде пешехода, переходившего дорогу.

Доводы стороны защиты о том, что дорожная обстановка в момент ДТП была неблагоприятная из-за плохих погодных условий (темно, низкие тучи, плохая видимость в направлении движения, ослепляли встречные автомобили), не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку, по мнению суда, водитель должен был действовать в соответствии с п.1.3, 10.1 ПДД, соблюдая скоростной режим.

Показания свидетеля Ц. в той части, когда он в ходе судебного следствия высказывал предположения, почему пешеход мог быть не виден водителю, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ расценивает как недопустимое доказательство.

Протокол следственного эксперимента от ... (том 2 л.д.216-223), представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, на основании ст.252 УПК РФ суд находит неотносимым доказательством, поскольку, как следует из текста протокола следственного действия, его целью являлось установление видимости в темное время суток с места водителя автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак ... по направлению движения при скорости 60 км/ч, тогда как согласно предъявленного ФИО1 обвинения он двигался на автомобиле марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е ... и со скоростью от 89 км/ч до 93 км/ч. 

По тем же основаниям суд признает неотносимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ..., составленный следователем Л. (том 1 л.д.86-91).

На основании ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ... (том 4 л.д.70-83), представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку, как следует из текста протокола следственного действия, проводимого с участием ФИО1, имеющего статус обвиняемого, было нарушено его право на защиту, так как не было обеспечено участие защитника. 

Исключение из числа доказательств указанных протоколов следственных действий не влияет на мнение суда о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что действия ФИО3 квалифицированы верно, суд при анализе доказательств с точки зрения наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости полагает, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Вместе с тем, если аварийная ситуация была создана самим водителем, который двигался с превышением скорости, то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий, по мнению суда, юридического значения не имеет.

Поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, нарушив требования соответствующего знака, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Ё. , суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего ПДД, и наступлением смерти потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представленные стороной защиты в качестве доказательств свидетельские показания не опровергают доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания ФИО4, отца подсудимого, не являющегося очевидцем ДТП, которому о его обстоятельствах известно со слов сына.

Показания свидетеля К. который в качестве пассажира ехал в автомобиле с Сурковым, который в ходе судебного следствия показал, что они на автомобиле до момента ДТП двигались со скоростью 40 км/ч, что он определил по спидометру, суд находит непоследовательными, поскольку они противоречат показаниям того же свидетеля, данных им в ходе очных ставок со свидетелем С. , где он показал, что он не смотрел на спидометр, что основано, по мнению суда, на дружеских отношениях с Сурковым и имеет целью способствовать уклонению последнего от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля П. , принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, согласуются с доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора, и не опровергают их. Неустранимые сомнения, которые возникли у суда при оценке показаний данного свидетеля по поводу переписки с Сурковым в социальных сетях об обстоятельствах ДТП, который ссылался на то, что они обсуждали обстоятельства другого ДТП, в совокупности с соответствующим протоколом осмотра указанной переписки, суд полагает возможным истолковать в пользу подсудимого. Иных неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Исследованные по инициативе стороны защиты постановления о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.130-131, 133, 134, 136-139, 140-141, 142, 145-150, 151-152, 154-157, 162-164, 167, 168, 169, 171, 1720173, 176, 179, 186-187) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку уже в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами, либо соответственно отменены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, и их наличие, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления.

Позицию ФИО1, который вину в предъявленном обвинении не признал, суд расценивает, как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению ч.3 ст.264 УК РФ указана в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, которая действует и на момент вынесения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, членами семьи характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризовался положительно, награждался грамотой за высокие показатели и образцовое исполнение служебных обязанностей. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«з», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья и наличие инвалидности матери подсудимого, с которой он проживает совместно, его положительные характеристики, наличие грамот.

Доводы потерпевшей Ж, и её представителя Б. о том, что раскаяние ФИО3 не является искренним, а принесенные подсудимым извинения, равно как и состав семьи подсудимого и наличие инвалидности его матери, не могут расцениваться, как смягчающие обстоятельства, поскольку принесены, как полагает потерпевшая, не в то время, не в том месте и не тем способом, и заявлены таковыми лишь с целью снижения наказания, судом оцениваются критически и не могут быть учтены, так как не соответствуют ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется по месту жительства, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Ж, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ж, , как гражданский истец, просит взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ей преступлением.

ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал частично в размере, который определит суд в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая гражданский иск с учетом указанных норм закона, суд учитывает, что ФИО1, который трудоспособен и трудоустроен, управляя автомобилем на законных основаниях с разрешения своего отца - собственника транспортного средства А. ., совершил неосторожное преступление, повлекшее смерть Ё. , которая в свою очередь переходила дорогу в неустановленном месте при наличии в пределах видимости регулируемого пешеходного перехода. 

Вместе с тем, с учетом индивидуального подхода к личности гражданского истца, принимая во внимание степень перенесенных ею нравственных и моральных страданий, суд учитывает, что смерть Ё. , которая приходилась потерпевшей матерью, негативно повлияла на сложившийся уклад жизни Ж, , поскольку повлекла невосполнимую и несвоевременную утрату близкого для неё человека.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Ж, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворив гражданский иск в части.

Доводы стороны защиты о том, что Ж, получила страховую выплату от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства А. , не являющегося причинителем вреда, основанием для отказа в иске о взыскании морального вреда не является.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела (том 2 л.д.183); автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности (том 2 л.д.204-205, 206).

Гражданский иск Ж, о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14.01.2021 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.11.2020 в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора: ссылка на показания свидетелей Л. и М. в части изложения ими объяснений ФИО1 по их прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, как на доказательство вины осужденного; указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также указание о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение им соболезнований и извинений родственникам погибшей. Исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.