Мировой судья Евлашова И.С. дело 

<

номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л., 

при секретаре Степановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д.,

адвоката Дегтяревой С.И., представившей ордер № Н 076608 от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и адвоката Дегтяревой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которым осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с апелляционными жалобами подсудимого ФИО2 и адвоката Дегтяревой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указала, что считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д., а также свидетелей обвинения: 

<

данные изъяты> Н.Ф., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> М.Н. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д. Из показаний ФИО2, потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д., свидетеля 

<

данные изъяты> М.Н. следует, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.Д. имеется конфликт по поводу оплаты оказанных ФИО2 услуг по ремонту жилого дома потерпевшей. У потерпевшей имеются претензии по поводу того, что ФИО2 якобы неоднократно воровал у нее продукты питания. Также к материалам уголовного дела приобщены копии заявлений ФИО2 в ресурсоснабжающие организации о наличии в доме 

<

данные изъяты> незаконных подключений воды и электричества. В судебном заседании 

<

данные изъяты> М.Н. пояснила, что из-за заявлений ФИО2 у нее была проведена проверка, по результатам которой были выявлены незаконные подключения воды и электричества и ей из-за этого доначислена плата за коммунальные услуги. В связи с изложенным у потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д. имеются основания для оговора ее подзащитного. Считает, что данные показания необоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Указал, что к показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Н.Ф. и 

<

данные изъяты> М.Н. также необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д. - матерью и сыном - и заинтересованы в исходе дела. Считает, что единственным беспристрастным свидетелем, допрошенным по делу, является 

<

данные изъяты> А.Г. ФИО2 пояснил, что пришел 

<

дата обезличена> домой к 

<

данные изъяты> М.Д. чтобы забрать свои инструменты - топор и правило, угрозы жизни и здоровью потерпевшей не высказывал, топором на нее не замахивался. Считает, что в ходе проведенного судебного разбирательства вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, и его необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении него и дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения – заключение под стражей- отменить, избрать подписку о невыезде. В обосновании жалоб указал, что суд сослался на показания потерпевшей 

<

данные изъяты> М.В. и свидетелей, которые заинтересованы, являются близкими родственниками потерпевшей. Показания содержат противоречия, которые судом не были устранены. Никаких мер для проверки версии о его непричастности (невиновности) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не принял. Считает, что в его действиях не имеется рецидива преступления. 

В судебном заседании адвокат Дегтярева С.И., подсудимый ФИО2 доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> М.Д., государственный обвинитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь во дворе домовладения 

<

номер обезличен>, расположенного в городе Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры с ранее знакомой 

<

данные изъяты> М.Д., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке топор, высказал угрозу убийством в адрес 

<

данные изъяты> М.Д., сказав: «Я тебя убью!». В подтверждение своей угрозы и для оказания устрашающего воздействия на 

<

данные изъяты> М.Д., ФИО2 произвел замах правой рукой, в которой находился топор, в сторону 

<

данные изъяты> ФИО3 убийством, высказанную в адрес 

<

данные изъяты> М.Д. последняя восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно и, в подтверждение своей угрозы, замахнулся на 

<

данные изъяты> М.Д. топором.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую 

<

данные изъяты> М.Д., допросив в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> Н.Ф., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> М.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно признала доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д., свидетелей 

<

данные изъяты> Н.Ф., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> М.Н., последовательны, согласуются друг с другом и непротиворечивы, в связи с чем мировой судья обоснованно положила их в основу приговора.

Суд первой инстанции верно посчитал показания подсудимого ФИО2 о том, что он не замахивался рукой с топором в сторону 

<

данные изъяты> М.Д. не соответствующими действительности, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> М.Д. и свидетелей 

<

данные изъяты> Н.Ф., 

<

данные изъяты> А.Г., 

<

данные изъяты> М.Н., которые мировой судья верно посчитала последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а значит достоверными.

Как потерпевшая, так и свидетели в ходе предварительного и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения по данному эпизоду, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, учитывая также тот факт, что с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> М.Д. ФИО2 обратился 

<

дата обезличена>, а заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 подано 

<

данные изъяты> М.Д. 

<

дата обезличена>.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у 

<

данные изъяты> М.Д. имелись основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение. Данную угрозу убийством 

<

данные изъяты> М.Д. восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2, со слов потерпевшей, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно разговаривал с ней, замахнулся на нее топором, был агрессивно настроен и мог нанести ей удар данным топором, и убить ее.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Дегтяревой С.И. и признать основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей постановлен приговор на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания потерпевшей, допрошенных свидетелей посчитала их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем адвокат Дегтярева С.И. просит в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 15, 43, 61, 63, ч. 1,2 ст. 68, ч. 3 ст. 68, 64. 73, 53.1 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. 

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

Более того, суд первой инстанции верно определили и признал в качестве отягчающего обстоятельства, наличие рецидива преступления, поскольку ФИО2 ранее судим и его освобождение на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от части неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2014 года не влечет погашение данной судимости до истечении установленного законом срока и не дает основания считать ее снятой без указания на то в упомянутом акте амнистии.

Кроме того, Федеральными законами от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и 

<

номер обезличен> от 03.07.16г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения и дополнения в УК РФ, а также в КоАП РФ, согласно которым признается мелким хищение чужого имущества стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за преступление, предусмотренное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, доводы стороны защиты, что судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, не основаны на Законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дегятревой С.И. и подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая