Судья Балухина В.Н. Дело № 21-395/2020 УИД: 22RS0029-01-2019-000701-31

№ 12-5/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу акционерного общества «Стройтехнология» на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года по делу по жалобе акционерного общества «Стройтехнология» на постановление старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) С.А.Ю. от 31 октября 2019 года, которым 

акционерное общество «Стройтехнология» (далее - АО «Стройтехнология»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1, АО «Стройтехнология» 17 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, осуществило погрузку делимого груза (бетон) в транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.И. с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 5,37% (0,43 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила), статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Действия АО «Стройтехнология» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 24 декабря 2019 года (копия постановления получена 1 ноября 2019 года) АО «Стройтехнология» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вина общества в превышении осевой нагрузки не доказана, все возможные меры для предотвращения такого превышения были приняты, представленная водителем счет-фактура к данной перевозке не относилась, превышение осевой нагрузки могло явиться следствием действий водителя, либо особенностей работы транспортного средства - мобильной автобетоносмесительной установки. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение отменено с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 2 июня 2020 года (копия решения получена 26 мая 2020 года), АО «Стройтехнология» просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, указывая также на то, что обществом производилось взвешивание транспортного средства до и после погрузки гравийно-бетонной смеси, что подтверждается актом взвешивания и расходной накладной, которые не получили надлежащей оценки, измерение осуществлено при работающих двигателе и автобетоносмесительной установке, показания водителя об этом отвергнуты безосновательно, показания свидетеля П.В.В., напротив, не следовало принимать во внимание, не представлено доказательств соответствия площадки для взвешивания предъявляемым требованиям, а потому результат взвешивания вызывает сомнения в достоверности.

В судебном заседании законный представитель АО «Стройтехнология» - К.С.К. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Защитник К.С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, АО «Стройтехнология» 17 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, осуществило погрузку делимого груза (бетон) в вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя Ф.И.И. с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 5,37% (0,43 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования Приложения № 2 к Правилам, статьи 31 Федерального закона.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, копиями протокола о задержании транспортного средства ***, рапорта от ДД.ММ.ГГ, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, подписанного водителем без замечаний, свидетельства о поверке средства измерения «Рулетка измерительная ЭНКОР», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке *** средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, ВА-20П», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта указанного средства измерения, руководства его эксплуатации, соответствующего году выпуска свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А ***, от ДД.ММ.ГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, описания данного типа средств измерений, акта от ДД.ММ.ГГ проверки геометрических параметров и обустройства площадки для передвижного поста весового контроля, акта проверки соответствия площадки передвижного поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных от ДД.ММ.ГГ, ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, протокола об административном правонарушении *** в отношении Ф.И.И., письменным объяснением последнего о том, что погрузка груза осуществлялась АО «Стройтехнология», о перегрузе он не знал, акта *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в котором водитель указал на то, что перегруз устранил посредством перемешивания груза, свидетельства о регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ, в которых в качестве грузоотправителя указано АО «Стройтехнология», показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.А.Ю.., ведущего инженера весового контроля ГККУ «Алтайавтодор» П.В.В., оцененными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119, при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения 

<

4>, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193, должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, измерение весовых и габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства осуществлялось оператором П.В.В. с применением средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, ВА-20П», заводской ***, имеющего свидетельство о поверке от 13 июня 2019 года, действительное до 12 июня 2020 года. Измерение весовых нагрузок осуществлено в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, при надлежащем состоянии площадки. Соответствующий акт отвечает предъявляемым требованиям, содержит необходимые сведения, подписан оператором, водителем, а также государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН С.Р.Р. без замечаний.

Доводы жалобы о недостоверности результатов взвешивания со ссылками на то, что таковое осуществлялось с работающей бетоносмесительной установкой, а также на отсутствие доказательств соответствия площадки весов предъявляемым требованиям опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом показания свидетеля П.В.В., вопреки утверждению заявителя, последовательны и согласуются с иными доказательства, тогда как показания свидетеля Ф.И.И. противоречат его объяснениям и иным материалам дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что превышение осевой нагрузки при его реальном наличии было неустранимо без слива части бетона, не опровергает достоверности результата измерения, поскольку повторное взвешивание произведено по истечении около двух часов.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ю. от 31 октября 2019 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова