Дело № 2-657/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-000333-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» - ФИО4 по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в соответствии с Приказом № на должность кондуктора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет по беременности и получила листок нетрудоспособности, который ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю. Однако в этот же день истец узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выдаче ей копий документов, касающихся трудовой деятельности. В этот же день истцу были выданы трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подложны, поскольку весь 2019 год она работала на маршруте автобуса, получала заработную плату, ко дню автомобилиста (ДД.ММ.ГГГГ) руководство предприятия выдало ФИО2 и водителю ФИО5 благодарность. В 2019 году работодатель оплачивал истцу листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлена с ним. Акты о прогуле не содержат информации о работодателе. В Акте о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ в строке о принятых мерах, указано, что отправлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ то есть документ из будущего времени, который ДД.ММ.ГГГГ не был создан.

Истец полагает, что документы, а именно приказ об увольнении и Акты о прогуле созданы в январе 2020 года, а не в январе 2019 года с целью отказа в выплате декретного пособия ФИО2

Как следует из Актов о прогуле, работодатель для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте ограничился лишь звонком на номера телефонов 

<

***>, 89242082174. Иных действий по установлению местонахождения работника работодатель не предпринимал, письменных объяснения с работника не требовал. Более того, крайним Актом о прогуле является ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже уволил работника, не соблюдая требования ст. 193 ТК РФ. Спорный приказ об увольнении не объявлялся под роспись работнику, а соответствующий акт об отказе в подписи приказа работодателем не составлялся. Ненадлежащее оформление работодателем приказа о расторжении трудового договора является основанием для восстановления работника на работе. В представленном истцу приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения (не указан рабочий день, время, когда истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины); в графе приказа «Основание» отсутствует ссылка на докладные (служебные) записки, заявления, акты или иные документы, их даты, послужившие основанием для увольнения истца за прогул (содержится только запись "акты отсутствия на рабочем месте").

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 650000,00 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 391, 394, 192,193 Трудового кодекса РФ, ФИО2 просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить её на работе на предприятии ООО ПАТП «Дальавто» в должности кондуктора с 12.01.2019г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 650000,00 руб. 

Согласно дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит учесть, что предоставленная ответчиком опись вложения в письмо о направлении истцу трудовой книжки, требований о предоставлении объяснений и приказа об увольнении, не может служить доказательством отправки указанных документов, поскольку содержит только информацию о содержимом письма. Тогда как надлежащим доказательством отправки письма будет являться почтовый чек с указанием отправителя и получателя, даты, времени, индикационного номера и т.п.

Согласно ответу Отделения ПФР по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил отчисления на истца в январе, феврале 2019 года, в то время как по приказу истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году представлены сведения по листку нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет по беременности, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был передан работодателю - ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ФСС поступило письмо об ошибочности поданных на ФИО2 данных. То есть ответчик направил письмо об ошибочности данных в ФСС только после того, как получил от истца листок нетрудоспособности в связи с беременностью, а не сразу, после подачи этих сведений.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам. Просили считать, указанную в исковом заявлении дату (год) написания заявления истца о выдаче ей копий документов, технической опиской и правильной дату читать - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением. Не согласны с письменными отзывами, пояснениями и предоставленными к нему стороной ответчика документами, так как считают их составленными в январе 2020 года, а не в 2019 году. Трудовую книжку по почте истец не получала и до настоящего времени ответчик трудовую книжку ей не вернул. ФИО2 видела её в руках бухгалтера в январе 2020 года, когда пришла передать листок нетрудоспособности и узнала о своем увольнении. В 2018-2019 годах истец работала в основном с водителем ФИО5 по 104, 123 и другим маршрутам, в 2019 году так же работала с водителем ФИО13 и другими, фамилии не помнит. В отпуск не ходила, брала компенсацию за 2018 год. По ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО5 истец работала у ответчика на другом автобусе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Заработная плата была не стабильной, зависела от плана, сезона и маршрута, о котором она с водителем узнавали у диспетчера за день до выхода на работу. После маршрута заработанные деньги сдавали ежедневно диспетчеру, на них же заправляли автобус и если был остаток, он являлся заработной платой. Рабочие смены были разные: шесть рабочих дней через два выходных или четыре рабочих дня через два выходных, иногда ничего не зарабатывали, за билеты истец расписывалась в ведомости, деньги сдавали по ведомости, других документов не оформляли и работодатель не выдавал кроме путевых листов водителю. Считает, что приказ о её увольнении и акты о прогулах появились в 2020 году, когда она обратилась к работодателю за выплатой компенсации за отпуск за 2019 год. В январе 2019 года истец писала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не было заработка и она хотела искать другую работу, но её уговорили выйти на работу, после чего она осталась и работала до конца 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» - ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и ранее в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что истец уволена в соответствии с нормами действующего законодательства за прогулы. Трудовая книжка, уведомление и приказ об увольнении были направлены ФИО2 по почте по указанному в трудовом договоре адресу, порядок увольнения истца работодателем соблюден. О месте нахождения трудовой книжки истца у него информации нет. Больничные листы ФИО6 были направлены в ФСС бухгалтером ФИО17 ошибочно, после чего были отозваны и возвращены денежные средства. Требования истца ему не понятны, права ФИО6 считает не нарушенными, последняя не заявила требований о признании отношений трудовыми в 2019 году и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, не согласен с заключением прокурора. ФИО2 не предоставила доказательств подложности Актов о прогулах, приказа об увольнении и других документов работодателя. Соблюдение порядка увольнения истца подтверждается предоставленными им документами, в том числе сведениями о застрахованных лицах ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» и ответами ПФР, ИФНС. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил пояснения истца и её представителя. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 знает в связи с тем, что они вместе работали в ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», он - водителем с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 – кондуктором, дружеских отношений между ними не было. Он был официально трудоустроен, как и ФИО2 На рабочем месте последний раз с ФИО2 виделись ДД.ММ.ГГГГ работали вместе на одном автобусе, на разных маршрутах, по графику 6 рабочих дней через 2 выходных, с августа 2019 года - 4 рабочих дня через 2 выходных. Для того чтобы узнать график и маршрут выхода на линию они звонили каждый день диспетчерам ФИО7, ФИО8, Головня Е.Ю. около 15-00 часов и узнавали график работы на следующий день. Свидетель уволился из-за меленькой заработной платы, которая выдавалась ответчиком каждый день после сдачи плана, заправки автобуса и с оставшихся после этого денежных средств. Ответчику он с кондуктором сдавал денежные средства определенные планом, чек с автозаправки. План выдавался на день диспетчером и был указан маршрут. План корректировали на месяц, если что-то менялось, то план выдавали другой. На каждом маршруте устанавливалась разная сумма. План сдавался под билетно-учётный лист, ответчик считал сколько всего продано билетов, проверял чек на заправку. Билетно-учетный лист выдавал диспетчер, за проданные билеты отчитывался кондуктор, всё сдавалось диспетчеру. За полученные денежные средства они нигде не расписывались, но так было не всегда, при предыдущем директоре расписывались в ведомостях, а после его ухода - нет. Обычно каждый кондуктор был закреплен за водителем. Ко дню автомобилиста в октябре 2019 года ему и ФИО2 ответчик объявил благодарность, которую вручила директор ФИО9 и он передал её ФИО2 В этот день ФИО2 была дома в 

<

адрес>, где он забирал истца по дороге на маршрут, если он начинался 

<

адрес>. Так же свидетелю известно, что у ФИО2 в 

<

адрес> живёт мать и учатся дети. ФИО2 исполнительный работник, не пропускала и не опаздывала на работу, её так же не устраивал размер заработной платы у ответчика, так как у нее семья и дети, которых необходимо содержать. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по указанным ею доводам, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2017г. между ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», в лице директора предприятия ФИО10 заключен трудовой договор на не определенный срок с ФИО2, которая принята на должность кондуктора по договору по основной работе. Начало работы – 20.09.2017г. 

Согласно указанному договору установлены особенности режима рабочего времени: повременная оплата труда, суммированный учет рабочего времени за месяц. Работнику установлена заработная плата в размере 60 рублей за один час работы (для работников с повременной оплатой труда). В сумму заработной платы включены районный коэффициент, районные надбавки. Из заработной платы работника удерживается подоходный налог в установленном законом размере. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней.

Согласно копии Приказа № о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ с суммированным учетом рабочего времени, с тарифной ставкой (окладом) 60,00 руб. 

Согласно копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», ФИО2 просит выдать ей копии документов, касающихся её трудовой деятельности: Копии Приказа о приеме на работу, об увольнении, заявления об увольнении, второй экземпляр трудового договора и все приложения к нему, акты отсутствия на рабочем месте.

Согласно ответу ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, Сведения для назначения и выплаты ей пособий по временной нетрудоспособности в 2018-2019 г.г. предоставлены в адрес Филиала № страхователем ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО». В 2018 году предоставлены сведения по листкам нетрудоспособности за период: март – июнь 2018 года. В 2019 году – по листку нетрудоспособности: № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в виде электронных реестров подписанных электронно-цифровой подписью. Документы на бумажных носителях в соответствии с действующим законодательством в адрес Филиала № страхователем не направлялись. 

Согласно «Благодарности», подписанной Директором ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО9 2019 годом: «В связи с профессиональным праздником днем работника автомобильного транспорта. Выражаем благодарность экипажу ФИО5, ФИО2 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, соблюдение правил безопасной эксплуатации транспортных средств, неукоснительное соблюдение норм профессиональной этики. 

Согласно Справке КГБУЗ «ХРБ» с. Некрасовка № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2, место работы: ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», должность – кондуктор, диагноз: беременность 30 недель, взята на учет ДД.ММ.ГГГГ 11 недель.

Согласно Листкам нетрудоспособности КГБУЗ «ХРБ» с. Некрасовка и ответу ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 находилась на больничных в 2019 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика предоставлены суду копии документов, заверенные Директором ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно копии графика выходов на линию на декабрь 2018 года, в строке № указана ФИО2, её рабочие и выходные дни (пять рабочих дней и два выходных) и маршруты автобусов: №№ 102Э, 102, 109, 123, 124, 104. В строке № указана ФИО12, её рабочие и выходные дни, маршруты автобусов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №.

Согласно копии путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № работали водитель ФИО13 и кондуктор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № 102Э работали водитель ФИО13 и кондуктор ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № работали водитель ФИО13 и кондуктор ФИО14

Согласно копии Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов составленном комиссией в составе: старшего диспетчера Головня Е.Ю., диспетчера ФИО7, инспектора ОК ФИО15, кондуктор ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 06-30 до 13-30 часов. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула звонок на номера: № и №. С актом не ознакомлен: по причине отсутствия ФИО2

Согласно копии Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов составленном комиссией в составе: старшего диспетчера Головня Е.Ю., диспетчера ФИО8, инспектора ОК ФИО15, кондуктор ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 20-30 часов. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула звонок на номера: № и №, отправлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ С актом не ознакомлен: по причине отсутствия ФИО2

Согласно копии Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов составленном комиссией в составе: старшего диспетчера Головня Е.Ю., диспетчера ФИО7, инспектора ОК ФИО15, кондуктор ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 06-30 до 13-30 часов. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула звонок на номера: № и №. С актом не ознакомлен: по причине отсутствия ФИО2

Согласно копии Акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов составленном комиссией в составе: старшего диспетчера Головня Е.Ю., диспетчера ФИО8, инспектора ОК ФИО15, кондуктор ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 20-30 часов. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула звонок на номера: № и №, отправлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С актом не ознакомлен: по причине отсутствия ФИО2

Согласно копии Уведомления Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора ФИО9, ФИО2 предложено в течении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоставить оправдательный документ, если неявка произошла по уважительной причине. В противном случае – предупреждается об увольнении за прогулы.

Согласно копии описи вложения в ЦП от (дата не читается), Кому: ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, наименование предметов: Уведомление исх. № от № ФИО2

Согласно копии Уведомления Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора ФИО9, ФИО2 уведомляется о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться в часы работы предприятия для получения на руки Трудовой книжки. Приложение: Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии описи вложения в ЦП от ДД.ММ.ГГГГ Кому: ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, наименование предметов: Уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приглашение явиться за Трудовой книжкой, Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии описи вложения в ЦП от ДД.ММ.ГГГГ Кому: ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, наименование предметов: Трудовая книжка ФИО2

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО9 приказывает: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кондуктора уволить за прогулы пп.а пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии произвести выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 9-ти календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Основание: акты отсутствия на рабочем месте.». Приказ подписан Директором ФИО9 В строке: «С приказом ознакомлен: Дата: Подпись: ФИО16.» Подпись ФИО2 отсутствует. 

Согласно копии Докладной записки на имя Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО11 от бухгалтера ФИО17 (без даты), последняя ДД.ММ.ГГГГ отправила на оплату листок временной нетрудоспособности на ФИО2 в ФСС № по Хабаровскому краю в связи с тем, что «кабинет общий, кто положил на её стол ей не известно. Табель рабочего времени, а так же приказы о приеме и увольнении ей подаются только ДД.ММ.ГГГГ сверить с табелем возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ сверив данные по больничным листам за декабрь 2019 и табель учета рабочего времени она выявила ошибку. Ошибку свою признает, больничный лист ею с ФСС № отозван, средства в ФСС № ею возмещены в полном объеме.».

Согласно реестрам ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, предоставленным в налоговый орган, ФИО2 значится под №.

Согласно Сведений о застрахованных лицах, предоставленных ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в ПФР за отчетный период - 2018 год с 01 по 12 месяцы под номерами 42,38,36,35,32 и 17 значится ФИО2 

Согласно Сведений о застрахованных лицах, предоставленных ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в ПФР за отчетный период - 2019 год ФИО2 не значится. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу дополнительно представлены копи документов, заверенные Директором ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО11 20.05.2020г.

Так согласно копии ответа ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» по ФИО2, за 2019 отчетный год по сведениям, поступившим от налогоплательщика ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» начисления в пользу ФИО2 по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, акциям и иных доходах – отсутствуют.

Согласно копии обращения Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: «В связи с тем, что ФИО2 не является нанятым сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения указанные в отчете РСВ январь, февраль 2019 года поданные в пенсионный фонд РФ относятся к переходному периоду передачи администрирования оплаты взносов с Пенсионного фонда РФ, в Налоговую инспекцию, как уточняющие. Просит выдать справку об отсутствии начислений заработной платы и соответственно поданных сведений в виде 2-НДФЛ (НК РФ) на ФИО2 за 2019 год как застрахованного лица-нанятого сотрудника ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО».

Согласно копии Уведомления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителю ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», информация, находящаяся на лицевых счетах граждан, является конфидециальной. При необходимости гражданин сам может заказать выписку по лицевому счету.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Порядок оформления копий документов регламентирован ст. 185 ГК РФ, ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст, и иными нормами действующего законодательства. 

Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию и уполномоченного на совершение таких действий, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что Трудовой договор с истцом от имени юридического лица ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» заключен Директором ФИО10, расторгнут Директором ФИО9, а копии документов, предоставленные суду в обоснование своих возражений на исковые требования ФИО2 заверены Директором ФИО11 

Согласно приведенным ранее нормам действующего законодательства, от имени ЮЛ могут действовать без доверенности Директор и учредитель общества и иные лица на основании доверенности, выданной в соответствии с учредительными документами ООО уполномоченными на то лицами. В доверенности, наряду с правом защиты интересов ООО в том числе в судах общей юрисдикции, должно быть предоставлено право удостоверять верность копий документов Общества. 

Не смотра на неоднократные разъяснения судом прав и обязанностей сторонам, в том числе о предоставлении доказательств, а в отношении ответчика и учредительных документов ООО, подтверждающих в том числе полномочия Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО», а так же подлинников документов на копии которых ссылался представитель ответчика, таких документов суду не предоставлено, что противоречит положениям приведенных ранее норм закона и ст. 53 ГПК РФ. В связи с чем, копии документов, заверенные «Директором ФИО11» и представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства и не соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ответу ФСС РФ от 11.03.2020г. на запрос суда с приложением платежных поручений: «Филиал № Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал №) на Ваш судебный запрос о наличие в территориальном органе Фонда информации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2018-2019 гг сообщает следующее.

Сведения для назначения и выплаты ФИО2 пособий по временной нетрудоспособности за период 2018-2019 гг предоставлены в адрес Филиала № страхователем ООО ПАТП "ДАЛЪАВТО" (регистрационный №, ИНН №).

В 2018 г предоставлены сведения по листкам нетрудоспособности:

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие назначено в размере 9 733,46 рублей (в т.ч. НДФЛ 1 265,00 руб) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие назначено в размере 5 241,10 рублей (в т.ч. НДФЛ 682,00 руб.) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие назначено в размере 3 743,64 рублей (в т.ч. НДФЛ 486,00 руб) на основании приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие назначено в размере 15 723,29 рублей (в т.ч. НДФЛ 2 044,00 руб) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения страхователем предоставлены в адрес Филиала № в виде электронных реестров, подписанных электронно-цифровой подписью. Документы на бумажных носителях, в соответствии с действующим законодательством в адрес Филиала № страхователем не направлялись.

В 2019 г предоставлены сведения по листку нетрудоспособности:

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие назначено в размере 5 340,24 рублей (в т.ч. НДФЛ 694,00 руб) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, с пособий по временной нетрудоспособности удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от назначенной суммы пособия.

На основании направленного страхователем ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (вход № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на выплату ФИО2 пособия по листку нетрудоспособности № направлен ошибочно. В связи с чем в адрес работодателя было направлено уведомление по возврату ошибочно перечисленного пособия на имя ФИО2 в размере 4646,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" произведен возврат ошибочно выплаченного на имя ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в размере 4646,24 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Другие сведения от каких-либо страхователей для назначения и выплаты ФИО2 пособий по социальному страхованию в адрес Филиала № за период 2018-2019 гг не поступали.». 

Согласно ответу Центра занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 на учете в КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района не состоит.

Согласно ответу МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения в отношении ФИО2 по форме 2-НДФО за 2017-2018 годы предоставлены налоговым агентом ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО". Информация за 2019 год в базе данных Инспекции в отношении ФИО2 отсутствует.

Согласно ответу ОПФР по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие законные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" по факту работы с сентября 2017 года по февраль 2019 года.

Судом установлено, что согласно Справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, суммы дохода ФИО2, показанные ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" идентичны сведениям, показанным ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" в ПФ РФ с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года. Сведения о доходах ФИО2 за декабрь 2018 года ООО ПАТП "ДАЛЬАВТО" в ИФНС не предоставлены, однако предоставлены в ПФ РФ (на сумму 8055,00 руб. и 7811,00 руб.) в январе и феврале 2019 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При увольнении работника за прогул работодатель должен соблюдать все правила, предусмотренные ТК для увольнения по данному основанию, в том числе сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК. В частности, необходимо помнить, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В случае нарушения этих сроков работник подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан оплатить ему время вынужденного прогула.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, суд исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно по следующим основаниям.

В ситуации, когда работодатель в установленном законом порядке фиксирует отсутствие работника на рабочем месте или на территории организации, трудовой договор можно расторгнуть за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Порядок и условия применения дисциплинарных взысканий регламентированы законом и отступление от установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания расценивается судом как неправомерное действие работодателя. В частности, ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Право решить, за какой из дисциплинарных проступков уволить работника, предоставлено работодателю и в любом случае увольнение за дисциплинарный проступок должно быть произведено строго в соответствии с гл. 30 ТК РФ.

Согласно пояснений истца и её представителя в судебных заседаниях, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ответчика со дня заключения трудового договора - с 20.09.2017г. и до конца 2019 года, получала от работодателя заработную плату, благодарность ко дню автомобилиста в октябре 2019 года, работодатель оплачивал истцу листки нетрудоспособности за ноябрь 2019 года. В декабре истец снова находилась на листке нетрудоспособности по 31.12.2019г., после предъявления которого работодателю узнала, что уволена с 12.01.2019г. за прогулы.

Указанные доводы согласуются с пояснениями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, «Благодарностью» за 2019 год, сведениями ФСС РФ и ПФ РФ, предоставленными по запросу суда и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформление Актов о прогуле истца и издание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 имело место именно в январе 2020 года и по причине обращения ФИО2 к работодателю за оплатой листка нетрудоспособности и выплате пособия по беременности и родам. В связи с чем, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснений представителя ответчика и предоставленных им Актов о прогуле), а так же издание Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. День увольнения считается последним рабочим днем за исключением ситуации, когда работник отсутствовал на работе (например, болел или находился в отпуске), но место работы (должность) за ним сохранялось (ч. 3 ст. 84.1, ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Таких исключений по данному делу не установлено и увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может иметь место в день, после которого работодателем истцу была объявлена благодарность в связи с профессиональным праздником «За добросовестное выполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм…» за 2019 год, оплачен листок нетрудоспособности истца за ноябрь 2019 года, поданы сведения в ПФ РФ о факте работы ФИО2 у ответчика по март 2019 года.

Кроме того, при увольнении истца не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ: у истца не была затребована объяснительная, работодатель нарушил срок и порядок ознакомления работника с Актами о прогуле и приказом об увольнении, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а так же - соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Таковы требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Высший судебный орган России в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил: «если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен». Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Так, судом установлено, что согласно Актам о прогуле от 27.12.2018г., 28.12.2018г., 10.01.2019г. и 11.01.2019г., ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. С указанными актами истец не ознакомлена, её подпись отсутствует. Вместе с тем, из актов усматривается, что истцу были произведены звонки на телефонные номера и отправлены уведомления 28.12.2018г. и 12.01.2019г. Согласно уведомлению от 28.12.2018г. ФИО2 предложено в течении 2-х рабочих дней с момента его получения предоставить объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка 27.12.2018г. Согласно уведомлению от 12.01.2019г. ФИО2 сообщается о расторжении трудового договора, предложено явиться для получения трудовой книжки на руки, направлен Приказ об увольнении. Согласно Акту от 11.01.2019г., в нем работодатель уже ссылается на отправку уведомления от 12.01.2019г. Согласно предоставленным ответчиком копиям описей почтовых отправлений, ФИО2 так же 12.01.2019г. направлена трудовая книжка. При этом, подлинники документов, на которые ссылается ответчик, суду не предоставлены. Доказательств того, что ФИО2 звонили и направляли указанные уведомления, так же суду не представлено. Копия описи почтового отправления, без подтверждения его оплаты, фактического направления и получения истцом, такими доказательствами не является и не может быть принята судом как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство. 

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении), подпись ФИО2 об ознакомлении с ним - отсутствует. Доказательств доведения указанного приказа до сведения истца, либо иным способом извещения истца об издании указанного приказа и о необходимости ознакомиться с ним, суду не предоставлено. Получение трудовой книжки до дня принятия решения по делу истец в судебном заседании отрицала, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, представленные ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» копии графика выходов на линию на декабрь 2018 года и путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы стороны истца и не подтверждают доводы стороны ответчика. График не содержит сведения о прогуле ФИО2 в указанные ответчиком даты и согласуется с данными истцом и свидетелем ФИО1 показаниями о их режиме рабочих и выходных дней, номерах маршрутов, на которых они осуществляли трудовую деятельность в 2018-2019 годах.

Суд неоднократно при проведении подготовки дела и в судебных заседаниях обязывал ответчика обеспечить явку лиц, составивших Акты о прогулах и бухгалтера ФИО17, предоставить учредительные документы и подтверждающие условия труда и выплату заработной платы на предприятии, расчеты заработной платы и произведенных выплат истцу при увольнении и другие, однако указания суда ответчиком не исполнены, доказательства в обоснование своих доводов не предоставлены. 

Реестры справок о доходах и суммах налога физических лиц, сведения о застрахованных лицах за 2018 -2019 годы не принимаются судом во внимание и в данном случае правового значения не имеют, поскольку эти сведения подаются работодателем по своему усмотрению. Кроме того, указанные документы так же предоставлены суду в копиях и не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Докладная записка бухгалтера ФИО17 и сведения об отзыве больничного листа из ФСС №, подтверждают доводы истца об оформлении документов о её увольнении в январе 2020 года, а не в январе 2019 года и не принимаются судом во внимание, поскольку не знание бухгалтера предприятия с января 2019 года до января 2020 года о том, что ФИО2 уволена год назад, не может быть признано судом достоверным. Кроме того, предоставленные по запросу суда из ФСС РФ документы содержат сообщение директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО9 об ошибочно направленном реестре сведений о выплате и назначении пособия на имя ФИО2, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ а информацию автор сообщает об ошибочном направлении реестра ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, не соблюдена процедура увольнения работника в части оформления факта прогула, истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения, а так же в части ознакомления работника с актами о прогуле и приказом об увольнении. Что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что действия работодателя соответствуют требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании приведенных норм ТК РФ и не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из толкования ст. 193 ТК РФ, работник должен быть уведомлен об обязанности предоставить объяснения, получение такого уведомления работником должно быть доказано работодателем, как и отказ работника от подписи в получении уведомления и отказ от дачи объяснений. Поскольку в судебной практике встречаются случаи, когда работник сначала отказывается дать объяснение, а потом представляет его. Или дает в первый день одно объяснение, а во второй день – другое и предоставляет доказательства уважительности причин совершения дисциплинарного проступка. Поэтому наложение дисциплинарного взыскания целесообразно отложить до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснения, после чего в установленном законом порядке зафиксировать отказ нарушителя трудовой дисциплины от дачи объяснения или не непредставление объяснения в установленный законом срок (два дня). А потом, руководствоваться ч. 2 ст. 193 ТК РФ и оформлять Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО9 об увольнении ФИО2 по основанию – подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене, а требование ФИО2 о восстановлении её на работе в ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в должности кондуктора с 12.01.2019г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, решением суда, признавшего увольнение работника незаконным, если от работника нет никаких дополнительных заявлений, то суд восстанавливает его на прежней работе и принимает решение об оплате вынужденного прогула.

Указанное требование прямо установлено трудовым кодексом, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истец не заявила иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в случае такой выплаты суд выйдет за пределы заявленных требований, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимается судом.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Под вынужденным прогулом подразумевают время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в том числе, если работник был уволен незаконно.

Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу. 

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив наличие оснований для восстановления ФИО2 на работе и соответственно для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании положений статей 22, 129, 132, 133 ТК РФ, считает возможным произвести расчет подлежащей выплате истцу суммы, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного и дальневосточного коэффициента, установленных для г. Хабаровска и Дальневосточного региона. Поскольку ответчиком не представлено документов и расчетов заработной платы истца, а на основании представленных копий документов и Справок 2-НДФЛ не представляется возможным произвести расчет среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула, поскольку исходя из предоставленных суду данных такой заработок будет составлять сумму менее минимального размера оплаты труда, что запрещено законом.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем абз. 5 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" 18. Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Нахождение сотрудника на больничном, в отпуске, вынужденный прогул не отменяют права на получение заработка в пределах МРОТ.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, и принимая во внимание установленный Федеральным законом размер МРОТ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента увольнения ФИО2 до момента ее восстановления на работе, т.е. даты вынесения судебного решения согласно следующему расчету: МРОТ х 1,2 = заработная плата истца в месяц умноженная на количество месяцев вынужденного прогула и дней х 13% = заработная плата истца в месяц за время вынужденного прогула. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 подлежит взысканию – 188765,73 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ = 11280,00 руб. ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ = 12130,00 руб. ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такой случай предусмотрен ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что ФИО2 была уволена незаконно и с нарушением установленного законом порядка, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению частично, в размере 50000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5587,66 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района.

Рассматривая довод прокурора о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при рассмотрении споров по искам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

Как следует из толкования приведенной нормы закона и судебной практики, частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством принятия судебного решения о признании действий и приказов работодателя незаконными и о восстановлении нарушенных прав работника, либо отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции по делам, затрагивающим права и свободы несовершеннолетних, права работников, права неопределенного круга лиц, в частотности, связанных с реализацией права на благоприятную окружающую среду, что закреплено в пункте 31 Постановления от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указанные же в заключении прокурора по делу другие нарушения, а именно нарушение трудовых прав истца изданием незаконного приказа об увольнении, не относятся к тем нарушениям, которые не могут быть исправлены посредством принятого по данному делу судебного акта или при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения в адрес ответчика частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» ФИО9 об увольнении кондуктора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 765,73 рублей (из указанной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц); компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев в размере 37991,16 рублей (из указанной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц) - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПАТП «ДАЛЬАВТО» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5587,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова