Судья Алиева Л.С. № 22 – 86 – 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 14 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает незаконным вынесение судьей постановления в отсутствие секретаря, без проведения судебного заседания и без оформления протокола судебного заседания. Просит передать его жалобу для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Заслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что за два дня до этого – 3 декабря 2018 года, он подал в УФСБ России по Калининградской области и в УФСБ России по Балтийскому Флоту и Войскам в Калининградской области заявление о проверке информации о сборе персональных данных должностными лицами аварийной службы г.Калининграда и ателье по ремонту обуви. ФИО1 просил суд обязать начальников вышеуказанных Управлений ФСБ разобраться и пресечь незаконную деятельность, передать его сообщение о преступлении в следственные органы ФСБ, проводящие расследование уголовного дела по ст.277 УК РФ в отношении дежурных прокуроров прокуратуры Калининградской области.

Из приложенного к жалобе заявления, датированного 3 декабря 2018 года, адресованного начальнику УФСБ России по Калининградской области и начальнику УФСБ России по Балтийскому Флоту и Войскам в Калининградской области, но не содержащего сведений о его фактическом поступлении адресатам, следует, что ФИО1 просил разобраться в том, что аварийная служба собирает данные о лицах, обращавшихся с сообщениями о неполадках в ЖКХ города, должностные лица ателье по ремонту обуви собирают персональные данные калининградцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания поданной жалобы, приложенного заявления и заявленных требований, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку указанные заявителем в жалобе действия, бездействие не связаны с осуществлением уголовного преследования, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену судебного постановления, которое является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.125, ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает права заявителя. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о том, подлежит ли поданная жалоба принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществляется судьей единолично, в отсутствие сторон, без проведения судебного разбирательства, а, следовательно, без составления протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: /подпись/ 

Судья Н.И. Кирмасова