КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Тарасенко Т.А.,

дело № 12-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «Вода Крыма» на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода ФИО2» по ч 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополь Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП РК «Вода ФИО2» подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на невозможность выполнения предписания в установленный срок, поскольку для заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" потребовалось согласование крупной сделки с Министерством жилищно – коммунального хозяйства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом конкурентной политики Республики ФИО2 предоставлены замечания и предложения по конкурсной документации на оказание данного комплекса услуг. ГУП РК «Вода ФИО2» были учтены замечания и подготовлена новая конкурсная документация в соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Совета министров. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Порядок, в связи с чем, данную закупку необходимо проводить силами ГУП РК «Вода ФИО2». Предприятием повторно откорректирована конкурсная документация и ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №. После рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией был определен исполнитель работ – «Группа компаний Водоканал Эксперт», с которым был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные в предписании мероприятия невозможно было исполнить в сроки, так как необходимо было провести комплекс мероприятий, которые заняли длительное время, и привлечения значительной суммы денежных средств. ГУП РК «Вода ФИО2» осуществило все возможные мероприятия, чтобы исполнить предписание, однако по независящим от предприятия причинам, срок был пропущен. По объективным причинам представитель не смог участвовать в судебном заседании, предоставил соответствующее ходатайство, которые мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Также, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов НУП РК «Вода ФИО2». 

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода ФИО2» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в ГКП РК «Вода ФИО2» были выявлены нарушения природопользования и окружающей среды, которые нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2016. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО2» выдано предписание №-КНД/ПР/2017 об устранении выявленных нарушений природопользования и окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), решением о предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ходе которой, было выявлены факты неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2016, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД/ПР/2017. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспекторам в отношении ГУП РК «Вода ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб и воды протоколами испытаний (измерений) воды, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Вода ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду значительных временных затрат для исполнения мероприятий, указанных в предписании, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, ходатайства о продлении срока выполнения предписания или сообщения о невозможности его исполнения от ГУП РК «Вода ФИО2» не поступало.

Довод представителя о нарушении прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В данном случае мировой судья, рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство представителя ГУП РК «Вода ФИО2», объективно оценил причину невозможности явки представителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и, воспользовавшись правом, отказал в удовлетворении ходатайства. Наличие заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для отложения.

Невозможность участия ГУП РК «Вода ФИО2» не обусловлена уважительной причиной, поскольку предприятие, являясь юридическим лицом, при организации осуществления своей деятельности имеет возможность направить в суд иное лицо из штатной численности предприятия либо защитника по соглашению. Поскольку извещение о времени и месте составления протокола получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, представитель имел возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Решение вопроса о том, кто будет представлять интересы ГУП РК «Вода ФИО2» является внутренней организацией работы предприятия и не может являться однозначным основанием для отложения рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности ГУП РК «Вода ФИО2», предусмотренные Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГУП РК «Вода ФИО2» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГУП РК «Вода ФИО2» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина