УИД 74RS0004-01-2024-000010-75 КОПИЯ

Дело № 2-1485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 августа 2024 года 

Ленинский Районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т., 

при секретарях Химушкиной О.Ю., Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, признании реконструкции крыши над жилым помещением самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, привести крышу дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании реконструкции крыши на жилым помещением самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, привести крышу дома в первоначальное состояние (л.д.69-71).

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м.. Вторая половина дома находится в собственности ФИО2, но фактически там проживает ее дочь ФИО11 со своим супругом ФИО4, который в нарушение требований законодательства, самовольно произвел реконструкцию здания. Возведенный пристрой над крышей дома нарушает права истца и членов ее семьи, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, ввиду того, что в результате стройки возникла нагрузка на общую разделяющую стену, что привело к перекосу бревен стены в углах дома. Кроме того, при строительстве образовались значительные щели между крышей части дома истца и возведенным надстроем, которые не были устранены ответчиком ФИО4, вследствие чего осадки в виде дождя и снега попадают на чердак дома, что приводит к намоканию потолка. Из-за перепада уровней крыши каждой половины дома, провода электроэнергии размещены опасным образом, в частности имеется контакт с кромкой крыши ответчика. Поскольку строительство ответчиком ФИО4 ведется без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, полагает, что самовольная реконструкция крыши незаконна, просит о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, признать реконструкцию крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, привести крышу дома в первоначальное состояние.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО7, он же третье лицо, ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО3 указала на то, что несмотря на выводы эксперта, полагает, что проведенные ответчиком в будущем работы не восстановят ее прав, неясно какой объем работ должны выполнить ответчики и не приведут ли выполняемые ответчиками работы к еще большим разрушениям. Проведение работ по приведению части дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил считает целесообразным.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, третье лицо ФИО11, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями о сносе реконструированной крыши, расположенной над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Выразили готовность привести реконструированное жилое помещение в соответствие градостроительным нормам и правилам, обратившись в специальные учреждения. После проведения работ по приведению реконструированного жилого помещения соответствующим требованиям строительных норм и правил имеют намерение обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании дома домом блокированной застройки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Таким образом, для рассмотрения требования о сносе строений следует установить принадлежат ли права на земельный участок, на котором осуществлено возведение самовольного строительства ответчикам; соблюдено ли целевое назначение земельного участка; имеется ли утвержденная в установленном порядке проектная и разрешительная документация, а также разрешение на строительство; соблюдены ли градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; не нарушаются ли при условии сохранения указанного строения права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 38-41, 47-55).

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 82,4 кв.м., а также земельного участка, площадью 335 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.16,17).

Из материалов дела, следует, и не оспаривалось сторонами, что крыша части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику подверглась переустройству, реконструкции путем возведения надстройки.

Истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ответчикам разрешения на строительство не выдавалось. Возведенная конструкция вызывает у истца опасения относительно соответствия строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем просили привести крышу здания в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству лиц, участвующих в деле ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, ввиду того, что судом не могут быть самостоятельно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, такие как соответствие проведенной перепланировки, реконструкции требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 (л.д.126-130).

Как следует из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, до реконструкции части здания, принадлежащей ответчикам, представлял собой одноэтажное строение общей площадью 134,6 кв.м.. Экспертом установлено, что несущие ограждающие конструкции выполнены из различных материалов: бревенчатые, из шпал и шлакоблоков. Фундамент – бутовый, бутобетонный ленточный. Крыша – шиферная по деревянным стропилам. В процессе реконструкции, часть дома (лит.А(14,15,16), А1(13,17,18),а) претерпело реконструкцию в части устройства мансардного этажа и пристроя со стороны помещений лит. А(15,16), а также изменения конструкции кровли с шиферной на металлическую. Отвечая на вопрос суда «Соответствуют ли выполненные работы (реконструкция крыши) на помещением с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по реконструкции крыши над помещением с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанном адресу не соответствуют строительным нормам и правилам по следующим основаниям:

-в реконструированной части здания, утеплённая кровля выполнена из металлических листовых гофрированных профилей, где уклон кровли в центральной части составляет менее 12 градусов, что не соответствует требования п.4.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-в реконструированной части здания, кровля не имеет организованного водоотвода, но при этом вынос карниза, на фронтонном свесе кровли, составляет менее 500мм, что не соответствует требованиям п. 9.61 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

-на примыканиях нереконструированной части кровли к стенам реконструированной части здания (мансарды), фартуки из стальных листов с цинковым покрытием не соединены между собой фальцем и не имеют дополнительного слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям п.4.4а и п.6.4.4.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-расстояние между досками обрешетки не соответствует шагу волны металлического профилированного листа, что не соответствует требования п. 6.4.4.6 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-в реконструированной части здания, кровля не имеет уплотнителя конька, торцевых заглушек, снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.7 и п. 9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-расстояние по вертикали от проводов ответвления воздушной линии электропередач к вводу и от проводов ввода до крыши реконструированной части здания составляет менее 2,5 м., что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)».

Отвечая на вопрос «Возможно ли сохранение данного помещения, с учетом вновь возведенной крыши, и какой необходимо провести комплекс работ, для признания выполненных работ по реконструкции, соответствующими строительным нормам и правилам?», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что: в соответствии с проведённым исследованием по первому вопросу, для сохранения данного реконструированного помещения, с учетом вновь возведенной крыши необходимо выполнение следующего комплекса мероприятий, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций реконструированной крыши над помещением с кадастровым номером 74:36:0323010:90, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период:

-провести работы в центральной части крыши реконструированной части здания, по увеличению уклона кровли, в соответствии с требованиями п.4.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по выносу карниза, на фронтонных свесах кровли, на расстояние не менее 500 мм, в соответствии с требованиями п. 9.62 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

-провести работы по обустройству обрешетки из досок в соответствии с требованиями п.6.4.4.6 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по ремонту несущих стен с южной стороны здания в месте нахождения общей стены двух квартир (лит.А пом.7 и 15), с выполнением работ по защите стен от воздействия внешней среды, в виде устройства вентилируемого фасада;

-провести работы по устройству примыкания нереконструированной части кровли к стенам реконструированной части здания (мансарды), в виде фартуков из стальных листов с цинковым покрытием соединенных между собой фальцем и устройством дополнительного слоя гидроизоляции под ними, в соответствии с требованиями п.4.4а и п.6.4.4.5 СП 17.1330.2017 «Кровли» по предлагаемой схеме;

-провести работы по устройству в реконструированной кровле уплотнителя конька, торцевых заглушек, снегозадерживающих устройств, в соответствии с требованиями п.6.4.4.7 и п. 9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по ремонту и усилению бутобетонного ленточного фундамента с южной стороны здания в месте нахождения общей стены двух квартир (лит.А пом.7 и 15), посредством демонтажа разрушенных частей фундамента, устройства дополнительного железобетонного армированного фундамента с глубиной залегания не менее 1200 мм и обустройством отмостки шириной не менее 800 мм, по предлагаемой схеме;

-провести работы прокладке проводов ответвления воздушной линии электропередач к вводу в помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3 в стальных трубах через реконструированную крышу помещения с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п.2.1.79 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)».

В соответствии с проведённым исследованием, эксперт пришел к выводу о том, что приведения кровли над помещением с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, при условии проведения комплекса мероприятий, указанных, при проведении исследования по второму вопросу, - не требуется (л.д.141-167). 

Указанное заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию и образование эксперта, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец выразила несогласие с выводами эксперта в части возможности сохранения реконструированного помещения, с учетом выполнения необходимых работ по приведению жилого помещения в соответствие строительным нормам и правилам. Выразила позицию относительно нецелесообразности выполнения указанных работ, полагала экономически-выгодным решением для ответчика привести крышу

над жилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние.

Также у сторон возник вопрос, относительно исполнимости заключения эксперта в части проведения работ необходимых для приведения реконструированного помещения в соответствие строительным нормам и правилам. А именно, об альтернативных вариантах прокладки проводов ответвления воздушной линии электропередач к вводу в помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, минуя реконструированную крышу помещения с кадастровым номером №.

Из письменных пояснений эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 установлено, что альтернативный вариант прокладки проводов ответвления воздушной линии возможен через установку одной или двух дополнительных опор электроснабжения. Данный вариант и место установки дополнительных опор электроснабжения необходимо согласовать с электросетевой компанией посредством получения технических условий для проведения данного вида работ (л.д.185).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при реконструкции крыши нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса объекта, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неустранимости допущенных нарушений. 

При этом суд создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, несогласие истца с выводами эксперта, без наличия объективных доказательств которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своей позиции о готовности привести реконструированное жилое помещение в соответствие со строительными нормами и правилами, стороной ответчика представлен в материалы дела письменный ответ ООО «ПищеПромПроект» о готовности разработать проектную документацию в отношении спорного объекта, срок проведения составляет 2-2,5 месяца, а также представлен ответ ООО «СтройЛайн» о готовности выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> необходимых в соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу № (л.д. 171-177,178-184).

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно при возведении крыши допущены нарушения, строительных норм и правил.

Однако, в связи с установлением при рассмотрении дела возможности иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца, о чем указано экспертом в заключении судебной экспертизы, а также подтверждено пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольно реконструированной крыши. 

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на собственника жилого помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий, указанных в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций реконструированной крыши над помещением с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, в соответствии строительным нормам и правилам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции крыши над жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой удовлетворить. 

Признать реконструкцию крыши над жилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий, указанных в заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций реконструированной крыши над помещением с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, в соответствии строительным нормам и правилам.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, о возложении обязанности снести самовольную постройку, привести крышу дома в первоначальное состояние, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.09.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1485/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-000010-75