№ 

город Фролово 06 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страховой О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ») об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась трудовая деятельность в должности заместителя главного бухгалтера ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ». ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её рабочий день будет сокращён на два часа, а оплата труда будет производиться за фактически отработанное время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, а именно о том, что занимаемая ею должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по основаниям п.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению численности и штата работников организации. Данный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения по сокращению численности или штата работников организации, установленный трудовым законодательством РФ, а именно она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению персонально и под роспись за два месяца до увольнения, кроме того, работодателем ею не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в учреждении. Также, работодателем нарушены требования п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в российской Федерации», согласно которых работодатель был обязан не позднее чем за два месяца до начала проведения процедуры сокращения численности или штата работников в письменной форме сообщить в службу занятости населения о сокращении численности и штата, в частности о её увольнении по сокращению. Однако, сведения ответчиком в орган службы занятости поданы о сокращении численности и штата ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в ...., поскольку в день увольнения она пережила нервное потрясение, в связи с потерей работы и лишением дохода от трудовой деятельности, и её самочувствие ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её в должности заместителя главного бухгалтера ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в её пользу с ответчика соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ...., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, в сумме .....

В судебное заседание истец ФИО4, извещённая о слушании дела надлежащим образом, не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО1, что не противоречит требованиям ст.167 ПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу /л.д.№/, при рассмотрении дела поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнив, что процедура увольнения работника ФИО4 по сокращению численности или штата работников проведена ответчиком – работодателем с грубейшим нарушением трудового законодательства РФ, поскольку помимо перечисленных в исковом заявлении нарушений, допущенных работодателем при увольнении ФИО4, также был нарушен п.3.1 Коллективного договора ГБУ ВО «РайСББЖ» на 2015 – 2018 годы, согласно которого при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель в письменной форме обязан сообщить об этом совету трудового коллектива организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий. Однако данные условия Коллективного договора ответчиком соблюдены не были. Ответчиком в нарушение п.3.6 указанного Коллективного договора истцу после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников учреждения, не предоставлялось свободное от работы время не менее 8 часов в неделю для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка. Кроме того, в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к указаны основания для увольнения: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении не содержит указания на основания для увольнения – уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников учреждения не может быть датировано ранее даты издания приказа о сокращении численности и штата работников учреждения и ранее даты отказа работника продолжать трудовые отношения в измененных условиях. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, последней осуществлялась трудовая деятельность в должности заместителя главного бухгалтера ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ». Во исполнение п.1.2 перечня поручений Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных по итогам встречи с Советом Волгоградской областной Думы и заместителями Губернатора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с письмом комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, комитетом ветеринарии Волгоградской области было принято решение о проведении корректировки расходов на содержание подведомственных ему государственных учреждений, в части оптимизации штатной численности на 2017 год. В целях сохранения рабочих мест и предотвращения массового сокращения сотрудников, советом трудового коллектива ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ», было принято решение о переводе работников в режим неполного рабочего дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятому решению, ФИО4 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за номером исходящей документации 01-03/476, о предстоящих изменениях в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ с выраженным своим несогласием о переходе в режим неполного рабочего времени. В данном уведомлении имеется указание, что при несогласии работника с работой в режиме неполного рабочего дня, трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а именно сокращение численности или штата работников. В результате переговоров между истцом и начальником ГБУ ВО «ФИО5 районная СББЖ» ФИО6, было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление-напоминание о предстоящем сокращении штатной единицы, и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с нею был прекращён трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведены выплаты среднемесячного заработка за февраль 2017 года, остаток заработной платы за январь месяц 2017 года, и выходное пособие за февраль месяц 2017 года. Находит, что условия ч.2 ст.180 ТК РФ соблюдены работодателем в отношении истца в полном объеме. Считает, что доводы истца о нарушении п.2 ст.25 «Закона о занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием дискриминации и ущемлением её прав в сфере труда, поскольку были соблюдены все формальные правила трудового законодательства, то есть ФИО4 поставлена на учет в учреждение центра занятости населения как сокращенный работник. Кроме того, в учреждении проводилась проверка Госинспекцией труда в Волгоградской области по обращению истца ФИО4, и каких-либо нарушений действующего законодательства в части нарушения порядка увольнения работника не установлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере .... находит необоснованными, поскольку причинение морального вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждено материалами дела. На момент ознакомления ФИО4 с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ею не было представлено никакой информации о плохом самочувствии, в частности не была представлена медицинская справка из ГБУЗ «Фроловской ЦРБ», подтверждающая указанное состояние. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы и обоснования представителя ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» является юридическим лицом /л.д№/.

Истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» в должности заместителя главного бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой №, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, изданными работодателем в период трудовых отношений с истцом /л.д.№/.

Согласно письма комитета ветеринарии Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, данным органом принято решение о проведении корректировки расходов на содержание подведомственных ему государственных учреждений, в части оптимизации штатной численности на 2017 год /л.д...../.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В судебном заседании установлено, что в ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» избран Совет трудового коллектива /л.д.№/.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Совета трудового коллектива ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ», во исполнение письма комитета ветеринарии Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях сохранения рабочих мест и предотвращения массового сокращения сотрудников, принято решение о переводе работников в режим неполного рабочего дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под личную роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении неполного рабочего дня» в ГБУ ВО «РайСББЖ», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокращен её рабочий день на 2 часа, при этом оплата труда будет производиться в соответствии с отработанным временем. 

Истец ФИО4 выразила свое несогласие на внесение указанных изменений в трудовой договор, а именно о переходе в режим неполного рабочего времени /л.д.№/.

В связи с чем, ответчиком изданы приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовать в бухгалтерии и упразднить из штатного расписания должность заместителя главного бухгалтера /л.д.№/. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, поскольку в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников занимаемая ею должность - заместитель главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению. Новое штатное расписание, утвержденное приказом начальника ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ», вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. С данным уведомление истец ознакомлена под личную роспись.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и штата работников организации /л.д.№/. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ в части процедуры сокращения штата или численности работников организации, что прямо запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ регламентированы гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В свою очередь, положениями ст.74 ТК РФ регламентирован самостоятельный порядок уведомления лица о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (введении режима неполного рабочего дня) в письменной форме не позднее чем за два месяца до введения изменений условий трудового договора. 

Законодателем в ст.74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, однако положения данной статьи не устанавливают гарантии работникам, которые подлежат увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после уведомления работника о введении неполного рабочего дня, в случае его отказа от продолжения работы в измененных условиях, работодатель обязан начать процедуру увольнения по правилам п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку на момент уведомления лица о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, приказ о сокращении численности или штата работников организации не издается. После отказа лица от продолжения работы в измененных условиях, руководителем должен быть издан приказ о сокращении численности или штата работников организации, на основании которого и после его издания, работник уведомляется о том, что его должность будет сокращена и с какого времени. 

Однако, данные принципы трудового законодательства ответчиком исполнены не были, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «О введении неполного рабочего дня» нет указания о том, что должность заместителя главного бухгалтера, которую занимала истец ФИО4, будет сокращена, с указанием даты сокращения. 

Кроме того, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О введении неполного рабочего дня» не содержит сведений о наличии либо отсутствии вакантных должностей в организации соответствующей квалификации работника либо низших должностей, которые могли быть предложены работнику на момент уведомления о введении неполного рабочего.

Уведомление лица о введении неполного рабочего дня не является уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

С вручением уведомления лица о введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, в порядке ст.74 ТК РФ, не может быть начата процедура сокращения численности и штата работников, установленная ст.180 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 фактически уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении содержатся сведения о проведении мероприятий по сокращению штата работников, с указанием наименования сокращаемой должности истца, срока с которого сокращается должность истца, указание на отсутствие вакансий, выплату выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства

Однако, в приказе об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к указаны основания для увольнения: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит трудовому законодательству РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В данном случае, ответчиком - ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» грубо нарушен механизм увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяющий работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, предполагающие благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Кроме того, в учреждении действуют положения Коллективного договора ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» на 2015-2018 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, условия которого согласованы представителем работодателя – руководителем организации с представителем работников – председателем совета трудового коллектива.

Согласно ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно Раздела 1 указанного Коллективного договора ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ», настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей в соответствии со ст.40-44 ТК РФ. Предметом настоящего коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам условий труда, в том числе условий высвобождения работников. Действие коллективного договора распространяется на всех работников ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ». В течение срока действия коллективного договора ни одна из сторон не вправе прекратить в одностороннем порядке выполнение принятых на себя обязательств /л.д.№. 

Разделом 3 Коллективного договора установлены «Гарантии при возможном высвобождении, обеспечении занятости».

Согласно положений п.3.1 Коллективного договора, при принятии решения о сокращении численности или штата работников Учредителем учреждения и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель в письменной форме сообщает об этом Совету трудового коллектива организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий /л.д.№/.

Согласно п. 3.2 Коллективного договора, стороны обязуются совместно разрабатывать предложения по обеспечению занятости и меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате ухудшении финансово-экономического положения Учреждения /128-131/.

Работодателем до рассмотрения вопроса о корректировке расходов на содержание ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» в целях сохранения рабочих мест и предотвращения оптимизации штатной численности Совету трудового коллектива направлялось уведомление о необходимости проведения корректировки расходов на содержание Учреждения, в части оптимизации штатной численности, что усматривается из Протокола № членов Совета трудового коллектива ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Однако Совету трудового коллектива в нарушение положений п.3.1 Коллективного договора, работодателем при принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудового договора с работником ФИО4 в письменной форме не сообщалось не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий, в связи с чем сторонами коллективного договора в нарушение положений п. 3.2 Коллективного договора совместно не разрабатывались предложения по обеспечению занятости и меры по социальной защите высвобождаемых работников, что привело к нарушению законных прав и интересов работника – истца ФИО4

В соответствии с Положением «О совете трудового коллектива ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ», являющегося представительным органом самоуправления трудового коллектива Учреждения, в условиях функционирования Совета обеспечивается взаимодействие общего руководства Учреждения с трудовым коллективом Учреждения, отдельными членами коллектива Учреждения (п. 1.3 Положения). Совет создается с целью принятия решений между работодателем и работниками Учреждения (п. 1.4 Положения). 

Функциями Совета трудового коллектива является содействие общему руководству Учреждения в защите законных прав и интересов сотрудников (п.3.3. Положения). Решения принятые Советом в пределах своей компетенции являются обязательными для исполнения всеми работниками Учреждения (п. 4.5 Положения).

Кроме того, согласно положений п.3.6 Коллективного договора, лицам, получившим уведомление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности или штата работников учреждения, предоставляется свободное от работы время не менее 8 часов в неделю для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка /л.д.№/.

Из табелей учета рабочего времени истца ФИО4 за декабрь 2016 года, январь 2017 года, усматривается, что данное право истцу, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников учреждения, не предоставлялось /л.д.№/.

Из чего следует, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель не исполнил свою обязанность по соблюдению условий коллективного договора ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» на 2015-2018 годы.

Также суд находит подтверждающими нарушение ответчиком процедуры сокращения штата и численности работников организации и то обстоятельство, что сведения поданы в орган службы занятости о сокращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления последней ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, что объективно подтверждается информацией об уведомлении ГКУ ВО Центр занятости населения города Фролово от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области /л.д.62,233/.

Между тем согласно п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Для признания увольнения незаконным необходима совокупность двух обстоятельств, наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Отсутствие хотя бы одного из условий, согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, влечет признание увольнения незаконным. 

При изложенных обстоятельствах, исследованных материалов дела, суд признает увольнение истца по сокращению штата и численности работников организации незаконным, в связи с несоблюдением работодателем установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проводилась проверка по обращению истца ФИО4, в результате которой не установлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения работника, суд находит несостоятельными, поскольку Государственная инспекция труда является только органом осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров, и полномочиями по восстановлению работника в его правах не обладает.

Кроме того, из акта проверки № Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 усматривается, что выводов о правомерности и законности увольнения по сокращению штата и численности работников организации в акте не имеется /л.д.№/.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с чем, ФИО4 подлежит восстановлению в должности заместителя главного бухгалтера ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает, дни вынужденного прогула за этот период составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня, что не оспаривается сторонами, и объективно подтверждено расчетом дней вынужденного прогула обеими сторонами /л.д. №/.

Заработная плата ФИО4 за 12 месяцев до увольнения / с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ составила ...., что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой ГБУ ВО «ФИО5 райСББЖ» /л.д.№/.

За указанный период отработано 230 рабочих дней.

Среднедневной заработок составил: .... разделить на 230 дней итого .....

Сумма, подлежащая выплате за дни вынужденного прогула составит: .... среднего дневного заработка умножить на 44 дня прогула итого ..... 

Данный расчет сторонами не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, решение в данной части и в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.63 указал, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с неправомерными действиями ответчика, ФИО4 лишилась дохода от трудовой деятельности для достойного существования, а также перенесла нравственные переживания, в связи с потерей работы и лишением дохода от трудовой деятельности, и её самочувствие ухудшилось, что подтверждается справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Суд полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО4 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом перенесенных истцом переживаний, характера и обстоятельств, причинения вреда, а так же исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым оценить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме ...., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления ...., и представительство в суде в размере ...., а всего .... /л.д.№/.

С учётом характера рассмотренного дела, а также с учётом характера консультации и составления заявления, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд находит расходы ФИО4 по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме .... отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими полному удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО1, указано на участие представителя в данном конкретном деле, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности на ведение дела в суде в размере .... /л.д.№/.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит .... по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником начальника государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности заместителя главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО4 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /44 дня/ ...., компенсацию морального вреда ...., и судебные расходы в сумме ...., а всего .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «ФИО5 районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года.