Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> дело в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 марки «***» гос. номер ***, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО СК «***» и автомобиля «***» гос. номер ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По договору об уступке прав требования (цессии) ФИО4 передала истцу права требования с ответчика материального ущерба. 

<

дата> истец обратился в СПАО СК «***» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с некорректным составлением договора цессии. 

<

дата> истец отправил претензию, на которую был получен отказ. Истец обратился за независимой оценкой с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42600 руб. Согласно экспертному заключению № *** величина УТС составила 8600 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и УТС и расходов по оценке. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, также в связи с некорректным составлением договора цессии

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика СПАО СК "***" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 42600 руб., УТС в размере 8 600 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 112 руб., разрешить вопрос по государственной пошлине. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомашина осматривалась страховщиком, направление истцу не выдавалось и не направлялось. 

Ответчик ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое требование, в котором указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни в заявлении, ни в претензии истца требование об уплате УТС не содержалось. В уведомлении о переходе прав требования от Г.О.ИБ. к ФИО1 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав. По данным основаниям направление на ремонт транспортного средства ни ФИО4, ни ФИО5 не выдавалось. ПАО СК «***» правомерно приостановило исполнение своего обязательства и запросило предоставление соответствующих сведений. На запрос страховщика ФИО4 соответствующие документы не предоставила, хотя страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, произвела расчет размера расходов на восстановительный ремонт, намеревалась исполнить обязательства. Считают, что непредставление страховщику необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения документа, является отклонением действий истца от добросовестного поведения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и судебных расходов. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Третье лицо – представить СПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что при осмотре транспортного средства ФИО4 были составлены два акта осмотра. Второй акт осмотра был составлен в связи с тем, что были обнаружены скрытые повреждения в результате ДТП. При составлении первого акта осмотра представитель ПАО СК «***» присутствовал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***. номер ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «***» гос. номер ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем «***» гос. номер ***, отвлеклась от управления автомашиной, поздно заметила, что попутная автомашина остановилась, приняла меры экстренного торможения, но избежать наезда не смогла, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «***» гос. номер ***, принадлежащего ФИО4, под управление ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава по факту ДТП. 

Факт ДТП также подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО7, рапортом сотрудника МО МВД России «***», схемой места ДТП.

Суд находит, что данные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля ФИО4, то есть виновность ФИО3 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба ФИО4, суд считает установленной. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «***» гос. номер *** застрахована СПАО «***», а «***» гос. номер *** - у ответчика.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Договор страхования ответчика с ФИО4 заключен 03 апреля 2017г. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

<

дата> между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по которому цедент передает цессионарию права требования к страховой компании «Росгосстрах» и причинителю вреда ФИО3, получении страховых выплат и компенсаций причиненного материального ущерба, утраты товарной стоимости, возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссара, в результате повреждения транспортного средства цедента «***» гос. номер *** в ТДТ от 

<

дата>, с участием«***» гос. номер ***.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое поучено ответчиком 

<

дата> В приложении к данному заявлению, направленному в адрес ответчика, также указан договор о состоявшейся уступке прав требования от 

<

дата> (л.д. 15-17).

Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление от ФИО4 о передаче ФИО1 права требования возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> уведомление получено ответчиком 

<

дата>. (л.д. 24).

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

<

дата> ФИО1 ПАО СК «***» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлен оригинал договора об уступке прав требования или надлежащим образом его заверенная копия и подтверждение от прежнего кредитора об уступке прав требования. 

Судом установлено, что автомашина осмотрена представителем ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, направление на ремонт автомашины ни ФИО1, ни ФИО4 не выдавалось и не направлялось, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде, объем необходимых ремонтных работ, станция технического обслуживания не согласовывалась между сторонами, страховая выплата не произведена. 

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из выше указанных разъяснений, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 42 600 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № *** от 

<

дата> размер УТС составил 8 600 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. 

Как следует из представленной копии квитанции № *** от 

<

дата>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС составили 11 300 руб.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает. 

<

дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения согласно представленным документам, а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

<

дата> ПАО СК «***» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного уведомления о переходе прав требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 

<

дата> было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 42600 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8600 руб.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 11 300 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО СК «***» в пользу истца суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта размере 42600 руб., величину УТС в размере 8600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 17 408 руб.

Ответчик в своем отзыве просил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что оснований, предусмотренные законом, для снижения неустойки не имеется, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца ФИО1 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к нему не перешли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию меры ответственности как штрафа, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в уведомлении отсутствует информация о новом кредиторе и невозможно определить объем перешедших к нему прав, не указано в результате повреждения какого транспортного средства ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку в адрес ответчика была направлена копия самого договора цессии от 

<

дата>, в котором имеется вся необходимая информация: указаны стороны договора, дата и участники ДТП, а также поврежденные транспортные средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № *** от 

<

дата> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 

Ответчик просил о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя. Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать СПАО СК «***» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № *** истцом произведена оплата услуг по изготовлению дубликата экспертизы для ответчика в сумме 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 данные расходы в размере 700 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 22).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 112 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ПАО СК «***» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 600 руб., УТС- 8 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 300 руб., неустойку в размере 17 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ПАО СК «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 2600,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное заочное решение составлено 04.06.2018.