Дело № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии истца – ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ООО «Авто-Мир», ООО «Феникс» о признании договора передачи на комиссию автотранспортного средства незаключенным; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части залога автотранспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ООО «Авто-Мир» о признании незаключенным договора от 27.10.2014 передачи на комиссию автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , между ФИО1 и ООО «Авто-Мир»; признании недействительным (ничтожным) договора от 27.10.2014 купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3; признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №CL-2014-212911 от 27.10.2014 в части залога автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 (уточненные требования).

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс», которое ранее было привлечено определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) на основании паспорта транспортного средства от 12.02.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.02.2013, выданным МРЭО ГИБДД в г. Лермонтов. В январе 2018 года она решила продать свой автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, но по сведениям о залоге недвижимости на официальном сайте нотариальной палаты ей стало известно о том, что ее автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», залогодателем является ФИО3 Она свой автомобиль не продавала никому, в том числе ФИО3 Кредитный договор не заключала и свой автомобиль в залог не передавала. Как она выяснила у ФИО3, он якобы купил данный автомобиль в 2014 году у ООО «Авто-Мир», и получил кредит в АО «Райффайзенбанк» с одновременным залогом ее автомобиля в обеспечение кредитного договора. При этом ее автомобиль всегда был у нее, и ООО «Авто-Мир» она его на комиссию не передавала. У ФИО3 ее автомобиль во владении не находился. Автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД, как ее собственность. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

От АО «Райффайзенбанк» поступили письменные пояснения по делу, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 27.10.2014 между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор № CL-2014-212911, на предоставление кредита в размере 817 043 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО3 транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , у ООО «Авто-Мир». 27.10.2014 ФИО3 заключил договор купли-продажи с ООО «Авто-Мир», оплатил первоначальный взнос, после чего банк предоставил ФИО3 кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО3, открытый в банке. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО3 передал в залог банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств. В связи с наличием длительной просроченной задолженности банк воспользовался своим правом как кредитора и 09.09.2017 заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №7761, по которому уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Таким образом, с момента состоявшейся уступки долга иному кредитору, банк не имеет отношения к последующей работе с проблемным активом ФИО3, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. По требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3, и признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», о передаче указанного автомобиля в залог, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделок, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

ООО «Авто-Мир» в письменных пояснениях указало, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Феникс» в письменных пояснениях указало, что между ним и АО «Райффайзенбанк» заключен договор об уступке прав требования № 7761 от 09.09.2017, в соответствии с которым банк уступил ему права требования по кредитному договору № CL-2014-212911, заключенному между ФИО3 и банком в размере 1 424 573 руб. 82 коп. Текущий размер задолженности ФИО3 перед ООО «Феникс» по кредитному договору № CL-2014-212911 составляет 1 424 573 руб. 82 коп.

От ответчика ФИО3 письменных пояснений на исковое заявление не поступило.

Ответчики ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ООО «Авто-Мир», ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12.02.2013 и по настоящее время является собственником транспортного средства LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , паспортом транспортного средства и сведениями информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

Согласно имеющемуся в деле договору комиссии транспортного средства № ДК69 от 27.10.2014, составленному между ООО «Авто-Мир», в лице директора С.М.И., действующего на основании Устава (комиссионер), с одной стороны, и ФИО1 (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , цвет белый, ПТС .

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора комиссии комитент передает на комиссию транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и назначает цену транспортного средства в 900 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора комиссии, размер услуг комиссионера составляет 100 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №86 от 27.10.2014 к договору комиссии от 27.10.2014 ФИО1 27.10.2014 выданы денежные средства в сумме 179900 руб.

Согласно платежному поручению от 28.10.2014 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 720000 руб. в счет оплаты по договору комиссии от 27.10.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2014, заключенным между ООО «Авто-Мир» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , госномер , цвет белый, ПТС (п. 1.1 договора).

Цена транспортного средства составляет 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 27.10.2014, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема - передачи (приложение к настоящему договору).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 27.10.2014 автомобиль должен быть зарегистрирован в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки выданного знака Транзит, и в течение 20 суток с момента покупки с выданным знаком Транзит.

27.10.2014 между ООО «Авто-Мир» (продавец) и ФИО3 (покупатель) составлена товарная накладная по договору купли-продажи от 27.10.2014.

27.10.2014 между ФИО3 (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-212911 на предоставление кредита в размере 817 043 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО3 транспортного средства марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , ПТС , у ООО «Авто-Мир». 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО3 передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.11.2014 в отношении транспортного средства - LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , зарегистрировано уведомление о залоге в пользу АО «Райффайзенбанк», залогодателем указан ФИО3

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №7761, по которому банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3 

ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , который, как ей стало известно в январе 2018 года, неправомерно передан от ее имени по договору комиссии от 27.10.2014 ООО «Авто-Мир», по договору купли-продажи от 27.10.2014 продан ФИО3 и последним передан в залог АО «Райффайзенбанк», обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора от 27.10.2014 передачи на комиссию указанного автотранспортного средства, между ФИО1 и ООО «Авто-Мир»; признании недействительным (ничтожным) договора от 27.10.2014 купли-продажи указанного автотранспортного средства, заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3; признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № CL-2014-212911 от 27.10.2014 в части залога указанного автотранспортного средства, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 

Определением суда от 05.04.2018 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем именно, ФИО1 или иным лицом, выполнена от ее имени подпись в договоре комиссии транспортного средства № ДК69 от 27.10.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Авто-Мир»; кем именно, ФИО1 или иным лицом, выполнена от ее имени подпись в расходном кассовом ордере № 86 от 27.10.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Б. Г.В. от 17.05.2018 № 1686/3-2, подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии транспортного средства №ДК69 от 27.10.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Авто-Мир», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере №86 от 27.10.2014 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Давая оценку заключению эксперта от 17.05.2018 № 1686/3-2, суд исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, и исходя из требований ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, п. 3 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и п. 1 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о том, что требовании ФИО1 о признании договора от 27.10.2014 передачи на комиссию автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , между ФИО1 и ООО «Авто-Мир», незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полномочия у ООО «Авто-Мир» по распоряжению автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) и его реализации отсутствовали. 

Заключенный 27.10.2014 договор купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , между ООО «Авто-Мир» и ФИО3, является, в силу ст. 170 ГК РФ, недействительным, поскольку данную сделку стороны фактически не имели намерения заключить реально и не исполнили, а именно, автомобиль во владение ФИО3 не был передан, ответчик данный автомобиль не зарегистрировал в ГИБДД, как того требовали условия договора купли-продажи. Соответствующие отметки в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль отсутствуют. Стороны условия сделки не намеревались исполнять, преследовали лишь цель получения кредитных денежных средств.

Следовательно, формальное осуществление сделки купли-продажи не является основанием фактического совершения отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО3, и, соответственно, возникновения у последнего права собственности на автомобиль. Об этом также свидетельствует те обстоятельства, что все сделки как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3 совершены последовательно, в один день.

Следовательно, требования ФИО1 о признании недействительным условия последующего кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», о передаче указанного автомобиля в залог, суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в собственность ФИО3 и на момент передачи спорного автомобиля в залог по вышеуказанному кредитному договору с АО «Райффайзенбанк»: у ООО «Авто-Мир» не имелось полномочий по отчуждению спорного автомобиля, а действительным собственником спорного автомобиля являлась ФИО1; ФИО1 не знала и не могла знать, что ее автомобиль является предметом договора купли-продажи от 27.10.2014, и, соответственно, кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3; действительные намерения ФИО3 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке купли-продажи от 27.10.2014 и кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного с АО «Райффайзенбанк», в части передачи спорного автомобиля в залог, ФИО3 в действительности не намеревался обеспечивать обязательства по кредитному договору (то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли), суд приходит к выводу, что также в силу ст. 170 ГК РФ, вышеуказанный кредитный договор с условием о залоге от 27.10.2014 № CL-2014-212911 является ничтожным (недействительным) в части соглашения сторон о залоге автомобиля.

При этом суд отклоняет доводы АО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.10.2014 автотранспортного средства LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3 и о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», о передаче указанного автомобиля в залог.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок - договора купли-продажи от 27.10.2014, заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3, и кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», с условием о передаче автомобиля LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN в залог, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента исполнения сделок, а с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о начале их исполнения.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, о совершении оспариваемых сделок ей стало известно в январе 2018 года, в связи с намерением продать свой автомобиль из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в котором содержится уведомление о залоге от 24.11.2014 в отношении транспортного средства - марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , зарегистрировано в пользу АО «Райффайзенбанк», залогодатель ФИО3

Оснований считать, что ФИО1 было известно либо должно было быть известно об оспариваемых сделках купли-продажи и кредитного договора с условием о залоге транспортного средства ранее указанного ею времени (января 2018 года), у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца о моменте ее осведомленности об оспариваемых сделках, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО1, документально не опровергнутым, транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , а также документы на него, из ее владения не выбывали. Данный факт подтвержден и наличием у ФИО1 подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства , которые были представлены на обозрение суду в ходе подготовки дела к рассмотрению, а паспорт транспортного средства с отметкой о ФИО1, как о собственнике транспортного средства марки, приобщен судом к материалам настоящего дела.

Исковое заявление подано ФИО1 посредствам сдачи его на почту 16.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ей стало известно об оспариваемых сделках.

Десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения оспариваемых сделок, заключенных 24.11.2014, в рассматриваемом случае не истек.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.10.2014 автотранспортного средства марки LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3, и о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», о передаче указанного автомобиля в залог, ФИО1 не пропущен.

Доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку 09.09.2017 между ним (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №7761, по которому он уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору от 27.10.2014, заключенному с ФИО3, отклоняются судом.

Надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются стороны сделок. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО «Райффайзенбанк» является стороной оспариваемой сделки - кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», с условием о передаче указанного автомобиля в залог, и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно договору цессии от 09.09.2017, ООО «Феникс» уступлены права АО «Райффайзенбанк», вытекающие из кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, а именно права требования уплаты задолженности, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (в том числе по договору залога), то есть право залога транспортного средства – марки LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , обеспечивающее исполнение кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3

В этой связи по инициативе суда ООО «Феникс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, в части условия о передаче вышеуказанного автомобиля в залог является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существующем на момент перехода права.

Следовательно, оснований считать, что по договору цессии от 09.09.2017 к ООО «Феникс» перешли права АО «Райффайзенбанк», вытекающие из кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, в части передачи в залог транспортного средства – марки LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , не имеется, поскольку у АО «Райффайзенбанк» отсутствовало право залога в отношении указанного транспортного средства, которое могло бы быть передано ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования. 

При указанных обстоятельствах, ООО «Феникс» не могло приобрести по договору цессии права, вытекающие из кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, в части передачи в залог транспортного средства – марки LAND ROVER FREERANDER 2, 2008 года выпуска, VIN , и не может считаться правопреемником АО «Райффайзенбанк» по заявленным исковым требованиям.

Поскольку каких-либо самостоятельных требований к ООО «Феникс» не заявлено, ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Феникс», суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству определением суда от 22.02.2018 истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, и на момент рассмотрения дела по существу уплата государственной пошлины в бюджет по заявленному иску истцом не произведена.

Размер государственной пошлины по требованию о признании незаключенным договора от 27.10.2014 передачи на комиссию автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , между ФИО1 и ООО «Авто-Мир», являющемуся имущественным исковым требованием, не подлежащим оценке, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 300 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежит отнесению на ответчика ООО «Авто-Мир».

По исковому требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.10.2014 купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , госномер , заключенного между ООО «Авто-Мир» и ФИО3, являющемуся требованием имущественного характера, подлежащим оценке в зависимости от цены иска, размер государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12200 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 12200 руб., с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по указанному требованию, суд относит данные расходы на ответчиков ООО «Авто-Мир» и ФИО3 в равных долях, а именно по 6100 руб. на каждого.

По требованию о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 27.10.2014 № CL-2014-212911, заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», о передаче указанного автомобиля в залог, являющемуся имущественным исковым требованием, не подлежащим оценке, размер государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины по указанному требованию в сумме 300 руб. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по указанному требованию, подлежит отнесению на ответчика ФИО3 в сумме 250 руб., на ответчика АО «Райффайзенбанк» в сумме 50 руб.

Судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, которые согласно заявлению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составили 15400 руб. и не оплачены ФИО1, на которую при назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и необходимости доказывания (опровержения) конкретных обстоятельств дела посредствам проведения судебной почерковедческой экспертизы, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по делу, относятся на ответчиков ФИО3 и ООО «Авто-Мир» в равных долях по 7700 руб. на каждого, а оснований для отнесения данных расходов на АО «Райффайзенбанк» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ООО «Авто-Мир», ООО «Феникс» о признании договора передачи на комиссию автотранспортного средства незаключенным; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части залога автотранспортного средства удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 27.10.2014 передачи на комиссию автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , ПТС , между ФИО1 и ООО «Авто-Мир».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 27.10.2014 купли-продажи автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , ПТС , заключенный между ООО «Авто-Мир» и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №CL-2014-212911 от 27.10.2014 в части залога автотранспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, (VIN) , ПТС , заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6350 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Мир» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова