Дело № 1-15/2019

Поступило 31.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

с участием заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Кудряшовой Н.А., 

обвиняемой ФИО3, 

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 года и ордер № 11 от 23 января 2019 года, 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, родившейся , работающей хирургом ...., замужней, не судимой, зарегистрированного , проживающей , находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 27.09.2017, являясь врачом – хирургом приняла на лечение пациента ФИО1, госпитализированного 27.09.2017 в хирургическое отделение ..., расположенное . Являясь лечащим врачом пациента ФИО1., то есть лицом, на которое в силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» возложены обязанности по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, в этот же день в 16 - 00 часов ею (ФИО3) произведен первичный осмотр пациента ФИО1 в стационаре, по результатам которого был установлен неверный диагноз ...., назначено обследование и лечение. Перед проведением операции 29.09.2017 пациенту ФИО1. лечащим врачом Ш.Н.СБ. также был установлен неверный диагноз .... По результатам операции: ...., проведенной пациенту ФИО1 в ... 29.09.2017, с согласия ФИО3, ему был установлен неверный диагноз: ..... 30.09.2017 ею вновь установлен неверный диагноз ...., 03.10.2017 установлен неверный .... в соответствии с которыми лечащим врачом ФИО3 проводилось лечение пациента ФИО1

04.10.2017 при переводе ФИО1 в ... с согласия лечащего врача ФИО3, ему установлен неверный диагноз: ....

При этом, ФИО3, как лечащим врачом, не были выполнены надлежащим образом должностные обязанности по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента ФИО1, заключающиеся: в проведении верной оценки жалоб, анамнеза болезни и жизни пациента; назначении и проведении показанного рентгенологического исследования с контрастированием (рентгеноскопии пищевода и желудка с барием); в осуществлении верной трактовки, проведенной фиброгастродуоденоскопии и данных, полученных при проведении операции, клинических и биологических анализов крови; в осуществлении верной диагностики причин развития выпота в плевральной полости, что позволило бы поставить верный диагноз и провести соответствующее ему лечение. 

В связи с неэффективностью проводимых лечащим врачом ФИО3 лечебно-диагностических мероприятий, ввиду допущенных ею недостатков при организации обследования и лечения пациента ФИО1, и как следствие ухудшение его состояния здоровья в период с 27.09.2017 по 04.10.2017, ФИО1 04.10.2017 для дальнейшего лечения переведен в ... 

Установленные, за период лечения в .... лечащим врачом ФИО3 пациенту ФИО1 диагнозы являлись неверными. Правильный диагноз – .... на момент госпитализации, обследования и перевода в иное лечебное учреждение пациенту ФИО1 установлен не был, несмотря на имеющуюся реальную возможность для установления верного диагноза, организации необходимого обследования и назначения соответствующего правильному диагнозу лечения.

Так, ФИО3, обладая необходимыми специальными познаниями в области медицины, а также на основании полученного ею сертификата специалиста № регистрационный № от 03.08.2017 будучи допущенной к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) хирургия, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к должности врача-хирурга и полученной ею квалификации имела возможность и могла установить верный диагноз, организовать обследование с целью его подтверждения (уточнения) и провести соответствующее верному диагнозу лечение, однако ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности, в связи с тем, что по небрежности ею, как лечащим врачом, не были проведены выше перечисленные действия. 

При этом, ФИО3 в нарушение положений: ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которым каждый имеет право на охрану здоровья, оказание доступной и качественной медицинской помощи, а также вопреки общепринятому в хирургии алгоритму лечения ущемленной грыжи живота (Торакальная хирургия: Руководство для врачей / ФИО4. СПб: «Гипократ», 2004; Диагностика и лечение травматических ущемленных диафрагмальных грыж / Б.А.Сотниченко, С.В. Салиенко, А.Б. Сотниченко, ФИО5 // Грудная и сердечно сосудистая хирургия. – 2006. - № 4. – С. 67 - 71; «Диафрагмальные грыжи», журнал «Медицина неотложных состояний», № 5(24), 2009; Диафрагмальные грыжи, диагностика и хирургическое лечение / ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н.Э. Заркуа, ФИО9 // Вестник хирургии им.И.И. Грекова. – 2012. Том 171, № 6. – С. 38 – 42; Министерство Здравоохранения Российской Федерации. Клинические рекомендации. «Ущемленная грыжа живота». 2017 г. Утверждены (Согласованы) Российским обществом хирургов Научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации.) небрежно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей при выставлении диагноза, организации обследования и лечения пациента ФИО1 в период его госпитализации в .... с 27.09.2017 по 04.10.2017.

Так, ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по небрежности, на протяжении всего периода госпитализации ФИО1 в ....», то есть с 27.09.2017 по 04.10.2017, при оказании ему ( ФИО1) медицинской помощи ФИО3 были допущены следующие недостатки («дефекты»): осуществлена неверная оценка жалоб, анамнеза болезни и жизни пациента; сделана неверная трактовка данных, полученных при проведении операции, фиброгастродуоденоскопии и клинических, биохимических анализов крови; не проведено показанное рентгенологическое (рентгеноскопия пищевода и желудка с барием) исследование с контрастированием; выполнена неверная диагностика причин развития выпота в плевральной полости; не проведен анализ безуспешности проводимого лечения и причин ухудшения состояния пациента.

Вследствие указанных недостатков, допущенных ФИО3 при организации обследования и лечения у пациента ФИО1 развилось угрожающее жизни состояние – сепсис, повлекший вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицирующийся как тяжкий, причинённый здоровью человека. В результате посттравматического ущемления диафрагмальной грыжи слева (содержимое желудок и сальник), с последующим некрозом и перфорацией стенки желудка, с развитием экссудативного плеврита слева (1600 мл), гемопневмоторакса, сепсиса (септицемии), в результате чего наступила смерть ФИО1 в отделении анестезиологии и реанимации ... в 21 час 40 минут 29.10.2017 по 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Ходатайствуя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, трудоустроена, платежеспособна, социально адаптирована, загладила причиненный преступлением вред, вину признала и может оплатить назначенный судом штраф.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа.

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно правого характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что вред заглажен, претензий к ФИО3, не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно правого характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение обвиняемой, защитника, потерпевшей, прокурора, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, вред заглажен, потерпевшая претензий к ней не высказывала, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер преступления, в котором обвиняется ФИО3, материальное положение подсудимой, суд считает возможным прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, исходя из материального положения обвиняемой, характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также исходя из положений ст.104.5 УК РФ суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 50000 рублей.

При этом суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на предварительном следствии защитнику Кузнецову А.П. в размере 1170 рублей 00 копеек, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты лицом штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, ст. ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.

Необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч.2 ст.104.4 УК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст.446.5 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на предварительном следствии защитнику Кузнецову А.П. в размере 1170,00 (одна тысяча сто семьдесят рублей 00 копеек), возместить за счет средств федерального Бюджета.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в Бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 701701001

Лицевой счет: 

<

***>

Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК Банка: 046902001

Код бюджетной классификации: 41711621010016000140 

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: Судебный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

Председательствующий Д.П. Фомич