Дело № 2-309/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001599-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО3-Б.Г.) – адвоката Бочкова В.В., представившего доверенность; третьего лица ФИО2,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о сносе само-вольной постройки.

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3-Б.Г. снести указанный объект капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО3-Б.Г. в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3-Б.Г..

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь общая - 43,7 кв. м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете удовлетворен частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО3 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим, путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО3 в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исключены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что ответчиком не было получено уведомлении о соответствии параметров строительства спорного объекта недвижимости. Ответчиком нарушены градостроительные нормы при строительстве спорного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости пересекает границы другого земельного участка, который не принадлежит ответчику. Спорный дом не может быть приведен в соответствие, так как органом местного самоуправления ответчику не выдавалось разрешение на его строительство или уведомление о соответствии. Ответчиком нарушены права города Сочи, та как администрация города Сочи осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении земель на территории указанного муниципального образования. С заключением судебной экспертизы проведенной БТИ г.Сочи сторона истец согласна.

Ответчик ФИО3-Б. Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бочкова В.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3-Б. Г. – адвокат Бочков В.В. явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. 

Адвокат Бочков В.В. пояснил суду, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ФИО3-Б. Г., земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2. На земельные участки ФИО3-Б. Г. и ФИО2 наложены аресты и когда они будут сняты, то спорный дом возведенный ФИО3-Б.Г. будет стоять правильно. Уведомление о строительстве спорного дома было направлено в Администрацию г. Сочи в 2023 году, но не принято, возвращено ФИО3 в марте 2023 года. Имеется соглашение о перераспределении земельный участков между ФИО3 и ФИО2. ФИО3-Б. Г. строит спорный дом за свой счет. Спорный объект незавершенный строительством 2 этажный жилой дом. ФИО3-Б. Г. является профессиональным строителем, он прораб, у него есть опыт в организации и ведении строительства объектов недвижимости. С заключением судебной экспертизы сторона ответчик согласна.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 явившись в судебное заседание в иске просил отказать. Третье лицо ФИО2 пояснил суду, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Спорный дом ФИО3-Б. Г. действительно зашел на границы земельного участка принадлежащего ФИО3 и частично расположен на земельном участке ФИО4. Они с ФИО3-Б. Г. заключили соглашение о перераспределении земельных участков. ФИО2 пояснил, что на ему принадлежащий земельный участок был наложен арест по делу по иску к нему-ФИО2 администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке ФИО2 и гражданское дело сейчас находится в Верховном Суде РФ. Решение суда о сносе дома ФИО2 расположенного на ему принадлежащем земельном участке было принято Хостинским районным судом в 2024 году. На земельном участке ФИО2 есть недостроенный 2 этажный дом, который подлежит сносу на основании решения суда, которое к настоящему времени не отменено. С заключением судебной экспертизы он согласен.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3-Б.Г. (т. 1 л.д.16-19).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположено жилое строение, площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:1, в том числе подземных:0, год постройки – 2017, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3-Б.Г. (т. 1 л.д.20-22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3-Б.Г..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124) земельный участок площадью 878 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства, без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция объекта капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленной п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (т.1 л.д.11-14).

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится (т.1 л.д.15).

Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-111), при этом ответчиком не представлено никаких письменных доказательств того, что указанное представленное им в дело уведомление в установленном законом порядке было направлено в администрацию города Сочи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что он действительно обращался в орган местного самоуправления за получением уведомления о соответствии параметров строительства спорного дома на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом регистрация права собственности на объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22), пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При повторном рассмотрении иска судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что при проведении полевых работ при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, установлено что, на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект. 

Объект незавершенного строительства представляет собой строение многоугольной формы. 

Возведен каркас с вертикальными элементами в виде колонн, из ограждающих конструкций присутствует плита перекрытия на 1 уровне толщиной 200 мм. и плита перекрытия толщиной 200 мм. на 2 уровне.

На уровне первого этажа имеются перегородки из газосиликатных блоков, с оконными и дверным проемами, с заполнением. Между этажами устроена железобетонная лестница. Скрытые работы — фундамент железобетонный свайный. 

Исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства представляет собой комплексную конструкцию. Пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой железобетонного каркаса, состоящего из железобетонных колонн, и железобетонного перекрытия, фундаменты — буронабивные сваи (со слов представителя ответчика, на момент экспертизы недоступны к осмотру); каркас – рамно-связевая конструктивная схема с железобетонными колоннами сечением 400х200 мм; стены первого этажа – частично присутствуют перегородки из газосиликатных блоков, с оконными и дверным проемами, с заполнением; перекрытие — монолитное железобетонное, толщина 200 мм; полы – бетонные; отделка внутренняя – отсутствует; отделка наружная — отсутствует; крыша — отсутствует; инженерное обеспечение – отсутствует.

Здание многоугольной формы в плане.

Размеры строения в плане по наружному обмеру плиты перекрытия и элементов фундамента первого уровня — 12,04; 3,64; 3,07; 4,40; 3,07; 9,00; 1,73; 2,21; 8,05 м.

Площадь застройки (пятно застройки) – 125 кв.м.

Общую площадь объекта незавершенного строительством невозможно определить на данном этапе строительства. 

Высота здания с учетом перекрытий – 6,50 м.;

Строительный объем — не определен.

Эксперт указывает, что земельный участок площадью 879 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый №. Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР КК» по Краснодарскому краю (л.д. 113-117) кадастровые границы участка установлены и внесены в сведения ЕГРН. Категория земель — земли населенных пунктов. Разрешенное использование — садоводство.

Согласно данным ЕГРН (согл. п.5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308001:322 имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение земельного участка определено на основании данных сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) – rosreestr.ru: портал услуг, публичная кадастровая карта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что кадастровые границы и площадь земельного участка с КН № соответствуют с данными по площади и границам, указанным в сведениях ЕГРН.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что по результатам обработки полученных данных было определено, что фактические границы исследуемого объекта капитального строительства, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> выходят за границы участка с кадастровым номером №

Кроме того экспертом достоверно установлено, то указанный спорный объект капитального строительства частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводов эксперта, на данном этапе строительства признаки многоквартирного дома не установлены.

Эксперт указывает, что капитальный объект незавершенного строительства с площадью застройки 125 кв.м, с количеством этажей два, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> своими характеристиками на момент экспертного осмотра и в его фактическом состоянии, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, основным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода.

Определить соответствие санитарным нормам на данном этапе строительства не представляется возможным, так как отсутствует подключение к коммуникациям и объект незавершен строительством. 

Так как объект незавершен строительством, то установить полное соответствие правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно КИТ (коэффициент использования территории), общую площадь, не представляется возможным.

Имеется несоответствие градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов от границ участка до объекта. 

Эксперт пришел к выводу, что имеют место несоблюдения требований минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № и заступы за границу соседнего земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого также является ответчик ФИО3, что наглядно видно на составленных схемах приложения № и приложения № ( л.д.39,40 т.2) на которых отображено местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

При этом выявленный экспертом заступ спорного объекта капитального строительства ответчика имеет значительный размер, поскольку заступающая часть спорного объекта имеет длину заступа 5,58 м. на всю ширину 8,05 м..

Экспертом сделан вывод, что устранить нарушение и привести объект в соответствие с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки, установленными на территории муниципального образования город-курорт Сочи возможно за счет перераспределения смежных земельных участков.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства фактически частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением градостроительных норм и правил. Следовательно, признаки самовольной постройки имеются.

Однако, эксперт необходимо поясняет, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является также ответчик ФИО3 

Следовательно, устранить данное нарушение возможно путем перераспределения смежных земельных участков.

Исследуемый объект на данном этапе строительства не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним зданиям, не имеет деформаций и трещин конструктивного характера, соответствует градостроительным нормам по пожарным разрывам, соответствует сейсмическим нормам. Следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан. 

При обследовании объекта незавершенного строительства, выявлено, что границы здания выходят за границы участка с кадастровым номером 23:49:0308001:322 и объект частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308001:326, собственником которого является собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:322, на котором расположен исследуемый объект незавершенного строительства. Исследуемый объект не затрудняет доступ к объектам, расположенным на соседних участках.

На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, строениями и сооружениями, принадлежащими третьим лицам.

Спорное строение не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками.

Эксперт указывает в своих выводах, что при обследовании объекта незавершенного строительства, выявлено, что объект не соответствует правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра). Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, возможно привести к соответствию Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи с учетом перераспределения смежных земельных участков без сноса указанного объекта и его частей. Так как границы участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, являются смежными и принадлежат одному собственнику, имеют один и тот же вид разрешенного использования – садоводство, то такой вариант возможен.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

При этом, суд критически относиться к выводам эксперта в части предложенных вариантов устранения выявленных нарушений, так как они основаны на частично неверно установленных экспертом обстоятельствах, выводы эксперта частично противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так эксперт в выводах по шестому вопросу ошибочно указывает что земельные участки с кадастровыми номерами № за границы которого заступает спорный объект, принадлежат на праве собственности ФИО3-Б. Г.. На основании чего эксперт приходит к выводу о возможности устранение нарушений градостроительных норм путем перераспределения земельных участков, принадлежащих одному и тому же собственника, ответчику ФИО3-Б. Г..

При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124) земельный участок площадью 878 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности не ответчику, а другому лицу, то есть третьему лицу ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлено два соглашения о перераспределении земельных участков между ФИО3-Б. Г. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-55).

В силу ст. 11.7 земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Появление земельного участка в гражданском обороте как потен-циального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. 

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается по-средством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ обязательными приложениями к соглашению о перераспределении земельных участков являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая доводы ответчика о том, что выявленное нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении отступов от границ земельного участка (не менее 3 метров) устранено путем заключения представленного соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как к нему не прилагаются кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков, указанное соглашение не было предметом исследования экспертов. 

Суду не представлено убедительных, достоверных доказательств того, что представленное соглашение о перераспределении земельных участков действительно устранит выявленные нарушения градостроительных норм и правил. 

При этом ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что целью заключения представленных суду соглашений о перераспределении земельных участков между ФИО2 и ФИО3-Б. Г. является попытка избежать и ФИО2, в отношении которого Хостинским районным судом города Сочи принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым на ФИО2 возложена обязанность снести объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, и ФИО3-Б. Г. ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Из объяснений адвоката Бочкова В.В., представляющего интересы ответчика следует, что ФИО3-Б. Г. является профессиональным строителем, имеющим опыт в строительстве, то есть ФИО5-Б. Г. не мог не знать и не понимать, что размещение им спорного строения на чужом земельном участке является нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также ему достоверно было известно о порядке получения разрешительной документации, получение которой ответчиком было проигнорировано. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Само-вольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установлен-ном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разре-шения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 03.07.2007 года N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В п. п. 26, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о направлении уведомления в орган местного самоуправления судом оценивается критически, так как согласно материалам дела доказательства направления уведомления о планируемом строительстве отсутствуют. Суд приходит к выводу, что лицо осуществившее спорную постройку не предпринимало никаких мер к легализации спорной постройки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, п/п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Согласно п. 29 данного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (абз. 1). Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 г. N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6" указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Указанная информация в силу положений частей 1, 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка, выдаваемом в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Исходя из приведенных требований закона пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (то есть нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства действующим законодательством по общему правилу не допускаются, в связи с чем с учетом в том числе закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных участках без получения соответствующего разрешения нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае суд установил, что возможность приведения в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки невозможна, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз значительная часть спорного строения находится вне правомерных границ земельного участка принадлежащего ответчику, то есть на земельном участке который ответчику для целей строительства на нем спорного объекта капитального строительства на законных основаниях не предоставлялся. 

То есть при анализе фактического местоположения спорного объекта капитального строительства суд приходит к выводу, что предусмотренные правилами землепользования и застройки города Сочи необходимые отступы от границ земельного участка фактически отсутствуют. 

Такое нарушение градостроительных норм суд признает существенными.

Судом установлено, что надлежащих доказательств действительной возможности устранения допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных норм ответчиком не представлено и материалы дела таких допустимых, достоверных доказательств не содержат.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства. 

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соот-ветствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Судом указанный спорный незавершенный строительством объект недвижимости признается самовольной постройкой, которая подлежат сносу, осуществление которого возлагается на ответчика, как лицо осуществившее самовольное строительство объекта недвижимости, поскольку при осуществлении его строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также правил землепользования муниципального образования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В данном случае, поскольку отсутствуют обстоятельства установления отличающегося от обычного срока исполнения сноса самовольной постройки, такой срок должен определяться в соответствии с законодательством регулирующим правоотношения по исполнению судебных постановлений вступивших в законную силу, то есть Законом РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должником и на него должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольных построек.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда. 

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – садоводство, по адресу: 

<

адрес>: незавершенный строительством объект недвижимости, площадью застройки 125 кв.м., возложив на ФИО3 (СНИЛС № обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет. 

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО3 (СНИЛС №) в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>

Взыскать с Сардалов АБГ (СНИЛС № в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. 

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленный федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу