63MS0154-01-2020-001340-60

№ 12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 14 октября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области на постановление № мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 час. 30 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий муниципального района Сергиевский Самарской области, имея охотничье огнестрельное оружие системы МР-153 калибра 12 осуществил добычу одной особи самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также произвел транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку не сделав до начала выполнения названных действий соответствующей отметки о добычи в разрешении на добычу охотничьих ресурсов по причине отсутствия такого документа, т.е. действовал в нарушение требований п.п. «В» п.3.2, п.4 Правил Охоты утвержденных приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководитель департамента охоты и рыболовства Самарской области обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он собственноручно делал дополнения в них, в частности, указывал на половую принадлежность добытой им особи косули, что в свою очередь исключает факт оказания на него психологического давления.

Мировым судьей неправильно оценены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, поскольку объяснения ФИО3 зафиксированы на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении названного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 еще не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а значит не обладал на тот момент правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, разъяснять которые ДД.ММ.ГГГГ ему не требовалось. Кроме того, на видеоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует гражданин ФИО4, в связи с чем суд ошибочно указывает на необходимость разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и других прав. При таких обстоятельствах доказательство признано судом недопустимым незаконно.

Мировым судьей при наличии сомнений в достоверности основополагающих доказательств, то есть объяснений ФИО3, зафиксированных на видеорегистратор, по собственной инициативе следовало назначить проведение судебной психологической экспертизы видеоматериалов, в пределах которой установить наличие либо отсутствие обстоятельств дачи ФИО3 показаний под давлением или принуждением.

Судом первой инстанции не сопоставлены оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 и данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются противоречия, указывающие на недостоверность экспертного заключения, поскольку образцы крови отбирались с дворовой постройки, где содержатся особи домашних свиней и мог быть произведен забой одной из голов, о чем в суде пояснил сам ФИО3, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 и его представитель адвокат Старостин Ф.И. в судебном заседании пояснили, что они не согласны с доводами жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2., 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 вышеуказанного Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частями 1 и 4 ст.23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «в» п.3.2 Правил охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; пунктом 4 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 час. 30 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий муниципального района Сергиевский Самарской области, имея охотничье огнестрельное оружие системы МР-153 калибра 12 осуществил добычу одной особи самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также произвел транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку не сделав до начала выполнения названных действий соответствующей отметки о добычи в разрешении на добычу охотничьих ресурсов по причине отсутствия такого документа, т.е. действовал в нарушение требований п.п. «В» п.3.2, п.4 Правил Охоты утвержденных приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что доказательств виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат. Выводы должностных лиц административного органа о том, что ФИО3 в нарушение Правил охоты, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, осуществил отстрел одной особи косули сибирской, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД РФ по Сергиевскому району ФИО6 (л.д. 6) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. была остановлена автомашина ВАЗ 2115 М 858 АА 63 под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО4 При осмотре салона и багажника транспортного средства обнаружено парное мясо косули в целлофановых пакетах половина туши. Также на одежде ФИО4 и заднем бампере обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. В исследованных материалах дела отсутствуют доказательства изъятия следов крови с бампера автомобиля, а также одежды ФИО4 со следами крови. Допрошенный в мировом суде ФИО6 подтвердил обстоятельства указанные в рапорте и пояснил, что принадлежность указанного мяса животному – косули была определена им после визуального осмотра. 

Согласно заключения ГБУ СО «Самарской областной ветеринарной лаборатории» Сергиевский отдел ДД.ММ.ГГГГ были доставлены 2 четвертинки дикого животного. В ходе исследования предоставленных объектов, в связи с отсутствием других частей тела не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, а именно к какому конкретному виду относится животное, какова причина смерти животного, каков возраст и вес животного, какова половая принадлежность (самка, самец). При осмотре 2 четвертинок от животного, инородных предметов (пули, картечи) не обнаружено.

Таким образом, по делу не установлено мясо какого именно животного было изъято у ФИО3

Автомашина ФИО3 была остановлена на территории сельской местности, достоверных доказательств нахождения на территории охотничьих угодий и отстрела указанного животного именно ФИО3 также материалы дела не содержат. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, по которому проходит автодорога Урал- 

<

адрес> – 

<

адрес>, где предположительно ФИО3 был произведен выстрел в указанное животное, ничего не изымалось. 

В момент остановки автомашины ФИО3 оружия обнаружено не было. ФИО3 а также свидетели допрошенные в мировом суде ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что ружье было предоставлено ФИО3 из дома, а после помещено в автомашину и изъято оттуда, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который происходил с 07-00 час. до 07 час. 25 мин. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного на экспертизу ружья МР-153 № производился (производились) выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола патроном (патронами), снаряженным (-ыми) безоболочечным снарядом (или множественным снарядом) из сплава на основе свинца. Последний выстрел из представленного оружия мог быть произведен патроном, снаряженным как пулей, так и дробью или картечью. Определить, чем именно был заряжен патрон (пулей, дробью, картечью), использованный для произведения последнего выстрела из предоставленного ружья, не представляется возможным, по причине указанной в синтезирующей части, из которого следует, что и безоболочечная пуля, и дробь, а также картечь изготавливаются в основном из сплавов на основе свинца. Ответить на вопросы о давности производства последней чистки канала ствола предоставленного ружья, а также о давности производства выстрела (выстрелов) или производства выстрела (выстрелов) в конкретную, определенную дату из предоставленного на экспертизу ружья не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных методик такого рода определений.

Объяснение ФИО3 и видеозапись, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно не признала доказательствами вины ФИО3. так как ФИО3 на момент отобрания данных объяснений была разъяснена лишь ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ни ФИО3, ни ФИО4 не разъяснялись. Кроме того, ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний. ФИО3 и ФИО4 свои показания от 31.10.2019г. в мировом суде не подтвердили, ФИО4 пояснил в мировом суде, что подписал их не читая. Объяснения ФИО3 и ФИО4 от 31.10.2019г. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты сено с веществом бурого цвета. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному сену - на фрагментах растений обнаружена кровь свиньи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделала вывод об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч 1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о отсутствии вины ФИО3 в его совершении.

Жалоба руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № мирового судьи судебного участка №154 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.А. Яковлев