Дело № 2а-1749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о взыскании средств по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец явившись в отдел УФССП обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, от которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство 40911/1834040-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец устно пояснил судебному приставу-исполнителю, что данный штраф он уже давно оплатил. Однако судебный пристав исполнитель надлежащих мер не приняла, а напротив, постановлением судебного пристава ФИО2 был наложен арест на расчетный счет ФИО1, и взысканы денежные средства. Считает, действия пристава незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Своим бездействием административный ответчик нарушил право ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность. Более того, по мнению административного ситца судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства не убедился в том, что данный штраф уже оплачен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что повлекло незаконное снятие в принудительном порядке денежных средств со счетов ФИО1 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вернуть принудительно взысканные денежные средства на расчетный счет ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ГУ МВД России по 

<

адрес> административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно предъявленной представителем истца копии конверта почтовое отправление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты административным истцом, представленными им доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах 40№, 40№ в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на общую сумму 2209 рублей 44 копейки.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что действия по списанию денежных средств с его счета незаконны, поскольку совершены без предоставления срока для добровольного исполнения. В подтверждение своих доводов представляет справку о том, что административный штраф в размере 5000 рублей оплачен в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО1 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

Так, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на необходимость представить копию квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж кабинет №.

Из сопроводительного письма исх. 2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ, свидетельствующий об уплате правонарушителем административного штрафа, у мирового судьи отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставил суду требуемую квитанцию, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях недопущения исполнения постановления в принудительном порядке.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений. При наличии квитанции об оплате штрафа истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченных денежных средств к администратору поступлений, в данном случае - ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Учитывая, что действия пристава были направлены на исполнение постановления судебного участка №

<

адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья В.А. Рогозина