РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.07.2023 № за период с 15 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года включительно в размере 69 000 рублей, в том числе суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 37 185 рублей, неустойки (штрафа) в размере 1 815 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей и почтовых расходов в размере 174 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 12 июля 2023 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчицей был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дня с уплатой процентов по ставке 292% годовых. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 в установленный срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2024 № ООО ПКО "ЦДУ Инвест" приобрело право требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 12.07.2023 № на сумму 69 000 рублей. ООО ПКО "ЦДУ Инвест" надлежащим образом уведомило ответчицу о смене кредитора, однако ФИО1 не исполнила свои денежные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 

В исковом заявлении представитель ООО ПКО "ЦДУ Инвест" ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

Ответчица ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно иска. 

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО "ЦДУ Инвест" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма. 

Из материалов дела (л.д. 12–28, 85–88) следует, что 12 июля 2023 года между ООО МФК "Мани Мен", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

По условиям договора потребительского займа от 12.07.2023 № (пункты 1–6 Индивидуальных условий), ООО МФК "Мани Мен" предоставило ФИО1 заём в размере 30 000 рублей на срок 33 дня с уплатой процентов по ставке 292% годовых путём перечисления 12 июля 2023 года суммы займа на счёт банковской карты № в АО "Тинькофф Банк". В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить ООО МФК "Мани Мен" сумму займа в размере 30 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7 920 рублей путём внесения одного платежа 14 августа 2023 года.

Факты заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 30 000 рублей ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла. 

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО МФК "Мани Мен" суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены письменным расчётом задолженности (л.д. 37–40), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа. 

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле Индивидуальных условий, включённых в договор потребительского займа от 12.07.2023 №.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 37–40), по состоянию на 20 февраля 2024 года общая задолженность ФИО1 перед ООО МФК "Мани Мен" по договору потребительского займа от 12.07.2023 № составляла 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма займа, 37 185 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 815 рублей – неустойка (штраф). 

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от 12.07.2023 №, включая ограничение предельного размера начисленных процентов, штрафов и комиссий 130-ю процентами от размера непогашенной суммы займа, и не содержит каких-либо счётных ошибок. 

В то же время правильность расчёта задолженности и её общий размер ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергла.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 12.07.2023 № ФИО1 как заёмщик разрешила уступку кредитором третьим лица прав (требований) по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела (л.д. 29–33) следует, что 20 февраля 2024 года ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2024 № приобрело право требования по договору потребительского займа от 12.07.2023 №, заключённому с ФИО1, на общую сумму 69 000 рублей, включая основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 37 185 рублей и неустойку в сумме 1 815 рублей. 

Факт перехода прав (требований), вытекающих из договора потребительского займа от 12.07.2023 №, к ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в вышеуказанном объёме документально подтверждён и не оспаривается ответчицей. 

Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" как новый кредитор обладает правом взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 12.07.2023 № в сумме 69 000 рублей. 

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору потребительского займа от 12.07.2023 № за период с 15 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года включительно в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, включающая основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 37 185 рублей, неустойку в размере 1 815 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей. 

В то же время ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не представило документы, с достоверностью подтверждающих несение им почтовых расходов в размере 174 рублей. Список внутренних почтовых отправлений от 07.05.2024 № (л.д. 54–56) содержит лишь сведения о размере платы за пересылку заказного письма, адресованного ответчице, однако не свидетельствует о реальном внесении этой платы истцом организации почтовой связи за счёт собственных средств. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "ЦДУ Инвест". 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "ЦДУ Инвест" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 71 270 (семидесяти одной тысячи двухсот семидесяти) рублей, из которых 69 000 рублей – задолженность по договору потребительского займа от 12.07.2023 № за период с 15 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года включительно, 2 270 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.