Дело № 2а-335/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-000177-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 о принятии результатов оценки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Аксерли» - ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП РФ по Владимирской области ФИО3 произведен арест транспортного средства , принадлежащего административному истцу. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: оценщик ООО «Аксерли» ФИО4 Согласно отчету данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного движимого имущества составила 477000 руб. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял и утвердил вышеназванный отчет, а также установленную в нем стоимость имущества. Полагает, что оценочная стоимость транспортного средства была существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Занижением стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства нарушаются ее права как собственника и должника в исполнительном производстве, поскольку будет происходить обращение взыскания на это имущество и должник вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной его продаже, в связи с чем просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки транспортного средства судебного, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что не согласна именно с оценкой транспортного средства, которую принял судебный пристав-исполнитель, полагала ее заниженной. С оценкой, проведенной в рамках судебной экспертизы согласилась. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП 

Гусь-Хрустального района ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. 

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, без права отчуждения. Обращение взыскания на имущество должника подразумевает наложение ареста с последующей реализацией. Так как в исполнительном документе судом не была указана первоначальная цена, по которой необходимо реализовать имущество должника, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь независимого оценщика для определения стоимости объекта, на который судом обращено взыскание. 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 477000 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика принят. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования при наличии одновременно двух условий: не соответствия решения, действия или бездействия нормативным правовым актам; нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. То есть, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Если оспаривается результат оценки в порядке гражданского производства, то вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства, является основанием для отмены соответствующего постановления старшим судебным приставом. Так как судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, нельзя говорить, что его действия о принятии результатов оценки, незаконны. В связи с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель соблюдал свои полномочия, в течение трёх дней, после получения оценки, вынес постановление об оценке. Судебный пристав не имел право отказать в принятии результатов оценки, поэтому полагают, что постановление о принятии оценки законно и права истца не нарушает. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, был привлечён специалист, который предупреждался об уголовной ответственности, специалист дал соответствующее заключение, и судебный пристав-исполнитель был обязан его принять. 

Заинтересованные лица – представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ»), независимый оценщик - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. 

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 2,3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности). 

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и от 01.06.2015 N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таким образом, исходя из изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки , путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки для наложения ареста, с целью последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки года выпуска. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования, без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», действующего на основании контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Владимирской области на территории Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Вязниковского, Гороховецкого, Камешковского, Ковровского, Судогодского, Суздальского, 

<

адрес> Владимирской области, ЗАТО 

<

адрес> в 2018-2019 годах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки – автомобиля года выпуска, составляет 477000 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 приняла результаты данной оценки.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование иска указано на нарушение прав должника, как стороны исполнительного производства, вследствие заниженной стоимости принадлежащего ей движимого имущества.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска. 

Согласно заключению эксперта ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2020, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 628000 руб. 

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346), Федеральными стандартами оценки (ФСО №2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 № 298, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Кроме того, использовались сведения из интернет-сайтов.

Проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2020, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Судебный эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся информацию об объектах. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Исследовав отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчет не содержит (имеется лишь их описание), не полностью указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Для анализа экспертом выбраны три объекта-аналога, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объектам оценки. Несмотря на то, что указанные объекты-аналоги находятся в иных регионах страны (

<

адрес>), эксперт проводит анализ социально-экономического положения Владимирской области, указывая на то, что аналогов, полностью сопоставимых по техническим характеристикам с объектом оценки в области его местоположения не выявлено.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем указывается на привлечение для участия в исполнительном производстве для оценки транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, специалиста ООО «Аксерли». Специалист ООО «Аксерли» ФИО4 предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для проведения оценки указанной судебным приставом-исполнителем организации, является контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Владимирской области на территории Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Вязниковского, Гороховецкого, Камешковского, Ковровского, Судогодского, Суздальского, 

<

адрес> Владимирской области, ЗАТО 

<

адрес> в 2018-2019 годах, то есть оценка имущества по поручению судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района в рамках данного контракта не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено. Также отсутствует подтверждение трудовых отношений между экспертной организацией, которая привлечена судебным приставом-исполнителем и оценщиком ФИО4 составившим отчет. 

Таким образом, при сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-А/202 рыночная стоимость автомобиля марки года выпуска, является более достоверной, в связи с чем находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2020, с указанием оценки имущества должника: – 628000 руб.

Довод представителя административных ответчиков о том, что в случае несогласия с результатами оценки имущества должника, истцу надлежало оспаривать в суде сам отчет, содержащий стоимость имущества, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, подлежит отклонению, поскольку, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2020, с указанием оценки имущества должника в размере 628000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года.